Sherman Martin Austin (nacido el 10 de abril de 1983) es un anarquista y músico estadounidense que fue arrestado por contenido incendiario en su sitio web y posteriormente condenado. Fue la primera persona procesada con éxito en virtud de 18 USC 842(p), una ley federal de los Estados Unidos que declara ilegal la distribución de información sobre explosivos si la información se proporciona con el conocimiento o la intención de que se utilizará para cometer un delito. delito federal violento. [2] [3] Austin fue declarado culpable en virtud de un acuerdo de culpabilidad en 2002 y cumplió una sentencia de un año en una prisión federal. [4] Algunos académicos y activistas, incluido Zack de la Rocha de Rage Against the Machine , protestaron por el procesamiento de Austin.
Antes de su arresto y encarcelamiento, Austin era webmaster del sitio de Internet RaisetheFist.com (subtitulado " La seguridad nacional es la amenaza"), que proporciona una plataforma de discusión para activistas antipoliciales y ofrece sugerencias sobre cómo practicar para posibles ataques armados. combate con la policía. [5]
El 1 de mayo de 2001, el FBI recibió información sobre una posible intrusión en el servidor y alteración del sitio web del Instituto James Redford para la Concientización sobre los Trasplantes. La información contenida en la página de inicio de ese sitio Web había sido eliminada y reemplazada por retórica políticamente militante . Además, la codificación de este y otros sitios desfigurados contenía enlaces a RaisetheFist.com, mientras que la responsabilidad fue reivindicada por un grupo que se hacía llamar "UCAUN", que era el nombre de usuario personal en línea de Sherman Austin para varios clientes de IRC, incluido AIM. Mensajería instantánea. [6]
El 4 de agosto de 2003, después de declararse culpable en virtud de un acuerdo con el fiscal, Austin fue sentenciado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos por el juez Stephen V. Wilson a 12 meses en una cárcel federal, una multa de 2000 dólares y tres años de libertad condicional, y como así como otras restricciones. Su condena la cumplió en una institución federal en Tucson, Arizona .
Austin ha afirmado que él nunca fue el autor de la información sobre los explosivos, aunque la alojó libremente en su servidor web. Dice que aceptó el acuerdo de culpabilidad debido a la posibilidad de una sentencia de 20 años debido a una cláusula de "aumento del terrorismo" en la Ley Patriota de Estados Unidos. [7]
Austin no fue acusado de ningún presunto delito de piratería informática. Sin embargo, reconoció haber desfigurado los sitios y dijo que era necesario difundir su mensaje. [8]
Austin fue puesto en libertad un mes antes, en julio de 2004, con tres años de libertad condicional que le prohibían tener acceso a una computadora o asociarse conscientemente con personas que "propugnan la violencia para el cambio político".
Tras salir de prisión, lanzó un CD de hip-hop , Silence is Defeat . [9]
En febrero de 2006, Austin emitió una declaración en Indymedia que contenía afirmaciones de que la Agencia de Seguridad Nacional había instalado escuchas telefónicas ilegales antes y durante la investigación en su contra, y que la NSA, junto con "otros altos mandos del gobierno", organizaron tres intentos separados. para asesinarlo. Austin dice que informantes anónimos le proporcionaron "algunos detalles sobre quién estaba cumpliendo los contratos, nombres, números de placas, etc", por informantes anónimos, y que estos informantes también le aseguraron que todo estaba siendo atendido y que él estaba siendo " cuidado". [10]
Algunos han cuestionado si el juicio de Austin fue justo. Los partidarios de Austin lo consideran un prisionero político . [11] Desde su arresto, Austin se ha convertido en una causa célebre en Internet, con muchos sitios dedicados a liberar a Austin. [12] [13] Zack de la Rocha , vocalista principal de la banda Rage Against the Machine , salió a apoyar a Austin, [14] y otros músicos y bandas, incluidos Far East Movement y Death to W, también apoyaron a Austin. teniendo un espectáculo benéfico en el Ché Café en San Diego, CA.
Leslie Kendrick, que aboga por la adopción de un estándar para determinar si el discurso es "criminalmente instructivo", cuestionó si la sentencia de Austin fue justa dadas las pruebas disponibles. Como ella señala, la ley protege tanto (a) el discurso que tiene como objetivo incitar a un delito violento, pero que en realidad no es probable que lo haga, y (b) el discurso que probablemente incita a un delito violento, pero que en realidad no tiene como objetivo hazlo. El fiscal del Departamento de Justicia recomendó una sentencia de cuatro meses de cárcel y cuatro meses en un centro de rehabilitación, pero el juez rechazó esa declaración dos veces y ordenó una sentencia de doce meses de cárcel, diciendo que la fiscalía no estaba "tomando este caso lo suficientemente en serio". " Al escribir sobre Austin, Kendrick dice: "Hay muy poca información disponible para hacer una evaluación completa de la intención de Austin o del probable uso de su sitio web por parte de otros... La diferencia de opinión del juez Wilson con el fiscal del Departamento de Justicia (la misma agencia que había contribuido a la redacción de la Enmienda Feinstein) ilustra el grado de subjetividad involucrado en la evaluación del peligro impuesto por las actividades de individuos como [él]". [2]
El profesor de la Universidad Carnegie Mellon, David S. Touretzky, publicó una réplica de la Guía de Reclamación en su sitio web en reacción a la redada del FBI en Austin, con el fin de provocar un debate público. Como señala Touretzky en su sitio web, su propia distribución del material no viola el estatuto porque no se realiza con la intención o el conocimiento de que la información se utilice para cometer actos violentos ilegales. En su sitio web, Touretzky se distancia de la política de Austin, que caracteriza como "sin sentido", y sugiere que las pruebas de piratería por sí solas serían suficientes para arrestar y acusar a Austin. Pero está profundamente preocupado por la forma en que el gobierno manejó el caso:
"¿La información amateur sobre fabricación de bombas, escrita por un menor, que el Sr. Austin permitió que apareciera en su sitio web, representaba alguna amenaza significativa para la seguridad pública? ¿Tenía él personalmente la intención de promover crímenes violentos? Porque fue coaccionado (con el amenaza de un posible 'aumento del terrorismo' durante 20 años) para firmar un acuerdo de declaración de culpabilidad, el gobierno se evitó la molestia de un juicio público y, por lo tanto, no tuvo que probar su caso ni registrar las pruebas en su contra en el registro público. ¿Podemos nosotros, el pueblo estadounidense, juzgar si nuestro gobierno actuó razonablemente en este asunto?" [15]
