.jpg/1280px-Sanders_rally_Council_Bluffs_IMG_4087_(49036410911).jpg)
La cobertura mediática de Bernie Sanders , senador estadounidense de Vermont , se convirtió en un tema de discusión durante sus fallidas campañas presidenciales de 2016 y 2020. Sus campañas, algunos observadores independientes, así como algunas fuentes de los medios de comunicación han dicho que los principales medios de comunicación de los Estados Unidos están sesgados en contra de Sanders. Otros dicen que la cobertura es imparcial o sesgada a su favor. Las acusaciones de sesgo se refieren principalmente a la cobertura de sus campañas presidenciales.
Un estudio de las elecciones de 2016 encontró que la cantidad de cobertura mediática de Sanders durante 2015 superó su posición en las encuestas; sin embargo, estuvo fuertemente correlacionada con su desempeño en las encuestas a lo largo de toda la campaña. [1] En promedio, la investigación muestra que Sanders recibió sustancialmente menos cobertura mediática que la favorita demócrata Hillary Clinton , pero que el tono de su cobertura fue más favorable que el de cualquier otro candidato. [1] [2] Durante las elecciones de 2016, los medios brindaron sustancialmente más cobertura de las primarias republicanas que de las primarias demócratas , ya que el candidato republicano Donald Trump dominó la cobertura mediática. [2]
Durante las primarias demócratas de 2020 , Sanders, su campaña y sus partidarios volvieron a criticar a los medios de comunicación por ser parciales. Sanders sugirió que The Washington Post le había dado una cobertura injusta porque Sanders había alentado a imponer impuestos más altos a la principal empresa del propietario de The Washington Post , Jeff Bezos , Amazon . [3] El editor ejecutivo del Washington Post rechazó la sugerencia de Sanders, calificándola de " teoría de la conspiración ". [4]
En un artículo de 2005, Sanders identificó la cobertura de cuestiones políticas por parte de los medios corporativos como un tema sobre el cual sentía que necesitaba adoptar una posición. [5]
A pesar de un buen desempeño en algunos estados, Sanders fracasó en las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2016, y su oponente Clinton ganó la nominación en junio de 2016. Después de la elección, publicó un libro de campaña que dedicaba un capítulo a las cuestiones de los medios de comunicación. Escribió que, si bien los medios nacionales no cubrieron sus visitas a las zonas del país afectadas por la pobreza, los medios locales sí lo hicieron. También planteó la cuestión de las consecuencias de que corporaciones como General Electric , Comcast y Disney sean dueñas de conglomerados de medios de comunicación por la cobertura mediática de cuestiones como los impuestos y los acuerdos comerciales transnacionales . [6]
Un libro de 2018 de los politólogos John M. Sides , Michael Tesler y Lynn Vavreck concluyó que la cantidad de cobertura informativa que recibió Sanders superó su participación en las encuestas nacionales en 2015. A lo largo de la campaña en su conjunto, su análisis mostró que su "cobertura mediática y los números de las encuestas estaban fuertemente correlacionados". [1] Escriben que "el atractivo de Sanders, como el de Trump, dependía de una cobertura mediática extensa y a menudo positiva". [1] Además, "la cobertura mediática llevó a Sanders a una audiencia más amplia y ayudó a impulsar su largo ascenso en las encuestas al transmitir la historia familiar del perdedor sorprendentemente exitoso. Mientras tanto, Clinton recibió una cobertura mediática más negativa". [1]
En junio de 2016 , Thomas Patterson, del Centro Shorenstein sobre Medios, Política y Políticas Públicas de la Escuela Kennedy de Harvard, escribió un informe en el que analizaba la cobertura mediática de los candidatos en las primarias presidenciales de 2016. [7] Durante 2015, la campaña demócrata recibió menos de la mitad de la cobertura mediática que recibió la campaña republicana. La campaña de Sanders fue "en gran medida ignorada en los primeros meses" y "hasta los debates previos a las primarias", pero una vez que comenzó a recibir cobertura en 2015, esta tuvo un tono "abrumadoramente positivo". Sin embargo, el estudio sostuvo que el aumento de la cobertura no se produjo "a un ritmo cercano al que necesitaba para compensar la primera parte del año". [8] [9]
En su libro de 2018 The Unprecedented 2016 Presidential Election , Rachel Bitecofer escribió que las primarias demócratas habían terminado efectivamente en términos de recuento de delegados a mediados de marzo de 2016, pero que los medios promovieron la narrativa de que la contienda entre Sanders y Clinton se estaba "calentando" en ese momento. [10] Bitecofer descubrió que Trump recibió más cobertura mediática que Ted Cruz, John Kasich, Hillary Clinton y Bernie Sanders juntos durante un momento en que esos eran los únicos candidatos primarios que quedaban en la carrera. [10]
En su libro A Rhetoric of Divisive Partisanship: The 2016 American Presidential Campaign Discourse of Bernie Sanders and Donald Trump , Colleen Elizabeth Kelly dijo que Sanders y Clinton obtuvieron una parte de la cobertura de noticias que fue similar a sus resultados finales en las primarias, hasta la etapa de la campaña en que Clinton tomó la delantera en las primarias. Sanders recibió la cobertura más favorable de todos los candidatos de las primarias. Kelly escribe que Sanders tenía razón y se equivocaba al quejarse del sesgo de los medios, citando el informe del Shorenstein Center sobre la cobertura desmesurada de los medios de comunicación de las primarias republicanas, pero señalando que la cobertura de Sanders fue la más favorable de todos los candidatos. [11] : 6–7
Al comienzo de las primarias, John Sides descubrió que el volumen de cobertura mediática de Sanders era consistente con sus encuestas y que la prensa que estaba recibiendo era más favorable que la de Clinton. [12] Jonathan Stray, un investigador de periodismo computacional en la Escuela de Periodismo de Columbia, escribió para Nieman Lab en enero de 2016 que "al menos en línea" Sanders obtuvo una cobertura proporcional a su posición en las encuestas. [13]
Un estudio de 2019 de la Escuela de Periodismo de la Universidad Northeastern concluyó que Sanders recibió inicialmente la cobertura más positiva de todos los candidatos principales en las primarias de 2020 y luego el tercero y cuarto candidato más favorable de ocho candidatos. [14] [15]
En agosto de 2015, Elizabeth Jensen, editora pública de la NPR , respondió a una avalancha de correos electrónicos a la NPR sobre un segmento de Morning Edition . Jensen dijo que no "considera que la NPR haya menospreciado" la campaña de Sanders y agregó: "Solo en los últimos dos días, la NPR ha cubierto las posturas de los demócratas sobre el cambio climático y las reacciones al debate republicano y Sanders ha estado bien involucrado". [16]
En el mes siguiente, Margaret Sullivan , editora pública de The New York Times , escribió que había recibido muchas quejas de los lectores sobre un supuesto sesgo contra Sanders. Respondió que The New York Times había dedicado aproximadamente la misma cantidad de artículos a Sanders que a los candidatos republicanos que realizaban encuestas similares (salvo Donald Trump), aunque admitió que algunos de los artículos escritos eran "superficiales" y "lamentablemente despectivos". [17] Más tarde ese mes, The Washington Post escribió que "Sanders no se ha enfrentado al tipo de escrutinio de los medios, y mucho menos a los ataques de los oponentes, que los principales candidatos eventualmente experimentan". [18]
En enero de 2016, Claire Malone de FiveThirtyEight rechazó las nociones de que Sanders fue objeto de un "apagón mediático", diciendo que recibió el 30 por ciento de la cobertura en las primarias demócratas en ese momento. [19] Ese mismo mes, The Guardian informó que los asistentes de Sanders habían acusado a David Brock , un aliado de Clinton, de difamar , [20] después de que Brock hablara con la prensa sobre uno de los anuncios de campaña de Sanders, sugiriendo que "parece que las vidas de los negros no le importan a Bernie Sanders". [21] A pesar de esta caracterización, el anuncio "obtuvo respuestas muy positivas cuando se mostró a una muestra representativa de estadounidenses". [1] : 110 Cuando Jay Newton-Small de Time le preguntó en febrero si estaba "luchando una guerra asimétrica contra [Sanders]", Brock comentó que "hacemos investigación de la oposición, pero no hemos presentado ninguna acusación falsa contra el senador Sanders y no lo haremos". [22]
Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR) escribió que entre las 22:20 horas del domingo 6 de marzo y las 15:54 horas del lunes 7 de marzo, un período de aproximadamente 16 horas, The Washington Post publicó 16 artículos negativos sobre Sanders. [23] De los 16 artículos examinados por FAIR, dos eran artículos de opinión; uno era una historia originada en Associated Press; y 12 eran artículos de blogs en los que los escritores deben incluir "comentarios y análisis". Los criterios de FAIR para identificar un artículo como negativo o positivo fueron considerados "demasiado amplios" por el Post. [24]
Según el investigador Thomas Patterson, la cobertura de las primarias republicanas y demócratas desde el 15 de marzo al 3 de mayo fue de 64-36, y la cobertura mediática de Clinton y Sanders fue de 61-39. [2] Patterson atribuye esta diferencia a "la influencia de la 'elegibilidad' en los informes", más que a las cifras de las encuestas . Este período fue la primera vez en la campaña en que la prensa de Clinton fue marginalmente positiva, y la de Sanders fue ligeramente negativa. [2]
En Rolling Stone , Matt Taibbi criticó a The New York Times por realizar cambios retroactivos en línea a un artículo del 15 de marzo de 2016 sobre los logros legislativos de Sanders en los últimos 25 años. [25] Además de reformular el título, se agregaron varios párrafos. [26] En 2019, Margaret Sullivan, editora pública de The New York Times , caracterizó los cambios como "edición encubierta" y agregó que "los cambios a esta historia fueron tan sustanciales que un lector que vio el artículo cuando apareció por primera vez podría salir con una sensación muy diferente de los logros legislativos de Sanders que uno que lo vio horas después". [27]
En abril de 2016, el corresponsal de medios de la NPR, David Folkenflik, respondió a las críticas de parcialidad contra Sanders diciendo que Sanders había aparecido tres veces en la NPR mientras que Clinton solo lo había hecho una vez, que los medios de comunicación vieron una victoria de Sanders como una "posibilidad remota" al principio de la campaña, y que para abril de 2016, parecía muy probable que ella ganara la nominación. [28] El mismo mes, Ezra Klein y Matthew Yglesias de Vox escribieron que los medios estaban sesgados a favor de Sanders porque la ventaja de Clinton se estaba volviendo cada vez más insuperable, pero los medios tenían un interés comercial creado en exagerar lo ajustada que estaba la carrera. [29] [30]
Según un análisis de marzo de 2019 de la Escuela de Periodismo de la Universidad Northeastern , Sanders recibió la cobertura más positiva de todos los candidatos principales en las primarias demócratas de 2020. Un análisis actualizado en abril, después de que más candidatos habían ingresado al campo, lo colocó en tercer lugar entre ocho candidatos; [14] una actualización adicional para junio a septiembre de 2019 encontró que la cobertura positiva de Sanders ocupó el cuarto lugar entre ocho candidatos principales. [15]
En abril de 2019, Sanders escribió a la junta directiva del Center for American Progress en respuesta a un video producido por su antiguo medio de comunicación ThinkProgress . El video se burlaba de él por convertirse en millonario después de escribir un libro sobre su campaña electoral de 2016. [31] [32] El artículo basado en el video fue modificado posteriormente para eliminar las referencias sobre la apariencia física de Sanders. [33] El mes siguiente, Politico publicó un artículo destacado sobre los ingresos de Sanders que lo describía como "rico" y "tacaño". [34] Politico fue criticado por la Liga Antidifamación . [35]
En agosto de 2019, Sanders dijo que The Washington Post no "escribía artículos particularmente buenos" sobre él y sugirió que era porque mencionaba con frecuencia que Amazon , la empresa matriz de The Washington Post, no pagaba impuestos. [36] Marty Baron , editor ejecutivo de The Washington Post, respondió: "Contrariamente a la teoría de la conspiración que el senador parece favorecer, Jeff Bezos permite que nuestra sala de redacción opere con total independencia, como pueden atestiguar nuestros reporteros y editores". [36]
En noviembre de 2019, Emma Specter, de Vogue, puso en duda que existiera una conspiración contra Sanders. También enumeró varios ejemplos de cobertura limitada de sus propuestas políticas e interpretó la falta de cobertura de Sanders sobre ciertos temas y eventos como algo "sólo algo sorprendente". [37]
En una columna de opinión de diciembre de 2019 para The New York Times , David Leonhardt coincidió con el cofundador de Politico, John F. Harris, en que los medios tienen un sesgo centrista . Leonardt argumentó que esto perjudicaba a Sanders y Warren, en particular en las preguntas que se les plantearon a ambos sobre la cuestión del impuesto a la riqueza . [38]
En el mismo mes, In These Times analizó la cobertura de las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2020 por MSNBC entre agosto y septiembre de 2019. [39] [40] Dijeron que "MSNBC habló de Biden el doble de veces que de Warren y el triple de veces que de Sanders", y que Sanders fue el candidato del que se habló negativamente con más frecuencia de los tres". [41]
El debate patrocinado por CNN entre los candidatos demócratas el 14 de enero de 2020 fue objeto de críticas por la percepción de sesgo contra Sanders, especialmente en relación con el manejo por parte de la moderadora Abby Phillip de una controversia de él dijo, ella dijo entre Sanders y su compañera senadora y candidata Elizabeth Warren. [42] [43] [44] El grupo de expertos en periodismo Poynter Institute calificó el trato de Phillip a Sanders como "asombroso en su ineptitud y asombroso en su falta de profesionalismo". [45]
En apariciones en los medios y entrevistas de febrero de 2020, en un contexto de ascenso de Sanders en las encuestas , el consultor de campaña James Carville expresó su descontento ante la perspectiva de que Sanders fuera nominado, calificó a Sanders de "comunista", etiquetó peyorativamente a la base de apoyo de Sanders como una "secta" y advirtió sobre el "fin de los días", si Sanders ganara la nominación demócrata . [46] [47]
MSNBC estuvo bajo un escrutinio particular durante las primeras tres votaciones estatales de la temporada de primarias debido a referencias históricas hechas por dos de sus presentadores. Chris Matthews comparó a Sanders con George McGovern en términos de elegibilidad el 3 de febrero y criticó a Sanders por adoptar la etiqueta de "socialista democrático" el 7 de febrero. [48] [49] En referencia al elogio de Sanders a aspectos de la Cuba de Fidel Castro, "Creo que si Castro y los Rojos hubieran ganado la Guerra Fría habría habido ejecuciones en Central Park, y yo podría haber sido uno de los ejecutados", había dicho Matthew en el aire durante Hardball . Luego cuestionó lo que Sanders quiso decir cuando usó el término "socialismo". [50] [51] La semana siguiente, Chuck Todd criticó la retórica de los partidarios de Sanders citando un artículo conservador que los comparaba con las camisas pardas del régimen nazi. [52] [53]
Al comentar sobre las elecciones primarias demócratas de Nevada de 2020 , Matthews invocó "la caída de Francia" ante los nazis en 1940 como metáfora de la aparente victoria de Sanders en el estado. [54] Su analogía fue criticada por la campaña de Sanders y otros comentaristas, quienes señalaron que miembros de la familia de Sanders habían sido asesinados en el Holocausto . Más tarde, Matthews emitió una disculpa en el aire a Sanders y sus partidarios. [55]
Sanders suspendió su campaña el 8 de abril de 2020. [56] El mes siguiente, Vice News lanzó el documental Bernie Blackout dirigido por Pat McGee. Aunque se centró principalmente en entrevistas con el personal de campaña, la película también intentó establecer paralelismos entre el tratamiento de los medios de comunicación a los partidarios de Sanders y los opositores a la guerra de Irak. [57] [58]
La prensa no cubrió en gran medida las posiciones políticas de los candidatos, sus características personales y de liderazgo, sus historias privadas y públicas, información de fondo sobre temas electorales o compromisos grupales para y por parte de los candidatos. Dichos temas representaron aproximadamente una décima parte de la cobertura primaria.
En el transcurso de la temporada de primarias, Sanders recibió solo dos tercios de la cobertura brindada a Clinton. La cobertura de Sanders estuvo por detrás de la de Clinton en todas las semanas de la temporada de primarias.
Y ahora ha llegado a ocupar el 30% de la cobertura. Y la gente ha estado buscando a Bernie bastante, en el rango bajo del 50-60, y se estancaron hasta el invierno siguiente. Así que, tal vez no esté recibiendo una cobertura excelente, pero no está fuera de lugar.
La victoria de Sanders en Wisconsin, dada la demografía del estado, no implica que la carrera haya cambiado de manera que lo ponga en camino hacia la nominación. En todo caso, el martes fue una noche en la que se quedó un poco más atrás en la carrera por los delegados.
[Sanders] escribió: 'Mientras tanto, el Center for American Progress está utilizando sus recursos para difamar al senador Booker, a la senadora Warren y a mí, entre otros. Esta no es la manera de construir unidad ni de ganar las elecciones generales'.
Una vez que empiezas a pensar en el sesgo centrista, reconoces mucho de él. Ayuda a explicar por qué los debates presidenciales de 2016 se centraron más en el déficit presupuestario, un tema de fanatismo centrista, que en el cambio climático, casi con toda seguridad una amenaza mayor. (La defensa del déficit bien financiada también juega un papel).