El sesgo de creencias es la tendencia a juzgar la solidez de los argumentos en función de la plausibilidad de su conclusión en lugar de la fuerza con la que justifican esa conclusión. [1] Es más probable que una persona acepte un argumento que respalde una conclusión que se alinee con sus valores, creencias y conocimientos previos, mientras que rechaza los contraargumentos a la conclusión. [2] El sesgo de creencias es una forma de error extremadamente común y, por lo tanto, significativa; podemos cegarnos fácilmente por nuestras creencias y llegar a una conclusión equivocada. Se ha descubierto que el sesgo de creencias influye en varias tareas de razonamiento, incluido el razonamiento condicional, [3] el razonamiento relacional [4] y el razonamiento transitivo. [5]
Un silogismo es un tipo de argumento lógico en el que una proposición (la conclusión) se infiere de otras dos o más (las premisas ) de una forma específica. El ejemplo clásico de un silogismo válido es:
Un ejemplo de silogismo inválido es:
Por lo general, la mayoría de los sujetos de prueba en los estudios identifican incorrectamente este silogismo como uno en el que la conclusión se sigue de las premisas. [1] Puede ser cierto en el mundo real que a) las niñas estudian y b) esto se debe a que son ambiciosas . Sin embargo, este argumento es una falacia, porque la conclusión no está respaldada por sus premisas. La validez de un argumento es independiente de la verdad de su conclusión: hay argumentos válidos para conclusiones falsas y argumentos inválidos para conclusiones verdaderas. Por lo tanto, es un error juzgar la validez de un argumento a partir de la plausibilidad de su conclusión. Este es el error de razonamiento conocido como sesgo de creencia. [1]
Cuando una persona da una respuesta que está determinada por la credibilidad de la conclusión en lugar de por su validez lógica, se habla de sesgo de creencia solo cuando se utiliza un silogismo. Este fenómeno está tan estrechamente relacionado con el razonamiento silogístico que, cuando ocurre, en áreas como la tarea de selección de Wason o el problema THOG , se denomina "señal de memoria" o "efectos del contenido". [2]
Muchos investigadores del pensamiento y el razonamiento han aportado pruebas de un enfoque cognitivo de doble proceso para el razonamiento, el juicio y la toma de decisiones. Sostienen que estos dos procesos mentales (sistema 1 y sistema 2) participan en una batalla constante por el control de nuestro cerebro para razonar y tomar decisiones. El sistema 1 puede describirse como un sistema de respuesta automática [6] caracterizado por una evaluación "inconsciente", [7] "intuitiva" [8] y "rápida" [6] ; mientras que se dice que el sistema 2 es un sistema de respuesta controlada, [6] caracterizado por una evaluación "consciente", [7] "analítica" [8] y "lenta" [6] ; algunos investigadores incluso afirmaron haber encontrado un vínculo entre la inteligencia general y la eficacia de la toma de decisiones. [9] [10]
La teoría cognitiva de doble proceso es diferente de la hipótesis de las dos mentes. La investigación realizada por Jonathan St BT Evans en 2007 proporcionó evidencia de la opinión de que el Sistema 1, que sirve como un procesador heurístico rápido, lucha por el control sobre el enfoque analítico más lento del Sistema 2. [11] En el experimento, se pidió a los participantes que evaluaran silogismos que tienen argumentos válidos con conclusiones poco convincentes; argumentos válidos con conclusiones convincentes; argumentos inválidos con conclusiones poco convincentes; argumentos inválidos con conclusiones convincentes. Los resultados muestran que cuando la conclusión es creíble, las personas aceptan ciegamente las conclusiones inválidas más que los argumentos inválidos.
Diversos estudios han demostrado que el tiempo que se permite a un sujeto pensar al evaluar argumentos está relacionado con la tendencia a que se produzca un sesgo de creencias. En un estudio realizado por Evans y Holmes en 2005, [12] reclutaron a dos grupos diferentes de personas para responder a una serie de preguntas de razonamiento. A un grupo de personas se les dio solo dos segundos para responder las preguntas; mientras que al otro grupo se le permitió utilizar todo el tiempo que quisiera para responder las preguntas. El resultado obtenido fue que se encontró un mayor porcentaje de respuestas incorrectas en el grupo presionado por el tiempo que en el otro; concluyeron que esto era el resultado de un cambio en la forma de pensar lógica a una forma de pensar sesgada por creencias.
La naturaleza del contenido presentado también puede afectar el sesgo de creencia de un individuo, como lo demuestra un estudio realizado por Goel y Vartanian en 2011. [13] En su experimento, a 34 participantes se les presentó un silogismo en cada prueba. Cada prueba era neutral o tenía algún grado de contenido negativo. El contenido negativo involucrado en el experimento eran violaciones de normas sociales políticamente incorrectas, como la afirmación "Algunas guerras no son injustificadas, Algunas guerras implican la violación de mujeres, por lo tanto, Algunas violaciones de mujeres no son injustificadas". Para los silogismos cuyo contenido era neutral, los resultados fueron consistentes con los estudios de sesgo de creencia; sin embargo, para los silogismos con contenido emocional negativo , los participantes tenían más probabilidades de razonar lógicamente sobre silogismos inválidos con conclusiones creíbles en lugar de juzgarlos automáticamente como válidos. En otras palabras, el efecto del sesgo de creencia se reduce cuando el contenido presentado es de emoción negativa. Según Goel y Vartanian, esto se debe a que las emociones negativas nos incitan a razonar con más cuidado y con más detalle. Este argumento fue respaldado por la observación de que, para las preguntas con emociones negativas, el tiempo de reacción fue significativamente mayor que el de las preguntas con emociones neutrales.
En un experimento realizado por Evans, Newstead, Allen y Pollard en 1994 [14] , en el que se dieron a los sujetos instrucciones detalladas que carecían de referencia específica a la noción de necesidad lógica al responder preguntas, se demostró que una mayor proporción de respuestas en realidad rechazaban argumentos inválidos con conclusiones convincentes, en comparación con cuando no se dieron más instrucciones cuando se pidió a los sujetos que respondieran las preguntas. Los resultados de los experimentos reflejan que cuando se dieron instrucciones elaboradas a los sujetos para que razonaran lógicamente, los efectos del sesgo de creencia disminuyen.
En una serie de experimentos de Evans, Barston y Pollard (1983), [15] a los participantes se les presentaron paradigmas de tareas de evaluación que contenían dos premisas y una conclusión. Se les pidió a los participantes que hicieran una evaluación de validez lógica . Sin embargo, los sujetos exhibieron un sesgo de creencia, evidenciado por su tendencia a rechazar argumentos válidos con conclusiones increíbles y a respaldar argumentos inválidos con conclusiones creíbles. En lugar de seguir instrucciones y evaluar la validez lógica, los sujetos basaron sus evaluaciones en creencias personales.
En consecuencia, estos resultados demostraron una mayor aceptación de las conclusiones más creíbles (80%) que de las increíbles (33%). Los participantes también demostraron evidencia de competencias lógicas y los resultados determinaron un aumento en la aceptación de las conclusiones válidas (73%) en comparación con las inválidas (41%). Además, existe una pequeña diferencia entre creíble y válido (89%) en comparación con increíble e inválida (56%) (Evans, Barston y Pollard, 1983; Morley, Evans y Handley, 2004). [15] [16]
Se ha argumentado que el uso de contenido más realista en los silogismos puede facilitar un desempeño más normativo por parte de los participantes. Se ha sugerido que el uso de contenido más abstracto y artificial también tendrá un efecto de sesgo en el desempeño. Por lo tanto, se requiere más investigación para comprender completamente cómo y por qué se produce el sesgo de creencia y si existen ciertos mecanismos que son responsables de tales cosas. [17] También hay evidencia de claras diferencias individuales en la respuesta normativa que se predicen por los tiempos de respuesta de los participantes. [18]
En un estudio de 1989 realizado por Markovits y Nantel se les dio a los participantes cuatro tareas de razonamiento. Los resultados indicaron “un efecto significativo de sesgo de creencia” que existía “independientemente de la capacidad de razonamiento abstracto de los sujetos”. [19]
Un estudio de 2010 realizado por Donna Torrens examinó las diferencias en el sesgo de creencias entre individuos. Torrens descubrió que “el grado del efecto del sesgo de creencias de un individuo no estaba relacionado con una serie de medidas de competencia de razonamiento”, sino que estaba relacionado, en cambio, con la capacidad de esa persona “para generar representaciones alternativas de premisas: cuantas más alternativas generaba una persona, menos probabilidades tenía de mostrar un efecto de sesgo de creencias”. [20]
En un estudio de 2010, Chad Dube y Caren M. Rotello de la Universidad de Massachusetts y Evan Heit de la Universidad de California, Merced , demostraron que “el efecto del sesgo de creencia es simplemente un efecto de sesgo de respuesta”. [21]
En un estudio de 2012, Adrian P. Banks, de la Universidad de Surrey, explicó que “el sesgo de creencia es causado por la credibilidad de una conclusión en la memoria de trabajo, lo que influye en su nivel de activación, determinando su probabilidad de recuperación y, por lo tanto, su efecto en el proceso de razonamiento”. [22]
Michelle Colleen y Elizabeth Hilscher, de la Universidad de Toronto, demostraron en 2014 que el sesgo de creencia puede verse afectado por el nivel de dificultad y la ubicación del silogismo en cuestión. [23]
sesgo de creencia.