Serrano v. Priest se refiere a tres casos relacionados con la financiación de las escuelas públicas en California que fueron decididos por la Corte Suprema de California : Serrano v. Priest , 5 Cal.3d 584 (1971) ( Serrano I ); Serrano v. Priest , 18 Cal.3d 728 (1976) ( Serrano II ); y Serrano v. Priest , 20 Cal.3d 25 (1977) ( Serrano III ).
Iniciado en 1968 en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles , Serrano v. Priest (John Serrano era padre de uno de varios estudiantes de escuelas públicas de Los Ángeles; Ivy Baker Priest era la tesorera del estado de California en ese momento) estableció tres causas de acción (citas de la decisión).
En una opinión del juez Raymond L. Sullivan , el Tribunal estuvo de acuerdo con los demandantes, principalmente por razones de igualdad de protección, y devolvió el caso al tribunal de primera instancia para más procedimientos.
Como resume Sullivan: "Tenemos que determinar si el sistema de financiación de las escuelas públicas de California, con su dependencia sustancial de los impuestos locales sobre la propiedad y las amplias disparidades resultantes en los ingresos escolares, viola la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda. Hemos determinado que este plan de financiación discrimina de forma odiosa a los pobres porque hace que la calidad de la educación de un niño sea una función de la riqueza de sus padres y vecinos. Reconociendo, como debemos reconocer, que el derecho a una educación en nuestras escuelas públicas es un interés fundamental que no puede estar condicionado a la riqueza, no podemos discernir ningún propósito estatal imperioso que exija el actual método de financiación. Por lo tanto, hemos llegado a la conclusión de que un sistema de este tipo no puede resistir un desafío constitucional y debe caer ante la cláusula de protección igualitaria". [1]
En el caso de San Antonio Independent School District v. Rodriguez (1973), la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó una decisión similar de un tribunal de distrito de Texas que, al igual que Serrano I, se había basado en la igualdad de protección de los derechos de los ciudadanos en virtud de la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, en Serrano I , la Corte Suprema de California se había basado además en la constitución de California, y en Serrano II confirmó esa base, protegiendo las decisiones de Serrano de Rodriguez .
La decisión Serrano II también sostuvo que la respuesta legislativa a Serrano I fue insuficiente y confirmó la orden del tribunal de primera instancia que exigía que las disparidades de financiación basadas en la riqueza entre distritos se redujeran a menos de 100 dólares para 1980.
Serrano III se ocupó principalmente de los honorarios de los abogados, pero de paso confirmó la respuesta del tribunal de primera instancia a la decisión de Serrano II , incluido un cronograma de seis años para poner el sistema de financiación en conformidad con las normas.
La respuesta de la Legislatura del Estado de California a Serrano I y Serrano II se vio considerablemente limitada por la aprobación de la Proposición 13 en 1978, que redujo los ingresos por impuestos a la propiedad e impuso un requisito de votación de una mayoría de 2/3 para los aumentos de impuestos a nivel estatal. La solución inicial basada en impuestos a la propiedad fue reemplazada por un esquema de financiación que dependía más de los ingresos estatales (en lugar de los distritales), que ha permanecido vigente, con ajustes ocasionales, desde entonces.
En 1983, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles determinó, en el recurso de remisión , que los requisitos de Serrano II se habían cumplido suficientemente, permitiendo que un número relativamente pequeño de distritos residuales mantuvieran un nivel más alto de financiación, basado en impuestos a la propiedad locales muy por encima del promedio.