El Segundo Informe de Evaluación ( IEE ) del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), publicado en 1995, es una evaluación de la información científica y socioeconómica disponible en ese momento sobre el cambio climático . El informe se dividió en cuatro partes: una síntesis para ayudar a interpretar el artículo 2 de la CMNUCC, La ciencia del cambio climático (Grupo de trabajo I), Impactos, adaptaciones y mitigación del cambio climático (GT II), Dimensiones económicas y sociales del cambio climático (GT III). Cada una de las últimas tres partes fue completada por un Grupo de trabajo (GT) separado, y cada una tiene un Resumen para los responsables de políticas (SPM) que representa un consenso de los representantes nacionales.
El SPM del informe del GT I contiene las siguientes afirmaciones: Las concentraciones de gases de efecto invernadero han seguido aumentando; los aerosoles antropogénicos tienden a producir forzamientos radiativos negativos; el clima ha cambiado durante el último siglo (la temperatura del aire ha aumentado entre 0,3 y 0,6 °C desde finales del siglo XIX; esta estimación no ha cambiado significativamente desde el informe de 1990); El balance de la evidencia sugiere una influencia humana discernible en el clima global (progreso considerable desde el informe de 1990 en la distinción entre influencias naturales y antropogénicas en el clima, debido a: la inclusión de aerosoles; modelos acoplados; estudios basados en patrones). Se espera que el clima continúe cambiando en el futuro (el realismo creciente de las simulaciones aumenta la confianza ; persisten importantes incertidumbres pero se tienen en cuenta en el rango de proyecciones de los modelos). Finalmente, el informe afirmó que todavía había muchas incertidumbres (estimaciones de emisiones futuras y ciclos biogeoquímicos; modelos; datos de instrumentos para pruebas de modelos, evaluación de variabilidad y estudios de detección).
El Segundo Informe de Evaluación, titulado Cambio Climático 1995 , consta de informes de cada uno de los tres Grupos de Trabajo y un Informe de Síntesis: [1]
Estos informes fueron preparados por más de dos mil expertos y “contienen la base fáctica de la cuestión del cambio climático, extraída de la literatura especializada disponible y revisada cuidadosamente por expertos y gobiernos”. [2]
El Informe de Síntesis tuvo como propósito proporcionar información científica, técnica y socioeconómica para determinar
qué concentraciones de gases de efecto invernadero podrían considerarse como “ interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático ” y la planificación de un futuro que permita un desarrollo económico sostenible. [3]
El Grupo de Trabajo I, que se ocupa de los aspectos científicos del clima, afirmó que
El dióxido de carbono sigue siendo el principal contribuyente al forzamiento antropogénico del cambio climático; las proyecciones de futuros cambios de la temperatura media mundial y del aumento del nivel del mar confirman el potencial de las actividades humanas para alterar el clima de la Tierra en una medida sin precedentes en la historia de la humanidad; y las largas escalas de tiempo que rigen tanto la acumulación de gases de efecto invernadero en la atmósfera como la respuesta del sistema climático a esas acumulaciones significan que muchos aspectos importantes del cambio climático son efectivamente irreversibles. [4]
Posteriormente, el Grupo de Trabajo I caracterizó sus informes en la Primera y Segunda Evaluación como un progreso desde una comprensión de que el efecto invernadero es bien comprendido, los gases de efecto invernadero están aumentando (debido en gran medida a la actividad humana) y, por lo tanto, deberían conducir a un calentamiento global significativo (aunque la falta de comprensión limitó las predicciones regionales específicas), a una mayor comprensión (a pesar de las continuas incertidumbres) de que el calentamiento global continúa y es muy probablemente debido a la actividad humana, y que se requerirían recortes muy sustanciales en las emisiones para estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero. [5]
El Grupo de Trabajo II evaluó si la gama de impactos plausibles del calentamiento global constituye una interferencia antropogénica peligrosa con el sistema climático, [6] mientras que el Grupo de Trabajo III proporcionó información para ayudar a los países a "tomar decisiones que consideren más apropiadas para sus circunstancias específicas". [7]
En el proceso del IPCC, un "autor principal convocante" para cada capítulo trabajó con otros autores principales y autores colaboradores para acordar la estructura del capítulo y asignar equipos de científicos para escribir cada sección del capítulo, produciendo un borrador que estaba sujeto a la aceptación de todo el grupo de autores. Los gobiernos participantes luego proporcionaron comentarios de revisión sobre el borrador, incorporados a la evaluación que se presentó para buscar la aceptación en una sesión plenaria del IPCC. [8] [9]
El presidente del IPCC, Bert Bolin, tuvo dificultades para encontrar un autor principal que participara en la reunión del Capítulo 8. Después de algunas demoras, Benjamin D. Santer, que estaba realizando una investigación postdoctoral sobre el tema, fue persuadido para que asumiera la tarea. Veinte participantes de varios países se reunieron en la reunión inicial en Livermore, California , en agosto de 1994 para identificar las áreas temáticas científicas, y la discusión continuó por correo electrónico. En la primera sesión de redacción (en Sigtuna , Suecia, en octubre) Santer convenció a los demás de que el capítulo debería abordar las incertidumbres observacionales y de los modelos, aunque estas también se trataban en otros capítulos. El borrador "cero" se envió entonces para su revisión por pares a expertos en temas científicos, todos los autores de los capítulos y los autores principales de otros capítulos. Sus respuestas se incorporaron en la segunda sesión de redacción en marzo de 1995 en Brighton . En mayo, todo el borrador del informe del Grupo de Trabajo I, así como el resumen para los responsables de las políticas, se presentó para una "revisión nacional" completa por parte de los gobiernos participantes, para que proporcionaran comentarios para su incorporación en la tercera sesión de redacción en Asheville, Carolina del Norte , en julio. Debido al retraso en el calendario, Santer no recibió comentarios del gobierno para esta reunión; algunos no llegaron hasta la reunión plenaria de noviembre. [9]
El borrador del informe del Capítulo 8, elaborado el 5 de octubre, incluía un Resumen Ejecutivo de las pruebas y, tras varias salvedades, decía: "En conjunto, estos resultados apuntan a una influencia humana en el clima". Los gobiernos, en la reunión plenaria de noviembre en Madrid, exigieron cambios en la redacción de este texto en el Resumen para los responsables de políticas; tras extensas discusiones, Bolin sugirió el adjetivo "discernible", y así se acordó. El Resumen para los responsables de políticas aprobado incluye una sección titulada "El balance de las pruebas sugiere una influencia humana discernible en el clima global", en la que se exponen los avances en los estudios de detección y atribución, y se advierte que "nuestra capacidad para cuantificar la influencia humana en el clima global es limitada actualmente porque la señal esperada todavía está emergiendo del ruido de la variabilidad natural y porque existen incertidumbres en los factores clave". Posteriormente, el IPCC le exigió a Santer que adaptara el resto del capítulo a esta redacción. [10] [11] El resumen al comienzo de la versión aceptada del capítulo afirmaba que "estos resultados indican que es poco probable que la tendencia observada en la temperatura media global durante los últimos 100 años sea de origen totalmente natural. Más importante aún, hay evidencia de un patrón emergente de respuesta climática a las fuerzas de los gases de efecto invernadero y los aerosoles de sulfato en el registro climático observado. En conjunto, estos resultados apuntan hacia una influencia humana en el clima global". El párrafo final del capítulo afirmaba: "El conjunto de evidencia estadística del Capítulo 8, cuando se examina en el contexto de nuestra comprensión física del sistema climático, ahora apunta a una influencia humana discernible en el clima global". Un prefacio introductorio al SAR escrito por el presidente del IPCC Bolin y sus copresidentes John T. Houghton y L. Gylvan Meira Filho destacó "que las observaciones sugieren 'una influencia humana discernible en el clima global', una de las conclusiones clave de este informe, agrega una nueva dimensión importante al debate sobre la cuestión climática". [12]
Antes de la publicación del Segundo Informe de Evaluación, el grupo industrial Global Climate Coalition distribuyó un informe titulado "El IPCC: limpieza científica institucionalizada" a periodistas, congresistas estadounidenses y científicos, que decía que Santer había alterado el texto, después de la aceptación por parte del Grupo de Trabajo, y sin la aprobación de los autores, para eliminar el contenido que caracteriza la incertidumbre de la ciencia. [9] Tres semanas después, y una semana después de que se publicara el Segundo Informe de Evaluación, la Coalición Mundial por el Clima se hizo eco en una carta publicada en The Wall Street Journal del físico de materia condensada retirado y ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos , Frederick Seitz , presidente del Instituto George C. Marshall y del Proyecto de Política Científica y Ambiental , pero no climatólogo. En esta carta, Seitz alegó que Santer había perpetrado "una corrupción perturbadora del proceso de revisión por pares". Seitz criticó las conclusiones del Capítulo 8 y escribió que "se realizaron cambios clave después de que los científicos se reunieron y aceptaron lo que pensaban que era la versión final revisada por pares", eliminando "indicios del escepticismo" que atribuyó a otros científicos anónimos. [8] [13] [14] [15]
La postura del autor principal del capítulo 8, Benjamin D. Santer, fue apoyada por otros autores del IPCC y figuras de alto rango de la Sociedad Meteorológica Estadounidense (AMS) y la Corporación Universitaria para la Investigación Atmosférica (UCAR). [10] Los presidentes de la AMS y la UCAR afirmaron que había un "esfuerzo sistemático por parte de algunas personas para socavar y desacreditar el proceso científico que ha llevado a muchos científicos que trabajan en la comprensión del clima a concluir que existe una posibilidad muy real de que los humanos estemos modificando el clima de la Tierra a escala global". [10]
Otras refutaciones de los comentarios de Seitz incluyen un documento de 1997 [16] de Paul Edwards y el autor del IPCC Stephen Schneider , y una queja de 2007 al regulador de radiodifusión del Reino Unido Ofcom sobre el programa de televisión, " La gran estafa del calentamiento global ". [8] La queja de 2007 incluye una refutación de las afirmaciones de Seitz por parte del ex presidente del IPCC, Bert Bolin . [17]
Una de las controversias del informe del Segundo Grupo de Trabajo de Evaluación III es la valoración económica de la vida humana, que se utiliza en las estimaciones monetizadas (es decir, convertidas a valores en dólares estadounidenses) de los impactos del cambio climático . [18] A menudo, en estas estimaciones monetizadas, los riesgos para la salud del cambio climático se valoran de modo que sean "coherentes" con las valoraciones de otros riesgos para la salud. [19] [20] Existe una amplia gama de puntos de vista sobre las estimaciones monetizadas de los impactos del cambio climático. [21] Las fortalezas y debilidades de las estimaciones monetizadas se analizan en el SAR [22] y en evaluaciones posteriores del IPCC. [23]
Durante la preparación del SAR, surgió un desacuerdo sobre el Resumen del Grupo de Trabajo III para los Responsables de Políticas (SPM). [24] El SPM es escrito por un grupo de autores del IPCC, quienes luego discuten el borrador con delegados gubernamentales de todas las Partes de la CMNUCC (es decir, delegados de la mayoría de los gobiernos del mundo). [25] La valoración económica de la vida humana (a la que los economistas se refieren como el "valor de la vida estadística") [19] fue vista por algunos gobiernos (como India) como una sugerencia de que las personas que viven en países pobres valen menos que las personas que viven en países ricos. [24] David Pearce , quien fue uno de los autores principales del capítulo relevante del SAR, disintió oficialmente sobre el SPM. Según Pearce: [26]
El capítulo pertinente [del Informe] trata de valores de vida estadísticos basados en estudios reales en diferentes países... Lo que los autores del Capítulo 6 no aceptaron, y todavía no aceptan, fue el llamado de unos pocos delegados [gubernamentales] a una valoración común basada en el número más alto de disposición a pagar.
En otras palabras, algunos delegados gubernamentales querían que las "vidas estadísticas" en los países pobres se valoraran al mismo nivel que las "vidas estadísticas" en los países ricos. El autor del IPCC Michael Grubb [27] comentó más tarde: [24]
Muchos de nosotros pensamos que los gobiernos tenían razón en el fondo. La métrica [utilizada por Pearce] tiene sentido para determinar cómo un gobierno determinado podría hacer concesiones entre sus propios proyectos internos. Pero la misma lógica falla cuando se trata de daños infligidos por unos países a otros: ¿por qué las muertes infligidas por los grandes emisores –principalmente los países industrializados– deberían valorarse de manera diferente según la riqueza de los países de las víctimas?
El Segundo Informe de Evaluación consta de los siguientes informes de cada uno de los tres Grupos de Trabajo y un Informe de Síntesis. El informe del GT2 tiene texto en línea; todos están disponibles en formato PDF en la página web de documentos del IPCC.
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(pb: 0-521-56436-0 ) pdf Archivado el 15 de octubre de 2011 en Wayback Machine .{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(pb: 0-521-56437-9 ) pdf.{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(pb: 0-521-56854-4 ) pdf Archivado el 11 de octubre de 2017 en Wayback Machine .{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(número de identificación: 0521014956 ){{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(número de identificación: 0521015006 ){{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(número de teléfono: 978-0521705981 ).