Usuario:Ravenswing

"Pero la mayor preocupación es que el gran beneficio del enfoque de código abierto es también su gran desventaja. Su ventaja es que cualquiera puede contribuir; el inconveniente es que a veces casi cualquiera lo hace. Esto deja los proyectos expuestos al abuso, ya sea por parte de diletantes bien intencionados o disruptores intencionales. Se requiere una autovigilancia constante para garantizar su calidad".

-- The Economist , 18/3/2006

¡Hola! Soy una asistente legal de sesenta y tantos años que vive en el oeste de Massachusetts. Antes trabajaba como editora con mi nombre real, que finalmente decidí que probablemente no debería aparecer tanto en la Web (utilizar "Ravenswing" como apodo, algo que llevo haciendo cuarenta años, probablemente no sea mucho más un seudónimo, pero así son las cosas).

Mi Wikiactividad se centra en el hockey (soy un estadístico de larga trayectoria y, ocasionalmente, miembro de la Sociedad para la Investigación Internacional de Hockey , periodista de hockey y comentarista deportivo), pero me interesa todo, desde la historia militar hasta la política y los juegos de rol (y no, no los juegos de consola que los departamentos de marketing insisten en llamar "juegos de rol").

Y, para citarme a mí mismo de una discusión aquí: "No nos proponemos escribir una enciclopedia mediocre. Este es un recurso que utiliza todo el mundo , y no es sólo nuestro deber, sino nuestro privilegio , hacerlo bien... Todos deberíamos ser "elitistas" en Wikipedia, y deberíamos estar orgullosos de utilizar esa denominación".

El hockey es un juego maravilloso.

Hay una gran alegría en jugarlo...

Una emoción enorme al verlo...

Que los que lo amamos

Dar testimonio de cincuenta años más de ello.

- las líneas finales de 50 Years Of Hockey de Brian McFarlane , 1969

La habitual cabalgata de casillas de usuario

Sí, tengo algunos.

Los límites de mi existencia

El discurso de Ravenswing:Los límites de la notoriedad(22/12)

Una columna ocasional para mis diatribas que quería recordar. Para diatribas pasadas, consulte mi Archivo de diatribas .

Vaya, tres diatribas este año. Pero, en cualquier caso...

Una de mis frases de moda en los debates sobre la eliminación es "0+0+0+0+0=0". Esto siempre va precedido de un defensor de la conservación que cita todas las cosas que el sujeto del artículo cumple o ha hecho. Mi respuesta, plasmada en 0+0, etc., es que los criterios de notabilidad se establecen en niveles exigentes y que no podemos simplemente sumar los errores casi y concluir que un montón de "casi" es suficiente para la notabilidad.

Por ejemplo, tomemos mi caso. He hecho muchas cosas diferentes en mi vida.

• He sido el autor principal de tres libros de juegos de rol de mesa y escritor y colaborador de una docena más.
• He sido funcionario público electo más de una vez, así como funcionario público designado.
• Me han entrevistado en televisión más de una vez.
• He sido comentarista deportivo en programas de radiodifusión.
• He actuado en algunas de las grandes salas de conciertos del continente: Symphony Hall , Jordan Hall ... y también he aparecido en el escenario con Ian McKellen en el estreno americano de una obra de Shakespeare. Mi nombre también figura en varios discos.
• He sido reportero para periódicos y sitios web, y he sido entrevistado para periódicos diarios y semanales.
• He sido promotor de conciertos.
• He sido moderador y orador en múltiples convenciones de ciencia ficción, incluida la Convención Mundial de Ciencia Ficción .

Y todo eso se queda corto. Nada de lo que escribí llegó a la lista de los más vendidos. Hacer comentarios en color sobre la televisión por cable regional no cumple ningún criterio. Ser miembro electo de la junta de administración de la biblioteca está muy lejos de ser WP:POLITICIAN , y lo mismo ocurre con ser designado para la junta de administración de la autoridad de tránsito regional. He cantado con conjuntos , tuve un anuncio de 30 segundos en el segmento deportivo de las noticias de las 6 en punto por ser el tipo loco que agitaba un árbitro con una soga en los partidos de hockey de las ligas menores, tuve una entrevista en el diario local en la sección de arte para la serie musical semanal que dirigí como administrador de nuestra parroquia local... cosas así. (¿Lo de McKellen? Era la última noche de un espectáculo unipersonal que estaba haciendo, y una de las últimas cosas que hizo fue montar una escena de una obra en la que Shakespeare solo fue atribuido como coautor en el siglo XX, McKellen había estrenado el papel con la Royal Shakespeare Company como una obra atribuida a Shakespeare, aún no se había hecho en Estados Unidos, e invitó a cualquiera que tuviera ganas a unirse a él en el escenario y ayudar, lo cual hice.)

¿Ves? 0+0+0+0+0=0. No cumplo con los estándares de notabilidad de WP. Y muchas otras personas tampoco, incluida gran parte del tráfico en AfD/PROD.

Molestias

• No me interesa particularmente "hacerme pasar por encima de mí". ¿A quién le importa realmente cuántas contribuciones he hecho, qué artículos he comenzado, qué credenciales tengo para machacarte en la cabeza diciendo que soy mucho más genial que tú , o cualquier otra cosa que no sea si sé de lo que estoy hablando? Estoy orgulloso de mi trabajo aquí, y me hace gracia ver que lo reconocen, pero nunca publicaré una lista inflada de los artículos que he ayudado a llevar al estado FA/GA (un pequeño montón, hasta ahora) o enumerar mis DYK (ocho, hasta ahora). Me interesa más mejorar los esbozos que crear nuevos artículos. Lo que Wikipedia necesita más que el mero recuento de páginas es una mejor calidad de los artículos. Muchos editores que buscan una calumnia fácil (después de todo, los argumentos sólidos y razonados son un trabajo mucho más duro que lanzar mensajes en blanco) llaman a esto "eliminador".

• Soy extremadamente exigente con la gramática, la ortografía y el no uso de diacríticos. No veo ninguna razón por la que los usos gramaticales tradicionales se invaliden sólo porque los mecanógrafos de hoy sean unos holgazanes, y si tienes un deseo ardiente de poner diéresis y diacríticos sobre los nombres propios, ve a las Wikipedias en idiomas extranjeros donde esos usos son apropiados; esta es la Wikipedia en inglés, la última vez que lo revisé. (Y no nos mientas; no usan diacríticos en sitios web en inglés que no sean de Norteamérica más que en Canadá y los EE. UU.)

• Me importa mucho la documentación. Si afirmas algo, debes estar preparado para respaldarlo con una fuente verificable que no sea Wikipedia. Si no puedes, debes retractarte.

• Dicho esto, la verificación por computadora no es la solución definitiva. Hace algún tiempo se presentó una demanda por difamación contra un autor que no tenía ni un ápice de éxito en Amazon.com y no tenía muchos resultados en Google. No es broma, amigos, escribió varios libros populares en los años setenta y principios de los ochenta, desde entonces prácticamente nada, y su material ya no se imprime. Numerosos autores victorianos destacados tienen clasificaciones en Amazon que no son nada sobre lo que escribir a sus descendientes.

• ... y dicho esto, no se debe aceptar una sola fuente sin más. Recuerdo una frase del relato apocalíptico de Niven/Pournelle Lucifer's Hammer , en la que un reportero de televisión local le pregunta a un astrónomo sobre las predicciones cometarias que se habían hecho en el campo. La réplica del astrónomo (parafraseando) fue que, en lo que respecta al cometa Kohoutek , que había aparecido recientemente, algunos astrónomos decían que podría o no ser visible en el cielo nocturno, y otros balbuceaban que sería el Gran Cometa de Navidad. Dígame, señora, ¿qué astrónomo puso su estación en las noticias de las seis?
  (A modo de ejemplo, una disputa en WP fue sobre un veterano que un reportero afiliado a Fox News afirmó que era el último veterano sobreviviente de la Primera Guerra Mundial, aparentemente basándose en las afirmaciones de su familia y un viejo uniforme colgado en su armario. Mi propia réplica inicial fue: "¿Y qué? Tengo un uniforme de paracaidistas de la Guerra de Corea colgado en mi armario. Eso no significa que haya servido en la Guerra de Corea... que, por cierto, tuvo lugar unos años antes de que yo naciera. El uniforme, de hecho, era de mi tío. Francamente, creo mucho más en los registros gubernamentales verificables que en los uniformes excedentes o en la credulidad de los periodistas locales que buscan historias interesantes". Es asombroso cuánto tiempo tardó esta afirmación absolutamente infundada en desmentirse en WP. Años. )

• ... y dicho esto , una sola fuente, por superficialmente "fiable" que sea, no establece hechos incontrovertibles. Un buen número de artículos exponen "hechos" respaldados por algún libro en algún lugar, que en realidad resultan ser solo la opinión del autor. (No importa, por ejemplo, el polémico artículo de esta semana , en el que una afirmación algo dudosa estaba respaldada por dos citas de medios de comunicación canadienses. Muchos podrían considerar que los medios eran fiables, pero no solo los dos artículos eran idénticos hasta el titular (bueno, no es algo inusual en sí mismo), sino que tenían firmas diferentes. ¿Quién estaba plagiando a quién?)

• La naturaleza de un sistema basado en el consenso hace que a veces te encuentres en el lado perdedor y, cuando lo estés, te corresponde perder con elegancia y seguir adelante. Como diría McGreevy : "Nuf Ced".

• Temas que deberían ser motivos prima facie para CSD: edificios de dormitorios, bandas o aspirantes a autores con páginas de Myspace ♮ para obtener los primeros resultados de Google, juegos/fanáticos/medios de comunicación que recibieron menos de diez minutos de tiempo en pantalla o diez páginas de acción, gremios de juegos MMORPG, escuelas primarias, cualquier lista compuesta por "X en la cultura popular"... dioses, podría seguir un poco.

• Artículos que deberían ser bloqueados de la CSD: Artículos dentro de las seis horas posteriores a su creación, a menos que sean vandalismo flagrante, engaños o páginas de ataque. Me vuelve loco ver artículos bloqueados o bloqueados cuatro minutos después de su creación, y al ver Special:Newpages , muchos artículos son bloqueados segundos después de su creación. Amigos, Wikipedia no da premios a los primeros en presentar una CSD. ¿A qué se debe su prisa? (Muy bien, ahora me doy cuenta de que esto es un sello distintivo de la gente que busca administradores. Obtendrás un firme Oposición de mi parte). ¿Podemos darles a estas personas una oportunidad para mejorar sus artículos?

• Personas que visitan esta página de usuario en busca de munición para usar en los debates de AfD y otros: si creen que esto se aplica a ustedes, probablemente tengan razón. Buscar algo de suciedad que arrojar porque no pueden ganar en base a los méritos del argumento es una señal segura de que una enciclopedia colaborativa no es el entorno para ustedes. Tal vez Fox News esté contratando.

• Debería haber una directriz con igual fuerza que WP:BITE : que, a su vez, los recién llegados tienen el deber de actuar con respeto, cortesía y madurez, de hacer un esfuerzo por familiarizarse con las políticas y directrices de Wikipedia y de asumir la buena fe de los editores existentes que intentan aplicarlas. El nivel de vehemencia con el que un editor novato afirma que los editores que se oponen a él solo pueden tener motivos siniestros para hacerlo, dividido por el número de ediciones reales que ha realizado el novato, es un fuerte indicador de alguien de quien la enciclopedia puede prescindir sin problemas.

• "!vote" es una expresión políticamente correcta y engañosa . Sí, sí, sé que no se supone que debamos "votar" sobre las cosas, aunque nadie nos ha informado sobre el proceso de RfA, y los gritos de rabia cuando los administradores o los encargados de cerrar los debates toman decisiones que van más allá de la política y el número de personas son palpables. Dicho esto, controlémonos. Las temidas letras VOTE no desaparecen por el hecho de ponerles una puntuación extra, y hacerlo me recuerda mucho al primer conejo de mi esposa, que agachaba la cabeza debajo de una toalla y pretendía que nadie la veía. Es evidente que necesitamos una palabra que signifique "registrar la propia opinión de tal manera que (normalmente) se incline por un lado o por otro de un tema". "Vote" es un candidato reconocible para esa palabra. Tranquilos, amigos.

• WP:AGF no es un pacto suicida y no nos obliga a hacer como el sargento Schultz y a gritar "¡No sé nada!" ante cada señal de mala fe. Si alguien recurre habitualmente a ataques personales descarados, es un troll. Llamarlo así no es una falta a AGF: es señalar el hecho obvio de la mala fe del perpetrador. Es enloquecedor la frecuencia con la que el agresor sale impune del caos resultante, porque culpar a la víctima es un procedimiento operativo estándar. Por otra parte, no estoy haciendo campaña para la administración y no tengo ningún interés particular en quedarme sentado de brazos cruzados mientras los trolls, los títeres, los títeres de carne y hueso y los traficantes de basura derraman su basura por toda la Web.

  "Nunca creáis que los antisemitas ignoran por completo el absurdo de sus respuestas. Saben que sus observaciones son frívolas y susceptibles de discusión. Pero se divierten, pues es su adversario el que está obligado a utilizar las palabras con responsabilidad... Se deleitan en actuar de mala fe, pues no buscan persuadir con argumentos sólidos, sino intimidar y desconcertar."

  Tengo la sensación de que Sartre reescribiría ligeramente esa cita si viviera hoy.

• "Los deportes me aburren hasta la muerte. Sólo he visto dos competiciones deportivas en mis 45 años de vida, aunque he asistido a docenas de ellas sin quererlo. No me interesa ninguna liga deportiva, ni menor, ni mayor, ni menor, ni mayor. Sin embargo, Wikipedia no está escrita para complacerme. Es una enciclopedia que pretende tener una gran amplitud y profundidad de conocimientos de todo el mundo. Si hay lugar para Ollie, Iowa , una ciudad de 240 habitantes, creo que hay lugar para este artículo y también para los demás equipos de todas las ligas juveniles de Canadá. Inter lingua " Escrito en un AfD de 2006, mi respuesta fue que el aforismo que he resaltado debería estar cincelado en granito. De hecho, no está escrito para complacerme a mí ni para complacerte a ti.

• No es que no entienda lo que dices, es que no estoy de acuerdo con lo que dices. Esto (o una variación de ello) ha sido mi firma en cualquier foro de estilo VBulletin durante la mayor parte de los últimos veinte o treinta años. Demasiadas personas piensan que si siguen insistiendo, publicación tras publicación, refutación tras refutación, seguramente todos lo entenderán.

• Troleo en AfD y eliminación: si te burlas de un nominador por no seguir WP:BEFORE y no has proporcionado fuentes confiables que le den una cobertura significativa al tema , eres un troll. Si desprodujiste un artículo sin proporcionar una justificación clara para hacerlo, eres un troll. Si estás en un supuesto "escuadrón de rescate" más enfocado en interrumpir las discusiones sobre eliminación que en demostrar mediante fuentes sólidas que un tema es genuinamente notable, eres un troll. Si tu respuesta a una discusión sobre eliminación es arrojar ensalada de letras en la línea de DEMOLISH, IAR, ATD, NOTPAPER, PRESERVE, IMPERFECT y similares, eres un troll. Si eres un "inclusivo" autoproclamado con el doble de ediciones en WP: y páginas de discusión que ediciones en el espacio principal, eres un troll . Si tu respuesta a una acción de eliminación es intentar subvertir el proceso en lugar de refutar el argumento, eres un troll. O lideras, sigues o te quitas del camino .

• No somos una élite consagrada. Los estándares de notabilidad son, y deberían ser, ampliamente comprensibles para los editores. En casi ningún caso se debería exigir experiencia técnica (y no caigo en la estúpida madriguera de equiparar la participación en un WikiProject o las afirmaciones en una página de discusión con logros técnicos genuinos) para aplicarlos. No estamos obligados a mostrar deferencia hacia ningún grupo de editores, a pesar de su autoproclamada "experiencia".

• WP:IAR / WP:COMMONSENSE es el último refugio del canalla. Wikipedia tiene reglas y sin ellas, esto sería Urban Dictionary y una broma de Internet poco considerada, en lugar de la enciclopedia más grandiosa y útil de la historia del mundo. Esas reglas se han elaborado con mucho esfuerzo a lo largo de dos décadas de consenso a menudo polémico. Habrá retoques mientras Wikipedia exista. Desafiar esas reglas sólo debería hacerse por las razones más importantes, y seguro que no deberían desafiarse porque (por ejemplo) una crítica de AfD sobre un oficial de policía local que no cumple con el GNG es la colina en la que uno de repente ha decidido morir. Esas "reglas" sólo se esgrimen como ases del triunfo con la esperanza de desafiar el sentido común, desafiar las reglas, desafiar el consenso. Son una declaración de "Como yo tengo razón, todos los demás están equivocados". Son el último refugio de aquellos que saben en su fuero interno que no tienen otros argumentos que ofrecer: si no, ¿por qué no utilizar otros más fuertes?

• Por último, me preocupa la investigación. Esta es una enciclopedia, y no sólo tenemos la obligación de saber de qué estamos hablando, sino que no tenemos derecho a votar o a hacer ediciones en ignorancia voluntaria; si insistes en ser ignorante, vete a pasar el rato en un blog. Me vuelve loco ver a los AfD presentados en artículos en los que el candidato podría (y debería ) haber tardado cinco minutos en seguir unos pocos resultados en Google y darse cuenta de la genuina notoriedad del tema. Me vuelve loco igualmente ver "parece notable", "parece no notable", "se ve bien" y cosas por el estilo como razones para apoyar o rechazar la eliminación. Traducción = realmente no tienes ni idea. En realidad, sólo estás adivinando a partir de una mirada de cinco segundos al artículo, tragándote cualquier presunción y acumulando una rápida edición sin sentido sobre AfD. Noticia de último momento: a nadie le importará un carajo dentro de cinco años tu recuento de ediciones. (A propósito, es poco probable que a alguien más que a ti le importe ahora.) Se supone que aquí deberíamos estar construyendo una enciclopedia, no jugando algún MMORPG geek y compitiendo por el puntaje más alto del juego.

♮ - La primera versión de esta lista de cosas que me molestan fue en 2006. ¿Se nota?

Leyes de Ravenswing

Atajo

• Página de inicio:RWL

• Primera ley de Ravenswing: "La vehemencia con la que un grupo cree que su impacto en el mundo es digno de ser conmemorado es inversamente proporcional a la suma de su tamaño y notoriedad genuina".

• Corolario: "El grado de vehemencia con el que un editor alardea de la notoriedad de un tema es inversamente proporcional al grado en que realmente existe una cobertura significativa del mismo".

• Segunda ley de Ravenswing: "Usar la carta de "¡Estoy siendo perseguido por esos bastardos corruptos!" en cualquier disputa es evidencia prima facie de que el editor que la usa se merece lo que le espera".

• Tercera ley de Ravenswing: "La vehemencia (y repetitividad) con la que un editor afirma que quienes se oponen a sus acciones/ediciones/punto de vista sólo pueden tener motivos siniestros para hacerlo es inversamente proporcional a la conformidad del editor con (a) las políticas o directrices relevantes de Wikipedia; y/o (b) el número de ediciones de su espacio de artículos".

• Cuarta ley de Ravenswing: "La aparición en cualquier debate en ANI, AN u otros foros de debate de la frase "alguien hizo algo ¡por ninguna! ¡buena! razón" no sólo es un buen predictor de una acusación sin fundamento, sino de la probabilidad de que el hablante no haya avanzado mucho más allá de la escuela primaria".

• Quinta ley de Ravenswing: "La naturaleza de una enciclopedia impulsada por el consenso es que, a veces, te encontrarás en el lado equivocado del consenso, en cuyo caso lo único que se puede hacer es perder con elegancia y seguir adelante. Aquellos que no lo hacen tienden a terminar en ANI ".