Ver como un Estado: cómo han fracasado ciertos esquemas para mejorar la condición humana es un libro de James C. Scott que critica un sistema de creencias que él llama alto modernismo , que se centra en el exceso de confianza de los gobiernos en la capacidad de diseñar y operar la sociedad de acuerdo con supuestas leyes científicas . [1] [2] [3]
El libro sostiene que los Estados buscan imponer la "legibilidad" a sus súbditos homogeneizando a éstos y creando normas que simplifican los acuerdos sociales preexistentes, naturales y diversos. Entre los ejemplos de ello se incluyen la introducción de apellidos, censos, lenguas uniformes y unidades de medida estándar. Si bien estas innovaciones tienen por objeto facilitar el control estatal y las economías de escala, Scott sostiene que la erradicación de las diferencias locales y el silenciamiento de la experiencia local pueden tener efectos adversos.
El libro se publicó por primera vez en marzo de 1998, y una versión de bolsillo apareció en febrero de 1999.
Scott muestra cómo los gobiernos centrales intentan imponer la legibilidad a sus súbditos y no logran ver formas complejas y valiosas de orden social y conocimiento local. Un tema principal de este libro, ilustrado por sus ejemplos históricos, es que los estados operan sistemas de poder en pos de la "legibilidad" para poder ver correctamente a sus súbditos en un modelo modernista de arriba hacia abajo que es defectuoso, problemático y a menudo termina mal para los súbditos. El objetivo de la legibilidad local por parte del estado es la transparencia de arriba hacia abajo, desde lo alto de la torre o el centro/sede del gobierno, para que el estado pueda operar eficazmente sobre sus súbditos.
El libro utiliza ejemplos como la introducción de apellidos permanentes en Gran Bretaña, los estudios catastrales en Francia y las unidades de medida estándar en toda Europa para argumentar que una reconfiguración del orden social es necesaria para el escrutinio estatal y requiere la simplificación de los arreglos naturales preexistentes. Si bien, en épocas anteriores, un campo podía medirse en la cantidad de vacas que podía sostener o los tipos de plantas que podía cultivar, después de la centralización, su tamaño se mide en hectáreas . Esto permite a los gobernadores que tienen poco o ningún conocimiento local comprender de inmediato el contorno del área, pero al mismo tiempo ciega al estado a las complejas interacciones que ocurren dentro de la naturaleza y la sociedad. En la agricultura y la silvicultura, por ejemplo, condujo al monocultivo , o el enfoque exclusivo en el cultivo de un solo cultivo o árbol a expensas de todos los demás. Si bien el monocultivo es fácil de medir, gestionar y comprender, también es menos resistente a las crisis ecológicas que el policultivo .
En el caso de los apellidos, Scott cita a un galés que se presentó ante el tribunal y se identificó con una larga lista de patronímicos: "John, ap Thomas ap William", etc. En su pueblo, este sistema de nombres aportaba mucha información, porque la gente podía identificarlo como hijo de Thomas y nieto de William, y así distinguirlo de los otros John, los otros hijos de Thomas y los otros nietos de William. Sin embargo, era de menor utilidad para el gobierno central, que no conocía a Thomas ni a William. El tribunal exigió que John adoptara un apellido permanente (en este caso, el nombre de su pueblo). Esto ayudó al gobierno central a realizar un seguimiento de sus súbditos, a costa de una comprensión más matizada, aunque confusa y menos legible, de las condiciones locales.
Scott sostiene que los planes que logran mejorar la vida humana deben tener en cuenta las condiciones locales, y que las ideologías altamente modernistas del siglo XX lo han impedido. Destaca las granjas colectivas en la Unión Soviética , la construcción de Brasilia y la reubicación forzada en las aldeas de Tanzania en los años 70 como ejemplos de planes fallidos que fueron dirigidos por esfuerzos burocráticos desde arriba y en los que los funcionarios ignoraron o silenciaron la experiencia local.
Scott hace un gran esfuerzo para destacar que no es necesariamente antiestado. A veces, el papel central que desempeña el Estado es necesario para programas como la respuesta a desastres o las vacunaciones. La nivelación del conocimiento que va de la mano con la centralización estatal puede tener consecuencias desastrosas cuando los funcionarios ven el conocimiento centralizado como la única información legítima que deben tener en cuenta, ignorando la experiencia indígena y local más especializada pero menos claramente definida.
Scott explora el concepto de "métis", que se refiere al conocimiento práctico obtenido a través de la experiencia y moldeado por los contextos individuales. Compara este tipo de conocimiento con el conocimiento "epistémico", que es más formalizado y asociado con los métodos científicos y la educación institucional. A diferencia del conocimiento epistémico, que es estandarizado y centralizado, el métis es adaptable y diverso. Surge de las experiencias acumuladas de individuos dentro de contextos específicos, lo que da como resultado un rico tapiz de sistemas de conocimiento localizados. Esta flexibilidad le permite al métis evolucionar y responder a circunstancias cambiantes, lo que lo hace altamente aplicable en varios dominios prácticos. Sin embargo, Scott también analiza los desafíos que enfrenta el métis en la sociedad contemporánea, particularmente en el contexto de la industrialización y el control estatal. Sostiene que los intentos de estandarizar el conocimiento e imponer ideologías universales a menudo socavan la naturaleza diversa del métis, marginando los sistemas de conocimiento localizados en favor de formas más centralizadas y estandarizadas de producción de conocimiento. Scott también critica los esfuerzos autoritarios por imponer marcos de conocimiento rígidos, ya que pasan por alto la naturaleza matizada y dependiente del contexto del métis. En lugar de reconocer el valor de las diversas formas de conocimiento, estos enfoques autoritarios buscan homogeneizar y controlar la producción de conocimiento con fines políticos o económicos. Scott aboga por la preservación y el reconocimiento del conocimiento mestizo junto con el conocimiento epistémico. Destaca la importancia de aceptar la naturaleza dinámica y diversa del conocimiento práctico derivado de la experiencia, enfatizando su relevancia para abordar desafíos complejos y promover la resiliencia frente al cambio.
Scott examina las limitaciones de la ingeniería social y la planificación urbana de alto modernismo, y sostiene que estos enfoques suelen dar resultados insostenibles y reducir la autonomía y las capacidades humanas. Scott contrasta los diseños rígidos y centralizados del alto modernismo con la naturaleza adaptable y diversa de las instituciones moldeadas por la sabiduría práctica, o "metis". Scott critica la naturaleza monocultural y unidimensional de los proyectos de alto modernismo, sugiriendo que no tienen en cuenta la complejidad y el dinamismo de los sistemas de la vida real. Se utilizan ejemplos de la agricultura, la planificación urbana y la economía para ilustrar cómo los enfoques rígidos y de arriba hacia abajo pueden conducir a la degradación ambiental, la dislocación social y la pérdida de la capacidad de acción humana. Además, destaca la importancia de la diversidad, la flexibilidad y la adaptabilidad en las instituciones humanas, argumentando que estas cualidades mejoran la resiliencia y la eficacia. Destaca el papel de las prácticas informales y de abajo hacia arriba para complementar y, a veces, subvertir los sistemas formales, demostrando cómo las instituciones impulsadas por el metis pueden prosperar en entornos complejos y en constante cambio. Scott aboga por instituciones que se moldeen a partir del conocimiento y la experiencia de sus participantes, en lugar de ser impuestas desde arriba. Sugiere que dichas instituciones están mejor equipadas para afrontar la incertidumbre, responder al cambio y fomentar el desarrollo de individuos con una amplia gama de habilidades y capacidades.
El politólogo de la Universidad de Stanford David D. Laitin lo describió como "un libro magistral", pero dijo que había fallas en la metodología del libro, diciendo que "es un producto de la historia indisciplinada. Por un lado, la evidencia de Scott es selectiva y ecléctica, con solo intentos mínimos de sopesar la evidencia que refuta... Es demasiado fácil seleccionar evidencia que confirma si el autor puede elegir entre todo el registro histórico y utilizar material de todos los países del mundo". [4]
John N. Gray , autor de False Dawn: The Delusions of Global Capitalism , reseñó el libro favorablemente para el New York Times y concluyó: "La fe actual en el libre mercado refleja la fe de generaciones anteriores en esquemas modernistas que fracasaron con un gran costo humano. Seeing Like a State no nos dice qué es lo que predispone a las sociedades modernas tardías, contra toda la evidencia de la historia, a depositar su confianza en tales utopías. Lamentablemente, nadie sabe lo suficiente como para explicarlo". [2]
El economista James Bradford DeLong escribió una reseña detallada del libro en Internet. DeLong reconoció el análisis experto que Scott hace de los peligros de los proyectos de ingeniería social planificados centralmente, lo que coincide con la crítica de la tradición austriaca a la planificación central. El libro de Scott, según DeLong, demuestra eficazmente las limitaciones y los fracasos de los intentos de imponer principios modernistas elevados desde arriba hacia abajo. Sin embargo, DeLong también sugirió que Scott puede no reconocer plenamente sus raíces intelectuales, en particular dentro de la tradición austriaca. DeLong argumentó que, si bien Scott critica eficazmente el modernismo elevado, puede evitar alinear explícitamente su trabajo con la perspectiva austriaca debido a temores subconscientes de ser asociado con ciertas ideologías políticas. [5] [6] La interpretación de DeLong del libro fue criticada por Henry Farrell en el blog Crooked Timber , [7] y hubo un intercambio de seguimiento que incluyó una discusión más amplia del libro. [8] [9]
El economista Deepak Lal reseñó el libro en la edición de verano de 2000 de The Independent Review y concluyó: "Aunque simpatizo con el diagnóstico de Scott sobre los desastres del desarrollo que relata, concluyo que no ha investigado lo suficiente para descubrir una causa sistemática de estos fracasos. (En mi opinión, esa causa reside en la continua atracción de diversas formas de 'empresas' en lo que en el fondo sigue siendo la cristiandad occidental.) Tampoco tiene razón al desestimar tan alegremente la relevancia del liberalismo clásico para encontrar remedios a los males que describe elocuentemente". [10]
El politólogo Ulf Zimmermann reseñó el libro para H-Net Online en diciembre de 1998 y concluyó: "Es importante tener en cuenta, como también señala Scott, que muchos de estos proyectos reemplazaron órdenes sociales aún peores y al menos ocasionalmente introdujeron principios algo más igualitarios, sin mencionar la mejora de la salud pública y cosas así. Y, al final, muchos de los peores fueron suficientemente resistidos en su absurdo, como había demostrado tan bien en su libro Weapons of the Weak y como mejor demostró el colapso total del sistema soviético. "Metis" por sí solo no es suficiente; necesitamos encontrar una manera de vincularlo felizmente con -para seguir con el vocabulario aristotélico de Scott- phronesis y praxis, o, en términos más comunes, producir teorías más profundamente fundamentadas en la práctica real para que el estado pueda ver mejor al implementar políticas". [11]
Michael Adas , profesor de historia en la Universidad Rutgers, revisó el libro para la edición de verano de 2000 del Journal of Social History . [12]
Russell Hardin , profesor de política en la Universidad de Nueva York , revisó el libro para The Good Society en 2001 y discrepó un poco del diagnóstico de Scott. Hardin, que cree en la colectivización (acciones colectivas), concluyó: "El fracaso de la colectivización fue, por lo tanto, un fracaso de los incentivos, no un fracaso a la hora de confiar en el conocimiento local". [13]
El número de septiembre de 2010 de Cato Unbound se dedicó a analizar los temas del libro. [14] Scott escribió el ensayo principal. [15] Otros participantes fueron Donald Boudreaux , Timothy B. Lee y J. Bradford DeLong . Varias personas, entre ellas Henry Farrell y Tyler Cowen , participaron en la discusión en sus propios blogs. [16]