En lingüística , la coordinación es una estructura sintáctica compleja que une dos o más elementos; estos elementos se denominan conjunciones o conjoints . La presencia de coordinación a menudo se señala mediante la aparición de un coordinador ( conjunción coordinante ), p. ej . y , o , pero (en inglés). La totalidad de coordinador(es) y conjunciones que forman una instancia de coordinación se denomina estructura de coordenadas . Las propiedades únicas de las estructuras de coordenadas han motivado a la sintaxis teórica a establecer una amplia distinción entre coordinación y subordinación . [1] También es una de las muchas pruebas de circunscripción en lingüística. La coordinación es uno de los campos más estudiados en la sintaxis teórica, pero a pesar de décadas de examen intensivo, los relatos teóricos difieren significativamente y no hay consenso sobre el mejor análisis.
Un coordinador o una conjunción coordinante , aparece a menudo entre los conjuntivos, normalmente al menos entre el penúltimo y el último conjuntivo de la estructura de coordenadas . Las palabras y y o son, con diferencia, los coordinadores que aparecen con más frecuencia en inglés. Otros coordinadores aparecen con menos frecuencia y tienen propiedades únicas, p. ej. , pero , así como , entonces , etc. El coordinador suele servir para unir los conjuntivos e indicar la presencia de una estructura de coordenadas. Según la cantidad de coordinadores utilizados, las estructuras de coordenadas se pueden clasificar como sindéticas , asindéticas o polisindéticas .
Los distintos tipos de coordinadores también se clasifican de forma diferente. La siguiente tabla muestra las categorías de los coordinadores en inglés: [2]
La coordinación es un mecanismo sintáctico muy flexible. Cualquier categoría léxica o sintagmática puede coordinarse. Los ejemplos que se muestran a lo largo de este artículo emplean la convención según la cual los elementos de las estructuras de coordenadas se marcan con corchetes y en negrita. En los siguientes ejemplos, la estructura de coordenadas incluye todo el material que sigue al corchete más a la izquierda y precede al corchete más a la derecha. El elemento coordinador aparece en escritura normal entre los elementos de unión.
Los datos de este tipo se podrían ampliar fácilmente para incluir todas las categorías léxicas y sintagmáticas . Un aspecto importante de los datos anteriores es que los conjuntivos son cada vez constituyentes . En otras palabras, el material entre corchetes se consideraría constituyente tanto en gramáticas de estructura sintagmática como en gramáticas de dependencia .
Las teorías de la coordinación varían en aspectos importantes. Por ejemplo, los enfoques de la coordinación en circunscripciones y dependencias difieren significativamente, y los sistemas derivacionales y representacionales también suelen estar en desacuerdo en muchos aspectos de cómo se debe explicar la coordinación. Las teorías derivacionales, por ejemplo, tienden más a suponer mecanismos transformacionales para "rectificar" conjunciones no constituyentes (por ejemplo, reducción de conjunciones y RNR, como se menciona más adelante).
Incluso en lo que respecta a la estructura jerárquica de las cadenas coordinadas, hay mucho desacuerdo. Si las estructuras de coordenadas deben analizarse o no en términos de las convenciones básicas de árboles empleadas para la subordinación es una cuestión que divide a los expertos. En términos generales, hay dos opciones: un análisis plano o en capas. Hay dos posibilidades para la opción plana, ambas se muestran aquí. Los árboles a representan los análisis en un sistema basado en constituyentes y los árboles b en un sistema basado en dependencias:
Los dos primeros árboles presentan el análisis exocéntrico tradicional . La estructura de coordenadas se considera exocéntrica en la medida en que ninguno de los conjuntos puede tomarse como el único núcleo, sino que ambos se consideran núcleos en cierto sentido. Los dos segundos árboles, en los que el coordinador es el núcleo, son similares a los dos primeros en la medida en que los conjuntos son hermanos de igual nivel. Estos dos análisis planos contrastan con los tres análisis en capas siguientes. Los árboles a basados en circunscripciones aparecen nuevamente a la izquierda, y los árboles b basados en dependencias a la derecha:
El aspecto principal de estos análisis en capas es que se está intentando adaptar el análisis de las estructuras de coordenadas al análisis de las estructuras subordinadas . Los conjuntos en cada caso NO son constituyentes hermanos, sino que el primer conjunto está en una posición jerárquica más prominente (más alta) que el segundo conjunto. Los tres análisis difieren con respecto a la cabeza presunta de toda la estructura. La tercera opción en términos del esquema de X-bar no se puede representar en términos de dependencia porque la dependencia permite que una palabra proyecte solo un nodo. No hay forma de capturar la distinción jerárquica entre especificadores y complementos en un sistema basado en dependencia (pero siempre hay una distinción lineal, ya que los especificadores preceden a los complementos).
El análisis plano tiene la ventaja de que capta nuestra intuición de que las estructuras coordinadas son diferentes de las estructuras subordinadas en un nivel básico. Sin embargo, el inconveniente del análisis plano es que la teoría de la sintaxis debe ampliarse más allá de lo necesario para las estructuras subordinadas estándar. El análisis por capas tiene la ventaja de que no es necesario ampliar la sintaxis con un principio adicional de organización, pero tiene la desventaja de que no se adapta lo suficiente a nuestra intuición de que la coordinación es fundamentalmente diferente de la subordinación.
La mayoría de las estructuras de coordenadas son como las que acabamos de presentar; las cadenas coordinadas son similares en cuanto a la categoría sintáctica. Sin embargo, existen una serie de rasgos únicos de la coordinación que demuestran que lo que se puede coordinar no se limita a las categorías sintácticas estándar. Cada una de las siguientes subsecciones llama brevemente la atención sobre un aspecto inesperado de la coordinación. Estos aspectos no se comprenden del todo, a pesar de la atención que se ha prestado a la coordinación en la sintaxis teórica.
Una estructura de coordenadas se puede anidar fácilmente dentro de otra. Sin embargo, esto puede generar ambigüedad, como se demuestra en el siguiente ejemplo.
Los corchetes indican las tres posibles lecturas de la oración. Las lecturas (b) y (c) muestran una estructura de coordenadas insertada dentro de otra. La interpretación que se entiende depende de la entonación y el contexto. La interpretación (b) podría ser la preferida en una situación en la que Bill y Sam llegaran juntos, pero Fred llegara por separado. De manera similar, la interpretación (c) podría ser la preferida en una situación en la que Fred y Bill llegaran juntos, pero Sam llegara por separado. Que las agrupaciones indicadas son, de hecho, posibles se hace evidente cuando se emplea or :
Una teoría de la coordinación debe ser capaz de abordar este tipo de anidación.
Los ejemplos anteriores ilustran que los conjuntivos a menudo son iguales en categoría sintáctica. [3] Sin embargo, hay muchos casos de coordinación en los que las cadenas coordinadas NO son iguales, por ejemplo:
Datos como estos han sido explorados en detalle. [4] Ilustran que la teoría de la coordinación no debería depender demasiado de la categoría sintáctica para explicar el hecho de que en la mayoría de los casos de coordinación, las cadenas coordinadas son iguales. La función sintáctica es más importante, es decir, las cadenas coordinadas deberían ser iguales en función sintáctica . En las primeras tres oraciones aquí, las cadenas coordinadas son, como complementos de la cópula es , expresiones predicativas , y en las últimas dos oraciones, las cadenas coordinadas son adjuntos que son iguales en función sintáctica (adjunto temporal + adjunto temporal, adjunto causal + adjunto causal).
El aspecto de la coordinación que quizás resulte más desconcertante para las teorías de coordinación se refiere a los conjunciones no constituyentes. [5] La coordinación, en concreto, no se limita a coordinar sólo constituyentes, sino que también es capaz de coordinar cadenas no constituyentes:
Aunque algunas de estas estructuras de coordenadas requieren un contorno de entonación no estándar, todas pueden ser aceptables. Esta situación es problemática para las teorías de la sintaxis porque la mayoría de las cadenas coordinadas no califican como constituyentes. Por lo tanto, dado que se supone ampliamente que el constituyente es la unidad fundamental del análisis sintáctico, estos datos parecen requerir que la teoría de la coordinación admita un aparato teórico adicional. Dos ejemplos del tipo de aparato que se ha postulado son la llamada reducción de conjunción y la elevación del nodo derecho (RNR). [6] [7] La reducción de conjunción es un mecanismo de elipsis que toma los conjuntivos no constituyentes como frases o cláusulas completas en algún nivel profundo de sintaxis. Estas frases o cláusulas completas luego se reducen a su apariencia superficial por el mecanismo de reducción de conjunción. El análisis tradicional del fenómeno de la elevación del nodo derecho suponía que en los casos de conjunciones no constituyentes, una cadena compartida a la derecha de las conjunciones se eleva a partir de VP de tal manera que el material en las conjunciones termina siendo constituyente. La plausibilidad de estos mecanismos NO es ampliamente aceptada ya que se puede argumentar que son intentos ad hoc de resolver un problema que afecta a las teorías que toman al constituyente como la unidad fundamental del análisis sintáctico.
La coordinación se ha empleado ampliamente como prueba o para determinar el estado constituyente de una cadena dada, es decir, como una prueba de electorado . Sin embargo, a la luz de los conjuntos no constituyentes, la utilidad de la coordinación como diagnóstico para identificar constituyentes puede ser dudosa.
El gapping (y stripping ) es un mecanismo de elipsis que parece ocurrir solo en estructuras de coordenadas. Generalmente excluye un verbo finito del segundo conjuntivo de una estructura de coordenadas y permite que otros constituyentes también se elidan del conjuntivo. [8] Si bien se reconoce ampliamente que el gapping en sí implica elipsis, qué instancias de coordinación implican y cuáles no es aún un tema de debate. [9] La mayoría de las teorías de la sintaxis coinciden en que el gapping está involucrado en los siguientes casos. Se utiliza un subíndice y una fuente más pequeña para indicar el material "con gapping":
Sin embargo, los relatos sobre brechas y coordinación difieren en lo que respecta a datos como los siguientes:
El análisis de los espacios entre oraciones a está motivado sobre todo por el deseo de evitar los conjunciones no constituyentes asociados a las oraciones b. No se ha llegado a un consenso sobre qué análisis es mejor.
La coordinación es sensible al orden lineal de las palabras, un hecho que resulta evidente en las diferencias entre la compartición hacia adelante y hacia atrás. Existe una limitación en el material que precede a los conjuntivos de una estructura de coordenadas que restringe el material que lo sigue: [10]
La estrella * indica que la oración no es aceptable en el idioma. Cada una de estas estructuras de coordenadas está prohibida. El subrayado llama la atención sobre un constituyente que precede en su mayoría a la estructura de coordenadas pero que el conjuntivo inicial "interrumpe". Aparentemente, existe una restricción sobre los constituyentes que preceden en su mayoría a una estructura de coordenadas. La misma restricción no limita a los constituyentes similares que en su mayoría siguen la estructura de coordenadas:
El subrayado ahora marca un componente que en su mayor parte sigue la estructura de coordenadas. A diferencia de los tres primeros ejemplos, la estructura de coordenadas en estos tres ejemplos puede cortar el componente subrayado.
En la gramática transformacional , la interacción de la coordinación y la extracción (por ejemplo, el wh -fronting ) ha generado mucho interés. La restricción de estructura de coordenadas es la propiedad de las estructuras de coordenadas que impide la extracción de un único conjunto o de un único conjunto. Se dice que las estructuras de coordenadas son islas fuertes para la extracción. [11] Por ejemplo:
Estos intentos de coordinación fracasan porque la extracción no puede afectar sólo a un conjunto de una estructura de coordenadas. Sin embargo, si la extracción se produce a partir de ambos conjuntos de manera similar, la estructura de coordenadas es aceptable. Esta característica de la coordinación se conoce como restricción transversal . [12] Por ejemplo:
Existen otras excepciones aparentes a la restricción de estructura de coordenadas y a la generalización general, y su integración a la teoría sintáctica existente ha sido un desideratum disciplinario de larga data. [13]
En las construcciones pseudocoordinativas, el coordinador, generalmente y , parece tener una función subordinada. Se da en muchos idiomas y a veces se conoce como "hendíadis", y a menudo, pero no siempre, se usa para transmitir una connotación peyorativa o idiomática. [14] Entre las lenguas germánicas, la pseudocoordinación se da en inglés, afrikáans, noruego, danés y sueco. [15] La pseudocoordinación parece estar ausente en holandés y alemán. La construcción pseudocoordinativa se limita a unos pocos verbos. En inglés, estos verbos son típicamente go , try y sit . En otros idiomas, los verbos pseudocoordinativos típicos y/o predicados de hendíadis son verbos egresivos (p. ej. go ) y verbos de postura corporal (p. ej. sit , stand y lie down ).
Una propiedad típica de las construcciones pseudocoordinativas es que, a diferencia de la coordinación ordinaria, parecen violar la propiedad de extracción transversal (véase más arriba). En otras palabras, es posible extraer de uno de los conjuntos. [16]
Se ha argumentado que la pseudocoordinación no es un fenómeno unitario. Incluso en un solo idioma como el inglés, el predicado try exhibe propiedades de pseudocoordinación diferentes a las de otros predicados y otros predicados como go y sit pueden instanciar varios tipos de construcciones pseudocoordinativas diferentes. [17] Por otro lado, se ha argumentado que al menos algunos tipos diferentes de pseudocoordinación pueden analizarse utilizando la coordinación ordinaria en lugar de estipular que la pseudocoordinación y es un subordinador; las diferencias entre las diversas construcciones derivan del nivel de estructura que se coordina, por ejemplo, la coordinación de cabezas, la coordinación de VP, etc.
En japonés, la partícula とto , que puede traducirse como y en español, se utiliza como coordinador de nominales (un sustantivo, frase nominal o cualquier palabra que funcione como sustantivo). No se puede utilizar para coordinar otras categorías de palabras, como adjetivos y verbos. Diferentes categorías de palabras requieren diferentes coordinadores. Analizaremos el uso básico de estos coordinadores en japonés. [18] A continuación, se muestra un ejemplo simple de coordinación nominal en japonés.
Cola de caballo
María
María
-Sí
-Washington
- ARRIBA
[¿Qué?]
[ringo-to
[manzana-y
[¡ ...
banana]
banana]
-Y
-o
- CAC
買った
gato
compró
María compró manzanas y plátanos.
También se puede utilizar To para coordinar dos conjunciones que no son constituyentes sintácticos. En el ejemplo siguiente, las conjunciones incluyen un objeto indirecto, un objeto directo y un cuantificador. [19]
Cola de caballo
María
María
-Sí
-Georgia
- NOM
[[¿Qué es esto?]
[[Tom-ni
[[Tom-to
りんご-を
anillo-o
manzana- ACC
- ¿-?
futa-tsu]-a
dos- CL ]-y
[¿Qué?]
[Bob-ni
[Bob-a
バナナ-を
plátano-o
plátano -ACC
三-本]]
san bon]]
tres- CL ]]
Pero
Añejo
dio
María le dio dos manzanas a Tom y tres plátanos a Bob.
En japonés, hay dos clases de adjetivos: adjetivos i y adjetivos na. El sufijo -te cambia según la clase de adjetivos.
Cuando los adjetivos i están en forma -te, se omite el い-i final y se añade くて-kute como sufijo. Por el contrario, cuando los adjetivos na están en forma -te, se omite el な-na final y se añade で-de como sufijo.
Como podemos ver, en lugar de una partícula, se añade un sufijo al primer adjetivo para mostrar la coordinación de los adjetivos. A continuación, se muestra un ejemplo sencillo de coordinación de adjetivos en japonés. En (3), ambos adjetivos son adjetivos i, mientras que en (4) ambos adjetivos son adjetivos na.
ラーメン
ramen
ramen
-Sí
-Washington
- ARRIBA
[Nombre del autor]
[Yasu-kute]
[barato y
[Nota del editor]
[Oishi]
sabroso]
El ramen es barato y sabroso.
Yo
Cono
este
道
michi
camino
-Sí
-Washington
- ARRIBA
[Nota del editor]
[ver-de
[seguro y
[Nota del editor]
[Kirei da]
hermoso]
Este camino es seguro y hermoso.
En japonés hay tres clases de verbos: verbos ru, verbos u y verbos irregulares. Al igual que los adjetivos japoneses, el sufijo -te cambia según la clase de verbos. La forma te de los verbos es mucho más complicada que la de los adjetivos. Para los fines de esta página de Wikipedia, solo analizaremos el uso del coordinador en japonés. [18]
Cola de caballo
María
María
-Sí
-Washington
- ARRIBA
[¿Qué?]
[tabe-te
[comió-y
[Nota]
no]
bebió]
María comió y bebió.
En hausa , dà significa y en español, mientras que kóo significa o. Se utiliza como coordinador de nominales. A diferencia del japonés, los artículos dà y kóo se pueden utilizar para coordinar otras categorías de palabras, como adjetivos y verbos nominalizados. [20] La cantidad de sustantivos que se pueden unir a dà es ilimitada. [21] Las tablas a continuación muestran un ejemplo simple de coordinación nominal simple en hausa. [20]
Àbêokùtá
Abeokuta
día/noche
y/o
Ábuja
Abuya
día
y
Ilòor̃í
Ilorin
día/noche
y/o
Ibáadan
Ibadán
Abeokuta y/o Abuja e Ilorin y/o Ibadan
Wánnàn
Este
riigaa
vestido
Tanáá
3SG.F.PROG
día
con
Calor
color
Jaja
rojo
día/noche
y/o
kóor̃èe
verde
Este vestido tiene color rojo y verde.
Cín
Comiendo
nombre-n
carne-de
Áladee
cerdo
día
y
Shan
bebida
gíyàa
cerveza
Comer y beber cerveza
Las oraciones VP están coordinadas asindéticamente . La siguiente tabla muestra ejemplos de esto. [20]
Habib
Habib
Sí
3.º sargento mayor . PFV
Hay
trepar
Monte Patti
Monte Patti
(*día/noche)
y/o
Sí
3.º sargento mayor . PFV
nunàa
espectáculo
hombre
a nosotros
koogi-n-español
río -GEN
Sí, sí
Níger
(*día/noche)
y/o
Sí
3.º sargento mayor . PFV
gyáarà
reparar
Moota
auto
-r-
- GEN -
Sí
su
Habib ha escalado el monte Patti, ha mostrado el uso del río Níger, ha reparado su coche
Kóo también puede aparecer únicamente entre el primer y el segundo, o entre el segundo y el tercer conjunto. Las tablas siguientes muestran ejemplos de esto.
Kóo
Cualquiera
Habib
Habib
Sí
3SG.F.PROG .
tafi
viajar
Lakvajà
Local
Kóo
o
Sí
3SG.F.PROG .
tafi
viajar
Sákkwátó
Sokoto
O Habib se fue a Lokoja o se fue a Sokoto
Habib
Habib
Sí
3SG . M . PFV . SBJV .
Hay
trepar
Monte Patti
Monte Patti
Kóo
o
Sí
3SG.M.PFV .
nunàa
espectáculo
hombre
a nosotros
koogi-n-español
río -GEN
Sí, sí
Níger
Kóo
o
Sí
3.º sargento mayor . PFV
gyáarà
reparar
móotà-r-sà
coche- GEN -su
Habib subió al monte Patti para mostrarnos el río Níger o para reparar su coche.
El chino mandarín estándar permite coordinadores flotantes . Básicamente, estos consisten en coordinadores en el idioma que no pueden aparecer a la izquierda o dentro del primer conjuntivo . En cambio, solo pueden aparecer entre dos conjunciones o dentro del segundo. [22] Esto se demuestra en la siguiente tabla en la que el coordinador flotante ke(shi) puede aparecer entre las dos conjunciones en el primer ejemplo o dentro del segundo conjuntivo en el segundo ejemplo. Sin embargo, cuando ke(shi) aparece dentro del primer conjuntivo, como en el tercer ejemplo, o a la izquierda del primer conjuntivo, como en el cuarto ejemplo, la oración se vuelve agramatical.
La distribución del coordinador yu(shi), que significa y por lo tanto , tiene cierta similitud con la de ke(shi), pero impide que otros coordinadores aparezcan antes del conjunto en el que aparece. Yu(shi) puede preceder o seguir al segundo conjunto, pero nunca precede al primero. [22]
El chino mandarín estándar también sigue la hipótesis de integridad léxica , que tiene un efecto sobre la coordinación sintáctica en el idioma. El segundo ejemplo que se muestra a continuación (marcado con un asterisco) es agramatical porque, como predice correctamente la hipótesis, las transformaciones sintácticas no son aplicables a las estructuras internas de las palabras. Por lo tanto, el segundo ejemplo que se muestra a continuación no está permitido y, por lo tanto, está marcado con un asterisco. [23]
Sin embargo, es importante señalar que los compuestos verbo-objeto son una excepción a esta hipótesis. Esto se demuestra en el siguiente ejemplo en el que las formas VO chi-hun y chi-su permiten la coordinación de los elementos internos de la palabra hun y su, por lo que no se sigue la hipótesis.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)