El programa de detección y análisis de la conducta ( BDA , por sus siglas en inglés ), hasta 2016 llamado Screening of Passengers by Observation Techniques ( SPOT , por sus siglas en inglés), lanzado en Estados Unidos por la Administración de Seguridad del Transporte para identificar a posibles terroristas entre las personas en un aeropuerto mediante un conjunto de 94 criterios objetivos, todos los cuales son señales de estrés, miedo o engaño. Los pasajeros que cumplen con una cantidad suficiente de los criterios son, según el programa, remitidos a un cacheo y un examen adicional. [1] [2] Los criterios fueron inicialmente secretos, pero en marzo de 2015, The Intercept los publicó después de obtener la información de una fuente anónima. [3] [4]
La TSA comenzó a entrenar a los agentes en el programa en 2006, en respuesta al complot de la bomba líquida en Gran Bretaña a principios de ese año , [5] y comenzó oficialmente el programa en los aeropuertos de los EE. UU. en 2007. [2] Hasta 2013, ninguno de los pocos arrestos que habían resultado del programa había sido por terrorismo o cargos relacionados. [6] Originalmente, el programa se basó en el Sistema de codificación de acciones faciales diseñado por el psicólogo Paul Ekman [2] a fines de la década de 1970 para permitir que los psicólogos identificaran emociones a través de "microexpresiones" faciales. [7]
En 2016, la TSA cambió el nombre del programa a Detección y análisis del comportamiento. [8]
En 2015, había alrededor de 2.800 empleados de la TSA trabajando en el programa SPOT. [9] Durante los primeros seis años de historia del programa (2007-2013), se habían gastado 900 millones de dólares en él. [6]
Los críticos del SPOT han argumentado que da lugar a una clasificación racial de los pasajeros del aeropuerto y que ha producido pocos resultados. [1] [4] En 2010, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) publicó un informe criticando a la TSA por implementar el programa en aeropuertos de todo el país sin proporcionar una validación científica de su posible eficacia. [10]
El 6 de abril de 2011, Philip Rubin prestó testimonio en una audiencia del Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos : Ciencia del comportamiento y seguridad: evaluación del programa SPOT de la TSA. [11] Rubin es un psicólogo que se desempeñó como presidente del Comité del Consejo Nacional de Investigación (NRC) sobre evaluación de campo de métodos y herramientas basados en ciencias cognitivas y del comportamiento para inteligencia y contrainteligencia. [12] También fue miembro del Comité del NRC sobre desarrollo de métricas para la investigación científica y tecnológica del Departamento de Seguridad Nacional. [13] En su testimonio escrito y oral ante el Congreso, criticó el programa de revisión de pasajeros SPOT de la TSA , incluso planteando preocupaciones sobre las limitaciones que el Departamento de Seguridad Nacional impuso a un comité externo de revisión y supervisión para el programa SPOT, conocido como el Comité Asesor Técnico (TAC), del cual era miembro, diciendo que "no se le ha pedido al TAC que evalúe el programa SPOT en general, la validez de los indicadores utilizados en el programa, la consistencia en las mediciones, las condiciones de campo, los problemas de capacitación, los fundamentos científicos del programa y/o las metodologías de detección del comportamiento, etc. Para evaluar científicamente de manera apropiada un programa como SPOT, se necesitarían todos estos y más". "Es necesario arrojar luz sobre el proceso haciendo que la información sobre metodologías y resultados sea lo más abierta posible (por ejemplo, con dispositivos como el polígrafo , el análisis del estrés de la voz y la neuroimagen ) para determinar si estas tecnologías y dispositivos funcionan de una manera conocida y fiable. Es esencial establecer claramente la validez científica de las premisas, fundamentos y principios subyacentes. Cuanto mayor sea la base de estudios científicos comparables, más fácil será establecer la validez de las técnicas y los enfoques... En nuestro deseo de proteger a nuestros ciudadanos de quienes pretenden hacernos daño, debemos asegurarnos de que nuestro propio comportamiento no esté innecesariamente determinado por cosas como el miedo, la urgencia, los incentivos o presiones institucionales, las consideraciones financieras, los objetivos profesionales y personales, la venta de aceite de serpiente, etc., que conducen a la adopción de enfoques que no han sido examinados científicamente de manera suficiente y apropiada", añadió.
En 2012, los empleados de la TSA en Boston denunciaron el programa y estimaron que el 80% de quienes fueron retirados de las filas de seguridad en virtud del mismo eran minorías. [14]
En 2013, dos informes (uno de la Oficina del Inspector General del Departamento de Seguridad Nacional y otro de la GAO) criticaron duramente al SPOT sobre la base de que había pocas pruebas de que el programa fuera eficaz. El informe de la GAO también recomendó que se retirara la financiación del programa. [6]
En respuesta a estos informes, John S. Pistole , el entonces director de la TSA, dijo al Congreso que trabajó en el programa como parte de su intento de cambiar la agencia hacia una evaluación basada en el riesgo de los pasajeros, que desarrolló en respuesta a las críticas al enfoque único de la agencia para la detección. [6]
En 2017, la ACLU publicó un informe en el que concluía que los informes y estudios citados por la TSA para defender el SPOT socavaban las premisas en las que se basaba el programa. La ACLU obtuvo estos informes y estudios después de ganar una demanda que presentaron contra la TSA en 2015, después de que la agencia no respondiera a una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información . [15] Un informe de la GAO de 2017 no relacionado sobre las medidas de seguridad de la aviación en general criticó el programa BDA, pero describió que la TSA había reducido el nivel de financiación para él de conformidad con las recomendaciones del informe de la GAO de 2013. La financiación del programa en el año fiscal 2015, el período investigado por el informe, ascendió a 189,4 millones de dólares. [16]
Un artículo de 2020 publicado en el Anuario de Psicología Jurídica criticó el programa como pseudocientífico después de analizar los diversos informes de auditoría y el material que la TSA proporcionó en apoyo del programa. [17]