La Revista Científica de Medicina Alternativa es una revista médica revisada por pares que ya no se publica y que es publicada por la Comisión de Medicina Científica y Salud Mental . Fue fundada por Wallace Sampson ( Universidad de Stanford ) y Paul Kurtz ( Comité para la Investigación Científica de Afirmaciones de lo Paranormal ) [1] [2] y afirmaba ser "la única revista revisada por pares dedicada exclusivamente a analizar objetivamente las afirmaciones de la 'medicina alternativa'". [3]
El sitio web de la revista decía:
El objetivo de la Revista Científica de Medicina Alternativa es aplicar las mejores herramientas de la ciencia y la razón para determinar si las hipótesis son válidas y los tratamientos son eficaces. No rechazará ninguna afirmación porque se ajuste o no a un paradigma. Simplemente buscará respuestas justificadas a dos preguntas: "¿Es verdad?" y "¿Funciona este tratamiento?".
Una larga lista de personalidades ilustres, entre ellas cinco premios Nobel , firmaron una declaración en defensa de la medicina científica, en la que se celebraba la fundación de la revista. La declaración expresaba escepticismo hacia la medicina alternativa y la necesidad de "críticas objetivas y científicas" de este campo. [4]
La revista fue evaluada al menos tres veces por la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) para su indexación en MEDLINE , pero fue rechazada cada vez. En un editorial publicado en el sitio de la revista, Sampson dice que el director de la NLM, Donald Lindberg, reveló que la primera revisión de la revista había sido realizada por catorce personas u organizaciones que apoyan la medicina alternativa. Sampson sostiene que, debido a que la revista examina críticamente la medicina alternativa, un panel de revisores de este tipo no podría considerar objetivamente la revista. Según Sampson, la única información que recibió sobre la tercera revisión fue que fue realizada por revisores independientes de los Institutos Nacionales de Salud . Sampson afirma: "Esto no era lo que teníamos en mente cuando solicitamos una revisión externa, ya que no había garantías de que los revisores fueran objetivos o autoridades en pseudociencia". [5]