School of Visual Arts v. Diane Kuprewicz , 771 NYS2d 804 (2003), es un caso de la Corte Suprema de Nueva York en el que se sostuvo que enviar y/o dirigir "grandes volúmenes de solicitudes de trabajo no solicitadas y correos electrónicos pornográficos " por parte del demandado al demandante si agota el espacio del disco duro, drena la capacidad de procesamiento e impacta negativamente otros recursos del sistema del demandante es suficiente para establecer "una causa de acción por invasión de bienes muebles ". [1] La sentencia ha sido seguida y citada en varios casos en diferentes jurisdicciones.
La Escuela de Artes Visuales (SVA) y su directora de recursos humanos , Laurie Pearlberg, presentaron una demanda contra Diane Kuprewicz, una ex empleada de SVA, alegando que Kuprewicz estaba "involucrada en una campaña de acoso ilegal contra los demandantes". [1] Supuestamente, Kuprewicz había publicado "dos anuncios de trabajo falsos en craigslist.com ", un sitio web de anuncios clasificados , anunciando el puesto de Pearlberg que no estaba vacante en ese momento. Kuprewicz había dado instrucciones a los posibles solicitantes de que enviaran su currículum vitae y una carta de presentación "al supervisor de Pearlberg en SVA". [1] Las ofertas de trabajo parecían legítimas e incluían "información de contacto precisa". [1] Los demandantes también afirmaron que Kuprewicz había enviado "un anuncio de trabajo similar para el puesto de Pearlberg" al correo electrónico oficial de recursos humanos de SVA en un formato que se parecía a su publicación en monster.com . [1] Por último, los demandantes afirmaron que Kuprewicz había proporcionado "la dirección de correo electrónico de Pearlberg en SVA a varios sitios web pornográficos" y había enviado a Pearlberg una serie de tarjetas electrónicas sexualmente explícitas a su cuenta de correo electrónico oficial de SVA. [1 ] En consecuencia, como resultado de las acciones de Kuprewicz, Pearlberg había estado recibiendo "grandes volúmenes de correos electrónicos sexualmente explícitos no deseados", así como "catálogos no deseados que ofrecían material pornográfico" incluso por "correo postal a su dirección de trabajo". [1]
La demanda del demandante enumeraba seis causas de acción por " falsa designación de origen bajo la Ley Lanham , difamación y libelo comercial, violación de la Ley de Derechos Civiles [de Nueva York] §§ 50 [2] - 51, [3] invasión de bienes muebles e interferencia intencional con una posible ventaja económica ". [1] En respuesta a la " moción del demandante de una medida cautelar preliminar ", Kuprewicz presentó una moción "para desestimar la demanda en su totalidad por falta de expresión de una causa de acción". [1] El tribunal sostuvo que la determinación de esta última moción solo es posible después de aceptar "como verdaderos todos los hechos alegados en la demanda, así como todas las inferencias razonables que puedan extraerse de esos hechos". [1] Luego, el tribunal debe decidir si "asumiendo la verdad de los hechos alegados, la demanda establece los elementos de una causa de acción legalmente reconocible". [1] En consecuencia, si considera que las alegaciones son "meramente concluyentes" y no tienen fundamento fáctico, el tribunal puede desestimar la demanda por no haber "establecido una causa de acción". [1] Por lo tanto, el tribunal examinó cada una de las cuestiones que se habían planteado en la demanda para ver si eso podía establecer una causa de acción y finalmente concluyó que "la única causa de acción viable alegada en la demanda es la reclamación del demandado SVA por violación de bienes muebles en virtud del derecho consuetudinario ". [1]
1. Intrusión en bienes muebles
El tribunal sostuvo que para calificar como violación de bienes muebles, "SVA debe probar que Kuprewicz interfirió físicamente, intencionalmente y sin justificación o consentimiento, en el uso y disfrute de bienes personales en posesión de SVA" y que eso había perjudicado a SVA. [1] El tribunal señaló que la responsabilidad por violación de bienes muebles surge "solamente" si la interferencia del demandado "en los bienes muebles de otro" resultaría en un daño al "interés materialmente valioso del [propietario] en la condición física, calidad o valor del bien mueble, o si el [propietario] se ve privado del uso del bien mueble por un tiempo sustancial". [4] Además, el demandante debe demostrar que el demandado actuó "con la intención de interferir en la propiedad o con el conocimiento de que es sustancialmente seguro que se produciría tal interferencia". [1] Dado que las alegaciones de los demandantes indicaban que "Kuprewicz provocó que se enviaran "grandes volúmenes" de solicitudes de trabajo no solicitadas y correos electrónicos pornográficos a SVA y Pearlberg a través del sistema informático de SVA, sin su consentimiento" y también que afirmaban que esos "correos electrónicos no solicitados habían "agotado el espacio del disco duro, agotado la capacidad de procesamiento y afectado negativamente otros recursos del sistema en el sistema informático de SVA"..., el tribunal concluyó que "SVA [había] indicado suficientemente una causa de acción por invasión de bienes muebles". [1]
El razonamiento del tribunal a este respecto se ha seguido en Ziegler, Ziegler & Assocs. LLP v. China Digital Media Corp. 2010 US Dist. LEXIS 84506, In re JetBlue Airways Corp. Privacy Litigation ., 379 F. Supp. 2d 299 [5] y Holt v. Macy's Retail Holdings, Inc. , 719 F. Supp. 2d 903. [6] Además, varios casos han citado el razonamiento de este caso relacionado con la intrusión en bienes muebles, como Yo! Braces Orthodontics, PLLC v. Theodorou , 2011 NY Slip Op 31012(U), [7] Hecht v. Components Intl., Inc. , 22 Misc. 3d 360, [8] Biosafe-One, Inc. v. Hawks , 639 F. Supp. 2d 358 (2009) [9]
2. Difamación y libelo comercial
Los demandantes alegaron que las "publicaciones de empleo ficticias" de Kuperwicz en Craiglist los habían difamado. [1] Pearlberg afirmó que esas publicaciones eran "declaraciones falsas al público de que SVA estaba buscando reemplazarla" como Directora de Recursos Humanos de SVA. [1] Además de su alegación de difamación, SVA alegó que Kuperwicz "cometió el delito de difamación comercial". [1] Sin embargo, el tribunal decidió que "la simple declaración de que el puesto de Pearlberg estaba vacante" no podía "interpretarse razonablemente como una imputación de incompetencia o falta de idoneidad profesional a Pearlberg" y no era suficiente para "constituir difamación". [1] Además, la alegación de SVA de haber sido difamada no se basaba en un motivo convincente ya que "las publicaciones simplemente anunciaban una vacante de empleo en SVA" y no podían "ser razonablemente susceptibles de ningún significado difamatorio". [1] Citando precedentes, el tribunal sostuvo que la evaluación del significado difamatorio de una declaración particular es "una cuestión legal que debe ser resuelta por el tribunal en primera instancia". [10] Al realizar dicha evaluación, "las palabras deben leerse de manera justa y deben interpretarse en el contexto de las declaraciones en su conjunto, puestas a prueba contra la comprensión del lector promedio". [1] Si el resultado muestra que las palabras en cuestión no son "razonablemente susceptibles de un significado difamatorio, no son procesables y no pueden serlo mediante una interpretación forzada o artificial". [11] Con referencia a la demanda por difamación comercial de SVA, el tribunal sostuvo que "SVA debe alegar hechos de que Kuprewicz publicó deliberadamente material falso despectivo para el negocio de SVA que estaba calculado para evitar que otros trataran con SVA o interfirieran en las relaciones de SVA con otros, en su detrimento". [1] Sin embargo, como no había ninguna "declaración falsa que afectara negativamente al negocio de SVA" en esas ofertas de trabajo, el tribunal concluyó que la difamación comercial como "causa de acción también debe ser desestimada". [1]
3 y 4. Reclamaciones en virtud de la Ley Lanham: falsa denominación de origen / dilución
SVA sostuvo que las ofertas de trabajo falsas de Kuperwicz violaban el 15 USC § 1125(a) [12] "al usar en el comercio una denominación de origen falsa que causó engaño , confusión y error" sobre su "conexión y afiliación con SVA" así como "el origen, patrocinio y aprobación" de sus acciones por parte de SVA "("la afirmación de denominación de origen falsa")". [1] Además, SVA alegó que las actividades de Kuperwicz violaron el 15 USC § 1125 [C] [12] al causar "asociaciones negativas con y, por lo tanto , diluir la calidad distintiva de la marca de servicio de SVA ". [1] Haciendo hincapié en el lenguaje de la ley, el tribunal sostuvo que "SVA debe probar que la designación falsa se utilizó "en el comercio" y "en relación con... bienes o servicios" (15 USC § 1125 [a]) para establecer "una causa de acción por denominación de origen falsa" y también "establecer que el uso de la marca por parte de Kuprewicz fue un "uso comercial en el comercio" (15 USC § 1125 [c])" para sostener su demanda por dilución. [1] El tribunal señaló que "el uso no comercial de una marca simplemente no es procesable bajo la Ley Lanham". [13] Como tal, el tribunal no encontró ninguna alegación que demostrara que "Kuprewicz estaba involucrado en algún negocio o tenía bienes o servicios para anunciar, distribuir, vender u ofrecer" o, alternativamente, cualquier reclamo sobre su competencia "con SVA o que de otra manera intentaba desviar negocios o clientes de SVA". [1] Por lo tanto, el tribunal concluyó que incluso "aceptando todos los Si bien las alegaciones fácticas de SVA son ciertas, la denuncia no establece una causa de acción para ninguna de las reclamaciones, es decir, la falsa denominación de origen o la dilución, "según la Ley Lanham". [1]
5. Violación de la Ley de Derechos Civiles § 51: "Ley de derecho a la privacidad de Nueva York"
Pearlberg afirmó que Kuprewicz había violado su derecho a la privacidad al usar su nombre en anuncios de empleo falsos y "en relación con la suscripción a sitios web y catálogos pornográficos". [1] Sin embargo, el tribunal desestimó dichas reclamaciones por dos razones. En primer lugar, no había pruebas de que el "nombre real de Pearlberg se hubiera utilizado en los anuncios de empleo o en relación con los sitios web pornográficos". [1] En segundo lugar, el tribunal consideró que la reclamación de Pearlberg estaba fuera "del alcance de la ley". [1] Se citó la Ley de Derechos Civiles de Nueva York § 51 que sostenía que "cualquier persona cuyo nombre... se utilice en este estado con fines publicitarios o con fines comerciales sin el consentimiento por escrito [de dicha persona] (énfasis añadido)" podía presentar una demanda por daños y perjuicios . [1] Sin embargo, no había ninguna indicación, en absoluto, de que Kuperwicz hubiera utilizado el nombre de Pearlberg con fines publicitarios. Para ilustrar vívidamente lo que se quería decir con "fines publicitarios", el tribunal citó precedentes anteriores que sostenían que para que una publicación tuviera fines publicitarios el nombre de una persona determinada debía aparecer "en una publicación que, tomada en su totalidad, se distribuyera para su uso en, o como parte de, un anuncio o solicitud de patrocinio de un producto o servicio en particular". [14] Dadas las circunstancias fácticas del caso, el tribunal desestimó las reclamaciones de Pearlberg en virtud de la Ley de Derechos Civiles de Nueva York.
6. Interferencia intencional con una ventaja económica prospectiva
SVA alegó que las falsas ofertas de trabajo de Kuprewicz habían interferido indebidamente en sus "actividades de contratación y reclutamiento", así como "en la relación laboral existente entre Pearlberg y SVA". [1] Al desestimar la demanda de SVA debido a la falta de una causa de acción plausible, el tribunal sostuvo que "un elemento esencial de [tal] agravio es que el demandante habría consumado un contrato con otra persona de no ser por la interferencia del demandado". [15] Por lo tanto, para establecer dicha causa de acción "SVA debe alegar que Kuprewicz interfirió intencionalmente en una relación comercial precontractual ya sea por medios ilegales o por medios legales sin justificación". [1] Sin embargo, dado el hecho de que el puesto de Pearlberg no estaba vacante, SVA no podría haber "contratado a ninguno de los solicitantes". [1] Esto significa que no se habría celebrado ningún contrato en ausencia de la interferencia de Kuperwicz.
El tribunal aceptó la "contramoción de desestimar la demanda" de Kuperwicz en relación con las "reclamaciones de los demandantes por violaciones de la Ley Lanham..., difamación y calumnia comercial..., violación de los artículos 50 y 51 de la Ley de Derechos Civiles... e interferencia intencional con una posible ventaja económica". Sin embargo, rechazó la "contramoción de desestimar la demanda" de Kuperwicz en relación con la "reclamación del demandante por violación de la ley común sobre bienes muebles". [1]