La Ley de 1989 sobre castas y tribus registradas (prevención de atrocidades) fue promulgada por el Parlamento de la India para prevenir atrocidades y crímenes de odio contra las castas y tribus registradas . En el lenguaje popular, incluso en los debates parlamentarios y en las sentencias del Tribunal Supremo de la India, esta ley se conoce como Ley de castas y tribus registradas . También se la conoce como Ley de atrocidades, POA y PoA.
Reconociendo las continuas indignidades y ofensas graves contra las castas y tribus programadas (definidas como "atrocidades" en la Sección 3 de la Ley), [1] el parlamento indio promulgó la Ley de Castas y Tribus Programadas (Prevención de Atrocidades), 1989 cuando las disposiciones legales existentes (como la Ley de Protección de los Derechos Civiles, 1955 y el Código Penal de la India, 1860) se encontraron inadecuadas para controlar estos crímenes de odio basados en la casta y la etnicidad.
La Ley fue aprobada en el Parlamento de la India el 11 de septiembre de 1989 y notificada el 30 de enero de 1990. Fue enmendada integralmente en 2015 (incluida la renumeración de subsecciones de la Sección 3) y notificada el 26 de enero de 2016. Posteriormente fue enmendada en 2018 y 2019.
Las normas se notificaron el 31 de marzo de 1995. Se modificaron en profundidad y se notificaron el 14 de abril de 2016. En 2018 se introdujeron algunas modificaciones en las normas y anexos.
Un estudio realizado por la Comisión Nacional de las Comunidades de Castas y Tribus de Tribus en 1990 sobre Atrocidades contra las Castas y Tribus Desfavorecidas: Causas y Remedios señaló varios factores causales de las atrocidades: disputas por la tierra; enajenación de tierras; trabajo en servidumbre; endeudamiento; impago de salarios mínimos; prejuicios de casta y práctica de la intocabilidad; facciones políticas basadas en líneas de casta; negativa a realizar trabajos tradicionales como cavar fosas, organizar cremaciones, retirar cadáveres de animales muertos y tocar tambores; etc. La raíz profunda de tales atrocidades se puede rastrear hasta el sistema de castas, que "abarca un ordenamiento completo de los grupos sociales sobre la base de la llamada pureza ritual. Una persona es considerada miembro de la casta en la que nace y permanece en esa casta hasta la muerte..." [2]
Considerados ritualmente impuros, los dalits han sido excluidos física y socialmente de la sociedad de castas hindú, se les han negado los recursos y servicios básicos y se les ha discriminado en todas las áreas de la vida. En consecuencia, se enfrentan a diversas formas de explotación, insultos y violencia, así como a prácticas degradantes de intocabilidad. Las tribus registradas también son explotadas por no pertenecer al sistema de castas, pero tener una cultura y una visión del mundo propias. "Las mujeres pertenecientes a estas castas y tribus soportaban una doble carga: eran explotadas por su casta y su género, y eran vulnerables e impotentes frente a la explotación sexual". [3]
Español La era posterior a la Independencia se caracterizó por frecuentes casos de atrocidades que surgieron en todo el país: por ejemplo, el asesinato del joven y educado líder dalit Emmanuel Sekaran en Tamil Nadu por desafiar los interdictos basados en la intocabilidad sobre las castas programadas (SCs, también llamadas dalits), que resultó en los disturbios de Ramanathapuram de 1957 ; la masacre de Kilavenmani de 42 dalits en 1968 en Tamil Nadu; el espantoso asesinato de Dalit Kotesu en Kanchikacherla en 1969 en Andhra Pradesh; los asesinatos de 10 tribus programadas (STs, también llamadas adivasis, literalmente 'primer habitante') por la policía en relación con una disputa de tierras en Indravalli en Andhra Pradesh en 1978. Todos estos eventos sacudieron al entonces liderazgo nacional. Por lo tanto, bajo la presión de los parlamentarios dalit, el Gobierno de la India comenzó a monitorear las atrocidades cometidas contra los dalits desde 1974, y en el caso de los adivasis desde 1981 en adelante, con especial atención a los asesinatos, las violaciones, los incendios provocados y las lesiones graves.
Las atrocidades siguieron aumentando en ferocidad y frecuencia; por ejemplo, en Bihar, las masacres de dalits en Belchi en 1979 y en Pipra en 1980; en Uttar Pradesh, la masacre de un novio dalit a caballo en Kafalta en 1980; en Madhya Pradesh, el asesinato de Bacchdas en el distrito de Mandsaur en 1982; en Bihar, la muerte a tiros de la policía contra 15 miembros de tribus en Banjhi, en el distrito de Sahebganj , en 1985. En todos esos casos, el Estado indio, tanto a nivel nacional como estatal, evitó abordar las contradicciones básicas, las vulnerabilidades y los factores causales; el tratamiento fue principalmente sintomático y paliativo en lugar de las soluciones radicales requeridas.
Hasta el 29 de octubre de 2021, la Corte Suprema de la India se vio obligada a observar que las atrocidades contra los miembros de las castas y tribus programadas no son cosa del pasado. Siguen siendo una realidad en nuestra sociedad incluso hoy en día. Por lo tanto, las disposiciones legales que ha promulgado el Parlamento como medida de protección de los derechos constitucionales de las personas pertenecientes a las castas y tribus programadas deben cumplirse y aplicarse concienzudamente (CJI Dhananjaya Y Chandrachud y juez BV Nagarathna).
Continuaron señalando que varios miembros de las comunidades programadas “ enfrentan obstáculos insuperables para acceder a la justicia desde la etapa de presentación de la denuncia hasta la conclusión del juicio” y que “sufren específicamente debido a fallas procesales en el sistema de justicia penal ”.
Señalaron que debido al temor a represalias por parte de miembros de grupos de castas dominantes, la ignorancia o la apatía policial, muchas víctimas no registran denuncias en primer lugar y cuando lo hacen, los funcionarios de policía son reacios a registrar las denuncias o no registran las denuncias con precisión.
“ Al final, si el caso se registra, las víctimas y los testigos quedan expuestos a la intimidación, la violencia y el boicot social y económico. Además, muchos autores de atrocidades basadas en la casta quedan impunes debido a investigaciones deficientes y a la negligencia de los abogados que llevan a cabo la acusación”, lamentó el tribunal. “Esto da lugar a bajas tasas de condenas en virtud de la Ley de la Corte Suprema y de las Cortes Supremas, lo que da lugar a la percepción errónea de que los casos registrados en virtud de la Ley son falsos y de que se está haciendo un uso indebido de ella. Por el contrario, la realidad es que muchas absoluciones son resultado de una investigación y un procesamiento inadecuados de los delitos, lo que da lugar a pruebas insuficientes ”.
La Ley se basa en los artículos 15 y 17 de la Constitución de la India. El artículo 15 prohíbe la discriminación por motivos de casta. El artículo 17 de la Constitución de la India establece que “Se abolió la intocabilidad y se prohibió su práctica en cualquier forma. La imposición de cualquier discapacidad derivada de la “intocabilidad” será un delito punible de conformidad con la ley”.
Cinco años después de que se aprobara la Constitución de la India, se promulgó la legislación necesaria: la Ley de Delitos de Intocabilidad (UOA, por sus siglas en inglés) de 1955. En 1976, se modificó y se le cambió el nombre por el de Ley de Protección de los Derechos Civiles (PCRA, por sus siglas en inglés).
Aunque la UOA no definió con precisión el delito, fue un gran paso adelante y contenía varias disposiciones habilitantes. La UOA reconoció la "negligencia deliberada" [UOA S10] y fue proactiva al afirmar claramente que la presunción del tribunal sería que el delito surgió de la "intocabilidad" y era el acusado quien debía demostrar que no era así [UOA S12]. La Ley fue visionaria al reconocer la culpabilidad de las empresas y de los responsables, incluidos sus directores [UOA S14].
Sin embargo, debido a las lagunas legales, a que los niveles de los castigos eran menores (en comparación con los del Código Penal de la India de 1860 (IPC)) y a que la maquinaria de ley y orden no estaba capacitada profesionalmente ni socialmente inclinada a implementar esa legislación social, se requirió una ley de disuasión más integral para proteger a las comunidades programadas de la violencia intercomunitaria cometida por las comunidades dominantes.
Más tarde se reconoció que la Ley de 1955 sobre los delitos de intocabilidad no era suficiente para erradicar la intocabilidad y castigar a los perpetradores. Por ello, el 19 de noviembre de 1976 (día del cumpleaños del entonces primer ministro), el parlamento introdujo muchos cambios en la UOA después de 21 años y la rebautizó como Ley de Protección de los Derechos Civiles (PCRA) de 1955. En la enmienda de 1976, la discriminación por motivos de intocabilidad también se incluyó en esta Ley [PCRA S4]. La "intocabilidad" como resultado de discapacidades religiosas y sociales se convirtió en punible. Las enmiendas dejaron en claro que todos los delitos contemplados en esta Ley son cognoscibles [PCRA S15(1)]. Hizo obligatoria la prestación de asistencia jurídica, el nombramiento de funcionarios supervisores, la creación de tribunales y comités especiales y la realización de encuestas periódicas sobre el funcionamiento de las disposiciones de esta Ley para sugerir medidas para una mejor implementación [PCRA S15A2]. Incluso se preveía que los informes anuales de ejecución de los gobiernos estatales y centrales se presentaran ante el parlamento [PCRA S15A4]. Gran parte de esto se ha trasladado a la Ley de Activos y sus enmiendas, aunque se ha eliminado la responsabilidad de las empresas.
Sin embargo, la PCRA adolecía de graves defectos, el principal de los cuales era que ni siquiera reconocía muchos de los delitos basados en la casta, era demasiado indulgente y no tenía un mecanismo autorizado para supervisar la implementación de la Ley (especialmente teniendo en cuenta que la policía y el poder judicial provenían del mismo entorno social).
En consecuencia, los crímenes basados en castas continuaron e incluso aumentaron tanto en intensidad como en escala. Bajo la presión constante de los parlamentarios y líderes políticos dalit, el Primer Ministro Rajiv Gandhi finalmente reconoció la magnitud y gravedad del problema. En su discurso del Día de la Independencia, el 15 de agosto de 1987, anunció que se aprobaría una ley, de ser necesario, para poner fin a las atrocidades. [4] Esto impulsó al Parlamento a promulgar la Ley de Castas y Tribus Desfavorecidas (Prevención de Atrocidades), de 1989.
En lugar de modificar la Ley de Castas y Tribus Reconocidas, el Parlamento de la India aprobó una nueva legislación para prevenir explícitamente los delitos contra las comunidades registradas por parte de miembros de comunidades no registradas, que establecería mecanismos rápidos de justicia, vigilancia, rendición de cuentas, socorro y rehabilitación. Así, el 11 de septiembre de 1989 se aprobó la Ley de Castas y Tribus Reconocidas (Prevención de Atrocidades) de 1989. La Ley se notificó en la Gaceta de la India, Extraordinaria, Parte II, sec. 3(ii), de fecha 29 de enero de 1990 (notificación Nº SO 106(E)) y entró en vigor el 30 de enero de 1990. Las normas se notificaron el 31 de marzo de 1995.
La Ley de 1989 y las reglas de 1995 sufrieron modificaciones sustanciales en 2013, 2014, 2015, 2018 y 2019. La enmienda del 8 de noviembre de 2013 a las Reglas insertó la Regla 17A que agregó comités de vigilancia y monitoreo a nivel de subdivisión y previó la inclusión de candidatos del gobierno de la unión en los comités de vigilancia y monitoreo. [5]
Las normas se modificaron el 23 de junio de 2014 para mejorar el socorro y la rehabilitación. [6]
La Ordenanza de modificación de 2014 [7] fue firmada por el presidente el 4 de marzo de 2014 (el último día antes de que entrara en vigor el código modelo de conducta para las elecciones parlamentarias) y entró en vigor inmediatamente. Como era de esperar, las comunidades dominantes hicieron campaña por la derogación total de la ley durante las elecciones parlamentarias. Como se trataba de una ordenanza y no fue ratificada por el parlamento (siguiente) en el plazo de seis meses, quedó sin efecto. Luego fue devuelta al gabinete.
Posteriormente se aprobó como la Ley de modificación de 2015 [8] y las Reglas de modificación de 2016. La Ley de modificación de 2015 y las Reglas de modificación de 2016 revisaron de manera integral la Ley y las Reglas originales. La Ley agregó el Capítulo IVA, Sección 15A (los derechos de las víctimas y los testigos), y definió el incumplimiento del deber por parte de los funcionarios y los mecanismos de rendición de cuentas con mayor precisión. Agregó varios delitos nuevos en la Sección 3 y (extrañamente) renumeró toda la sección ya que el delito reconocido casi se duplicó. Llenó varias lagunas en la versión anterior de la Ley (como agregar un cronograma para la Sección 3(2)(va) que muestra qué delito bajo la Sección 3 debe invocarse para qué delito del Código Penal de la India) además de hacer más clara la rendición de cuentas de los funcionarios. También se insertó la Sección 14A para garantizar juicios con plazos determinados. La Ley modificada de 2015 entró en vigencia el 26 de enero de 2016.
Las normas modificadas [9] mejoran y agilizan el socorro y la rehabilitación, con plazos y resultados claros. Las normas modificadas entraron en vigor el 14 de abril de 2016.
El Tribunal Supremo de la India, en su veredicto del 20 de marzo de 2018, prohibió el arresto inmediato de una persona acusada de insultar o herir a un miembro de una comunidad programada para evitar un arresto arbitrario . Esto provocó un furor, que a su vez llevó a un parlamento atónito a votar para revocar la sentencia. En agosto de 2018, el parlamento aprobó una enmienda [10] para anular el fallo (con efecto a partir del 20 de agosto de 2018) insertando la sección 18A(1)(a) " no se requerirá una investigación preliminar para el registro de un FIR contra ninguna persona" y la sección 18A(1)(b), el oficial investigador no requerirá aprobación para el arresto, si es necesario, de cualquier persona contra la que se haya presentado una acusación de haber cometido un delito en virtud de esta Ley y no se aplicará ningún procedimiento, excepto el previsto en esta Ley o el Código . Las enmiendas descartan categóricamente la libertad bajo fianza anticipada para una persona acusada de atrocidades contra las comunidades programadas, a pesar de cualquier orden judicial. El Tribunal Supremo de la India confirmó la validez constitucional de la enmienda el 10 de febrero de 2020.
El 27 de junio de 2018 se modificaron las Reglas [11] para aclarar que el alivio provisto en el plan de contingencia de la Regla 15(1) y el Anexo I de la Regla 12(4) era adicional al alivio de otras fuentes [Regla 12(5)], se eliminó la restricción de 25 miembros en el Comité de Vigilancia y Monitoreo del Estado [Regla 16(1)] y se ajustaron las disposiciones de alivio en el Anexo I de la Regla 12(4).
El 31 de octubre de 2019, se modificó la Sección 1(2) para extender la Ley a toda la India.
La Ordenanza de Enmienda de 2014 (Nº 1 de 2014) fue firmada por el presidente el 4 de marzo de 2014 y entró en vigor inmediatamente. Como era una ordenanza y no fue ratificada por el (siguiente) parlamento en el plazo de seis meses, quedó sin efecto. Luego fue devuelta al gabinete.
La Ley de modificación de 2015 (n.º 1 de 2016) se aprobó para reemplazar la ordenanza de 2014. El proyecto de ley se presentó en el parlamento el 7 de julio de 2014 y se remitió al comité permanente el 17 de julio de 2014. Posteriormente, fue aprobado por la Lok Sabha el 4 de agosto de 2015 [12] y luego por la Rajya Sabha en diciembre de 2015. [13] La ley modificada recibió la aprobación presidencial el 31 de diciembre de 2015, se notificó como Ley 1 de 2016 el 1 de enero de 2016 en la Gaceta Extraordinaria de la India y entró en vigor el 26 de enero de 2016.
Las características principales de la Ley de modificación de 2015 son:
El objetivo y propósito básico de esta legislación más amplia se enunciaron cuando se presentó el proyecto de ley en la Lok Sabha:
A pesar de las diversas medidas adoptadas para mejorar las condiciones socioeconómicas de las castas y tribus, éstas siguen siendo vulnerables... En varios incidentes brutales, se las ha privado de su vida y de sus bienes... Debido a la concienciación creada... mediante la difusión de la educación, etc., cuando afirman sus derechos y se resisten a las prácticas de intocabilidad que se les aplican o exigen salarios mínimos legales o se niegan a realizar trabajos forzados o en servidumbre, los intereses creados tratan de intimidarlas y aterrorizarlas. Cuando las castas y tribus tratan de preservar su respeto propio o el honor de sus mujeres, se convierten en una molestia para los dominantes y los poderosos...
En estas circunstancias, se ha comprobado que las leyes vigentes, como la Ley de Protección de los Derechos Civiles de 1955 y las disposiciones normales del Código Penal de la India, son inadecuadas para controlar y disuadir de los delitos cometidos contra ellos por personas que no son miembros de la Unión Soviética ni de las Tribus de las Tierras... Se considera necesario no sólo definir el término "atrocidad", sino también introducir medidas estrictas para establecer penas más severas para quienes cometan tales atrocidades. También se propone instar a los estados y territorios de la Unión a que adopten medidas preventivas y punitivas específicas para proteger a las personas que no son miembros de la Unión Soviética ni de las Tribus de las Tierras de ser víctimas de estas atrocidades y, cuando se cometan atrocidades, proporcionarles el socorro y la asistencia adecuados para rehabilitarlos. [14]
El preámbulo de la Ley establece que es
Una ley para prevenir la comisión de delitos atroces contra los miembros de las castas y tribus programadas, para establecer tribunales especiales para el juicio de dichos delitos y para el alivio y rehabilitación de las víctimas de dichos delitos y para asuntos relacionados con ellos o incidentales a ellos.
Por lo tanto, los objetivos de la Ley enfatizan muy claramente la intención del Estado indio de impartir justicia a las comunidades de castas y tribus programadas mediante acciones afirmativas para permitirles vivir en sociedad con dignidad y autoestima y sin temor, violencia o represión por parte de las castas dominantes. [15]
La Corte Suprema de la India también reiteró la importancia y la trascendencia de la Ley [16] en 1995 y en intervalos periódicos.
El 25 de octubre de 2021, el tribunal de la Corte Suprema integrado por el presidente del Tribunal Supremo, NV Ramana, el juez J Surya Kant y la jueza Hima Kohli sostuvo que [17]
La Ley de castas y tribus reconocidas se ha promulgado específicamente para impedir los actos de indignidad, humillación y acoso contra los miembros de las castas y tribus reconocidas. La Ley también es un reconocimiento de la triste realidad de que, a pesar de la adopción de varias medidas, las castas y tribus reconocidas siguen siendo objeto de diversas atrocidades a manos de las castas superiores. Los tribunales deben tener presente que la Ley se ha promulgado teniendo en cuenta las salvaguardas constitucionales expresas enumeradas en los artículos 15, 17 y 21 de la Constitución, con el doble objetivo de proteger a los miembros de estas comunidades vulnerables y de proporcionar alivio y rehabilitación a las víctimas de las atrocidades cometidas por motivos de casta.
Las disposiciones de la Ley y el Reglamento pueden dividirse en tres categorías diferentes, que abarcan una variedad de cuestiones relacionadas con las atrocidades contra las comunidades programadas y su posición en la sociedad.
A continuación se indican las características más destacadas de la Ley modificada hasta la fecha. (Tenga en cuenta que las referencias a artículos y normas utilizadas aquí corresponden a la modificación de 2016. Estas, especialmente las subsecciones del artículo 3(1), han cambiado significativamente con respecto a la Ley original de 1989).
En conjunto, la Ley y las Normas proporcionan un marco para supervisar la respuesta del Estado a las atrocidades cometidas contra las castas y tribus programadas. Según la Ley y las Normas, los magistrados de distrito deben presentar informes mensuales (norma 4(4)), reuniones de revisión trimestrales a nivel de distrito a cargo del Comité de Vigilancia y Monitoreo de Distrito (DVMC, norma 17(3)) y revisiones en enero y julio a cargo de un Comité de Vigilancia y Monitoreo Estatal (SVMC) presidido por el Ministro Principal (norma 16(2)). El desempeño de cada Fiscal Público Especial (SPP) también deberá ser revisado por el Director de Procesamientos Públicos (DPP) cada trimestre (norma 4(2)). Los informes anuales deben enviarse al gobierno de la unión antes del 31 de marzo de cada año (norma 18).
La Ley y el Reglamento son un mecanismo potente y unos instrumentos de precisión que pueden utilizarse en conjunto con la Ley de Derecho a la Información (RTI) de 2005 para motivar al Estado a celebrar las reuniones obligatorias y hacer cumplir la ley. Se ha elaborado un Calendario de Monitoreo de Defensores de Derechos Humanos a partir de la Ley y el Reglamento para ayudar a los defensores de derechos humanos y a otras personas a aclarar las funciones y obligaciones de las autoridades de monitoreo (la SVMC y la DVMC). [18]
Una atrocidad es un delito contra las castas o tribus de la India enumerado en la sección 3 de la Ley de 1989 sobre castas y tribus de la India (prevención de atrocidades), modificada hasta la fecha. El término "atrocidad" no se definió hasta que el Parlamento aprobó esta ley en 1989.
En términos específicos:
El artículo 3 de la Ley enumera los delitos que atentan contra el respeto y la autoestima de las comunidades programadas, la negación de los derechos económicos, democráticos y sociales, la discriminación, la explotación y el abuso del proceso jurídico, etc. [22]
Contiene:
Estas protecciones se pueden dividir en general en protección contra:
El denominador común de los delitos es que sólo se puede establecer responsabilidad penal si el delito es cometido por una persona que no es miembro de una casta o tribu programada contra una persona que pertenece a una casta o tribu programada.
La Ley y el Reglamento son muy precisos en cuanto a la secuencia, el procedimiento y los funcionarios responsables en cada etapa de la investigación.
Paso 0 Información : Toda información recibida de cualquier fuente (un informante) de que se puede haber cometido o puede haberse cometido una atrocidad se registra de conformidad con la Regla 5. Según la Sección 18A, un FIR debe registrarse de inmediato. No se requiere una investigación preliminar.
Paso 1 Investigación : Cuando se recibe información (Regla 5), un oficial no por debajo del rango de superintendente adjunto de policía (DSP) o magistrado subdivisional (SDM) debe visitar el lugar y realizar una investigación preliminar (Regla 6(1)) e identificar a los perpetradores, las víctimas y el alcance del daño y preparar un informe (Regla 6(2)).
Paso 2 Inspección : Cuando el DSP o el SDM confirman que se ha cometido una atrocidad (Regla 6), tanto el superintendente de policía (SP) como el magistrado de distrito deben visitar el lugar y realizar una inspección para evaluar la pérdida de vidas y bienes, e identificar a las víctimas y sus dependientes que tienen derecho a ayuda. (Regla 12(1)).
Paso 3 FIR : Después de la investigación in situ, el SP se asegurará de que se presente el FIR (Regla 12(2)) invocando las secciones correctas.
Paso 4 Designación de un oficial de investigación (IO) : El SP designará a un oficial de investigación (no por debajo del rango de DSP) para continuar la investigación (Regla 12(3)). De acuerdo con la Regla 7(1) [23], la investigación de un delito cometido en virtud de la Ley no puede ser realizada por un oficial por debajo del rango de Superintendente Adjunto de Policía (DSP).
Paso 5 Investigación : El oficial de investigación (DSP) debe completar la investigación con máxima prioridad dentro de los 60 días posteriores a la presentación del FIR y presentar el informe al Superintendente de Policía (Regla 7(2)).
Si la investigación no se completa dentro de los 60 días, el DSP debe presentar una explicación por escrito (Regla 7(2A)).
El Superintendente de Policía enviará inmediatamente el informe al Director General de Policía o al Comisionado de Policía del Gobierno Estatal (Regla 7(2)).
Si no se presenta la explicación por escrito, la DSP estará sujeta a procesamiento en virtud del artículo 4 por violación del artículo 4(2)(e).
Paso 6 Hoja de cargos : El oficial a cargo de la estación de policía en cuestión presentará la hoja de cargos en el Tribunal Especial o el Tribunal Especial Exclusivo dentro de un período de sesenta días (el período incluye la investigación y la presentación de la hoja de cargos) (Regla 7(2)).
La regla 7(1) tiene como objetivo garantizar que las investigaciones sean de alta calidad y se supone que los funcionarios superiores no serían tan parciales ni tan vulnerables a otras presiones como los de los niveles inferiores de la fuerza policial.
Varios Tribunales Superiores han dejado de lado casos basados en la Regla 7(1). Por ejemplo, el Tribunal Superior de Andhra Pradesh, en D. Ramlinga Reddy v. State of AP , [24] adoptó la posición de que las disposiciones de la Regla 7 son obligatorias y sostuvo que la investigación bajo la Ley SC/ST (Prevención de Atrocidades) tiene que ser realizada únicamente por un oficial no por debajo del rango de DSP. Una investigación realizada y una hoja de cargos presentada por un oficial incompetente es más que probable que sea anulada. De manera similar, el Tribunal Superior de Madrás en M. Kathiresam v. State of Tamil Nadu [25] sostuvo que la investigación realizada por un oficial que no sea un DSP es impropia y mala en derecho y los procedimientos basados en tal investigación deben ser anulados. Los Tribunales, sin tomar en consideración las deficiencias del Estado, han estado castigando a los SC/ST (las víctimas) por lo mismo. Shri Pravin Rashtrapal, Miembro del Parlamento señaló acertadamente que no hay suficientes oficiales en ese nivel. [26] Su afirmación está respaldada por el Informe Anual 2005-2006 del Ministerio del Interior. [27] De los puestos totales autorizados por el gobierno en el marco del Servicio de Policía de la India (IPS), más del 15 por ciento están vacantes. Esto significa básicamente que hay un oficial del IPS por cada 77.000 SC/ST.
En el caso de Karnataka, no había oficiales del rango requerido en tres distritos, como lo admitió el gobierno en el Comité Estatal de Vigilancia y Monitoreo (SVMC) en septiembre de 2010. [28] [29] Aunque los oficiales de rango superior pueden llevar a cabo la investigación (la Ley sólo dice "al menos de rango"), en la práctica rara vez lo hacen. [ cita requerida ]
Para que los juicios sean rápidos, la Sección 14 de la Ley establece que el Tribunal de Sesiones será un tribunal especial para juzgar los delitos tipificados en esta Ley en cada distrito. La Regla 13(i) exige que el juez de un tribunal especial sea sensible, tenga la aptitud adecuada y comprenda los problemas de las comunidades programadas.
Sin embargo, rara vez ocurre así. La mayoría de los estados han declarado que un tribunal es un "tribunal especial". El problema es que son tribunales designados (en lugar de tribunales especiales exclusivos) y, por lo tanto, también tienen que conocer de muchos otros casos. En consecuencia, en cualquier momento, alrededor del 80% de los casos están pendientes [30] , lo que frustra el propósito mismo de tener tribunales especiales en primer lugar.
En 2019, a pesar de la considerable y creciente cantidad de casos pendientes (véase más abajo), solo 11 estados tienen tribunales especiales exclusivos (obligatorios para los distritos con un alto nivel de casos pendientes según la Sección 14). En total, hay solo 194 tribunales especiales exclusivos en el país: Andhra 1, Bihar 5, Gujarat 16, Himanchal 3, Karnataka 8, Madhya Pradesh 43, Maharashtra 3, Odisha 5, Rajasthan 31, Tamil Nadu 14 y Uttar Pradesh 65. [31]
En 2021 [32] el número de tribunales especiales exclusivos se redujo a 176 [33] - Andhra 1, Bihar 14 (+9), Gujarat 16, Himanchal 0 (-3), Jharkhand 4 (+4), Karnataka 8, Madhya Pradesh 11 (-32), Maharashtra 3, Odisha 3 (-2), Punjab 3 (+3), Rajasthan 31, Tamil Nadu 17 (+3) y Uttar Pradesh 65 [34] - a pesar del aumento de casos pendientes.
El juez Ramaswamy del Tribunal Especial observó en el caso del Estado de Karnataka contra Ingale [35] que más del setenta y cinco por ciento de los casos presentados en virtud de la Ley SC/ST terminan en absolución en todos los niveles. La situación no ha mejorado mucho desde 1992 según las cifras proporcionadas por el Informe anual de 2002 sobre la Ley SC/ST (del Ministerio de Justicia Social y Empoderamiento) [36]. Del total de casos presentados en 2002, solo se resolvió el 21,72% y, de ellos, un mero 2,31% terminó en condena. El número de absoluciones es seis veces mayor que el número de condenas y más del 70 por ciento de los casos aún están pendientes. [37] En 2019, la cantidad de casos pendientes en los tribunales había aumentado a 147.545 (92,97%) para las castas programadas y a 26.025 (90,72%) para las tribus programadas. [38]
El 8 de septiembre de 2009, durante la inauguración de una conferencia anual de dos días de Ministros de Estado de Bienestar y Justicia Social, el Primer Ministro Singh expresó su "conmoción" por el hecho de que la tasa de condenas en casos de atrocidades contra los ministros de Estado y de Justicia Social sea inferior al 30%, frente al promedio del 42% para todos los delitos tipificados en el Código Penal de la India. [39] En los casos de violación, la tasa de condenas es de tan sólo el 2%. [40]
En 2010, Karnataka sólo tiene ocho tribunales especiales, aunque 15 de los 30 distritos están declarados "propensos a las atrocidades". Las tasas generales de condenas se mantienen en el 5% o menos. Incluso los pocos tribunales especiales parecen estar sesgados. De los 101 casos resueltos en el tribunal especial de Tumkur, ninguno fue condenado. Gulbarga, otro distrito propenso a las atrocidades, tuvo una tasa de condenas de sólo el 2%. Siete distritos tuvieron una tasa de condenas del 0%. [41] [29]
El primer informe sindical [42] sobre la aplicación de la Ley, presentado ante el Parlamento el 14 de diciembre de 1993, señala que en la conferencia de los ministros de bienestar de Andhra Pradesh, Karnataka, Kerala, Tamil Nadu y Pondicherry celebrada en Thiruvananthapuram los días 28 y 29 de agosto de 1992, la primera recomendación principal fue que todos los casos de atrocidades debían ser decididos por los tribunales en un plazo de seis meses a un año . Treinta años después, en 2022, sigue siendo un sueño. La segunda recomendación principal fue que los casos de absoluciones y los casos en los que los acusados reciben penas menores deberían examinarse seriamente . Treinta años después, no se ve ninguna acción.
Teniendo en cuenta que hay 254.475 casos pendientes (tasa de pendencia del 96,1 %) en los tribunales para las castas programadas al 31 de diciembre de 2021 [43] , y 40.640 casos pendientes (tasa de pendencia del 95,4 %) para las tribus programadas [44] , se trata de una pérdida sustancial de la reparación, ya que el 25 % de la reparación está vinculada a la finalización del caso. Incluso suponiendo el extremo inferior de la escala de reparación (que varía de ₹85.000 a ₹825.000), la pérdida monetaria solo debido a retrasos judiciales totalmente evitables está en el rango de ₹15 mil millones, USD 200 millones. Al 30 de abril de 2022, al menos uno de estos casos está en los tribunales desde 1992, es decir, 30 años. [45]
El socorro y la rehabilitación socioeconómica se abordan en la Sección 15A Derechos de las víctimas y los testigos, la Regla 12(4) Socorro y rehabilitación, y la Regla 15(1) Plan de contingencia (que trata sobre quién es responsable y el cronograma).
Las atrocidades se cometen a menudo cuando las personas pertenecientes a las comunidades registradas no cumplen sus "funciones de casta" realizando trabajos "impuros" prescritos ritualmente o rompen los límites de casta, como sentarse en el autobús o llevar turbante o calzado deportivo o lucir bigote, que suelen ser patrimonio exclusivo de las castas dominantes. Las atrocidades son una forma de castigo "colectivo" por atreverse a tener incluso alguna apariencia de no dependencia, lo que se denomina "próspero", y la atrocidad consiste en devolverlas a la situación de dependencia y servidumbre totales. Por tanto, el Estado tiene el deber de ayudar a la comunidad a recuperarse.
Como reconoció el Ministro del Interior: [46]
De hecho, una de las razones por las que se cometen atrocidades es la actividad económica. En mi experiencia, he visto que en algunas zonas, las personas de las castas o tribus registradas son prósperas. Lo que sé se refiere sobre todo a las castas registradas, no a las tribus registradas. Es gracias a la actividad económica, a la iniciativa, que hay zonas en las que las personas de las castas registradas también han prosperado. Las personas de las castas registradas pueden construir casas de ladrillo y piedra, pueden adquirir vehículos, vestirse mejor y enviar a sus hijos a mejores escuelas. Una de las razones por las que se cometen atrocidades en esos lugares es para paralizarlos económicamente. Cada motín, cada incendio provocado, los paraliza económicamente. Por lo tanto, es importante que el Estado se apresure a adoptar medidas sociales y económicas para la rehabilitación de quienes han sufrido estas atrocidades.
Existen tres tipos de ayuda: Ayuda monetaria instantánea Ayuda Ayuda de emergencia
Además de la ayuda prevista en la regla 12(4), se ofrece una ayuda monetaria instantánea. Se ofrece una ayuda adicional de hasta 500.000 rupias en caso de asesinato, violación, discapacidad permanente e incendio provocado a través del Plan Nacional de Ayuda Dr. Ambedkar para las Víctimas de Atrocidades de las Islas SC/ST (también se puede encontrar aquí), administrado por la Fundación Ambedkar, una institución autónoma dependiente del gobierno de la unión.
En enero de 2023, este plan se interrumpió de manera bastante subrepticia (llamándolo una "fusión" [47] con el plan patrocinado centralmente [48] ), lo que resultó en la negación de más de ₹1,140 millones de rupias a más de 44.000 víctimas.[2]
La Ley ha prescrito un programa de ayuda y rehabilitación socioeconómica [49] en virtud de la Regla 12(4) como Anexo 1 titulado Normas para el monto de la ayuda, que varía de ₹85,000 a ₹825,000 dependiendo del delito. Este monto se actualiza periódicamente. Como suele ser el caso, el "mínimo" se convierte en el máximo. La ayuda es asumida por igual por los gobiernos estatales y de la unión, es decir, el 50% cada uno.
En 2021, Tamil Nadu [50] se convirtió en el primer estado en aumentar el monto mínimo a más del valor orientativo en las reglas, con un rango de ₹100,000 a ₹1,200,000 (el monto 'extra' se paga al 100% con fondos del gobierno estatal como ex gratia).
La ayuda se paga en partes según la etapa del caso. Generalmente es el 25% al registrar el FIR, el 50% al presentar la acusación formal y el 25% al ser condenado. Sin embargo, hay excepciones y variaciones. Para la mayoría de los delitos que involucran a mujeres, el 25% final se paga al finalizar el juicio, independientemente del veredicto. En el caso de los ataques con ácido, es el 50% al registrar el FIR y el 50% al obtener el informe médico, y en el caso de los casos de discapacidad o asesinato, es el 50% al obtener el certificado médico o el informe post mortem y el 50% cuando se envía la acusación formal al tribunal.
Se otorga ayuda de emergencia en caso de asesinato, violación, robo y discapacidad permanente.
Incluye el suministro de utensilios, arroz, trigo, legumbres, etc., por un período de tres meses.
Los sobrevivientes también tienen derecho a gastos de dieta, viáticos y gastos de manutención, y al costo total de la atención médica (incluida la hospitalización) a cargo del gobierno cuando resultan heridos.
Los acompañantes de las personas hospitalizadas, o de los supervivientes y testigos o sus dependientes que sean niños, mujeres o ancianos, también tienen derecho a subsidios de viaje y gastos de manutención durante el período.
Las víctimas, los testigos y sus acompañantes tienen derecho a dietas, viáticos y gastos de manutención durante la investigación, la instrucción y el juicio por visitar al oficial investigador o a las autoridades encargadas de la comisaría o del hospital o al Superintendente de Policía, al Superintendente Adjunto de Policía o al Magistrado de Distrito o a cualquier otro oficial interesado o a los tribunales especiales.
Estos deberán ser pagados inmediatamente o, a más tardar, dentro de los tres días (Regla 11).
La rehabilitación socioeconómica (incluida la reubicación si es necesaria) de la víctima, los dependientes, los informantes o los testigos durante la investigación, la indagación y el juicio es responsabilidad del Tribunal Especial o del Tribunal Especial Exclusivo que juzga un caso conforme a esta Ley [Sección 15A(6)].
En la práctica, desde el punto de vista administrativo, la responsabilidad suele estar a cargo de los departamentos competentes del gobierno. [51]
La rehabilitación individual está sujeta a un plazo determinado y se ofrece una ayuda adicional a las víctimas de asesinato, muerte, masacre, violación, violación en grupo, incapacidad permanente y robo. Esto se suma a la ayuda en efectivo y a la ayuda proporcionada por la Fundación Ambedkar (Regla 12(5)).
Regla 12(4) Anexo I del Anexo Sr. No. 46 Alivio adicional para víctimas de muerte por asesinato, masacre, violación, violación en grupo, incapacidad permanente y robo: Además de los montos de alivio pagados según los ítems anteriores, se puede organizar el alivio dentro de los tres meses a partir de la fecha de la atrocidad de la siguiente manera:
a) Pensión básica de ₹5,000, según corresponda a un funcionario público con una asignación por carestía de vida admisible (aproximadamente ₹10,000 por mes en 2022).
b) El empleo de un miembro de la familia del fallecido.
c) Provisión de tierras agrícolas.
d) Casa.
e) El costo total de la manutención y educación residencial hasta el nivel de graduación de los hijos de las víctimas.
f) Utensilios, arroz, trigo, legumbres, etc., por un período de tres meses.
Los recursos y servicios comunes (como pozos y otras fuentes de agua contaminadas, derecho de paso) se restaurarán a expensas del gobierno (Regla 12(4) Anexo I del Programa).
El gobierno también ha creado un servicio de asistencia para supervisar la implementación en 2021.
Células de protección de la regla 8 y funcionarios nodales de la regla 9: 23 Estados han establecido células de protección de la SC/ST. Se han designado funcionarios nodales en 28 Estados. [52]
Regla 13(2) Se han establecido comisarías especiales de policía solo en cinco estados: Bihar 40, Chhattisgarh 26, Jharkhand 22, Keralam 3 y Madhya Pradesh 51 (142 en total) (Informe anual en virtud de la Sección 21(4) para el año calendario 2019). La cantidad de casos pendientes en los tribunales aumenta cada año: de 174.931 en 2018 a 193.149 en 2019 y a 223.017 en 2020, aunque se supone que los casos se resolverán en un plazo de dos meses a partir del registro del FIR y se supone que existen tribunales especiales y tribunales especiales exclusivos para la resolución rápida de los casos. (Respuesta a la pregunta AU4152 en el Parlamento (lok sabha) el 29 de marzo de 2022).
Regla 15(1) Plan de contingencia: al 20 de mayo de 2024, solo cinco estados cumplen con las Reglas modificadas hasta la fecha: Tamil Nadu, Rajasthan, Karnataka, Haryana y Bihar.
Aunque se informó que 11 estados (Bihar, Chhattisgarh, Goa, Gujarat, Haryana, Himachal Pradesh, Karnataka, Madhya Pradesh, Odisha, Punjab y Tamil Nadu) habían preparado el plan de contingencia obligatorio según la Regla 15(1), como se prescribe en la Sección 15A. (Respuesta a la pregunta AU1012 en el parlamento (lok sabha) el 8 de febrero de 2022), una auditoría ciudadana de 2023 del informe de la unión u/s 21(4) para el año calendario 2021 [53] encontró que solo cuatro estados (Tamil Nadu, Karnataka, Haryana y Bihar) informan planes de contingencia actualizados para alinearlos con las Reglas de Enmienda de 2016. Himachal Pradesh (2012) actualizó solo los gastos de viáticos y manutención (aumentándolos solo para los funcionarios, pero no para las víctimas, las familias o los asistentes) el 12 de marzo de 2018. Uttarakhand (2016), Punjab (2010) y Gujarat (1998) informan notificaciones anteriores.
Posteriormente, Rajastán notificó su plan de contingencia con vigencia a partir del 19 de febrero de 2024, [54] convirtiéndose en el segundo estado (después de Karnataka) en notificar un plan de contingencia debido a litigios presentados por ciudadanos interesados y organizaciones de la sociedad civil.
La Auditoría Ciudadana de 2023 también concluye que Sikkim, Maharashtra y Madhya Pradesh informan sobre planes de contingencia, pero sin los detalles de la notificación. Dieciocho estados (Andhra Pradesh, Arunachal Pradesh, Assam, Chhattisgarh, Goa, Jharkhand, Kerala, Maharashtra, Manipur, Meghalaya, Mizoram, Nagaland, Odisha, Rajasthan, Telangana, Tripura, Uttar Pradesh y Bengala Occidental) no informan sobre la existencia de planes de contingencia en sus informes anuales estatales para el año calendario 2021.
Los territorios de la Unión probablemente sigan las directrices de la Unión, aunque solo Delhi lo dice explícitamente. Las directrices de la Unión no se incluyen en los informes anuales estatales correspondientes al año calendario 2021.
Uttar Pradesh, que encabeza la lista de casos registrados en virtud de esta ley, aún no cuenta con un plan de contingencia. Si bien se encuentra entre los 12 estados con mayor índice de delitos registrados contra las castas (Uttar Pradesh), las tribus (Chhattisgarh, Kerala y Jharkhand) o ambas (Telangana, Rajasthan, Odisha, Maharashtra y Andhra Pradesh), nueve estados críticos no cuentan con planes de contingencia.
Ningún plan de contingencia incluye una “compensación obligatoria” [Regla 15(1)(f)], probablemente confundiéndola con el alivio y considerándolo como suficiente.
Tamil Nadu ha preparado el plan de contingencia tanto en inglés como en tamil.
Regla 16(2) Reuniones del Comité Estatal de Vigilancia y Monitoreo: A pesar de ser obligatorio realizar reuniones del Comité Estatal de Vigilancia y Monitoreo (SVMC) en enero y julio de cada año, 20 estados no llevaron a cabo ni una sola reunión en 2016, 2017 o 2018, todos años previos a la pandemia. Assam llevó a cabo 1 (2018), Chhattisgarh 2 (2016=0, 2017=1, 2018=1), Gujarat 4 (0,1,3), Haryana 5 (1,2,2), Karnataka 2 (1,0,1), Kerala 1 (0,1,0), Maharashtra 1 (0,0,1) y Bengala Occidental 4 (1,1,2). Pero en el caso de Puducherry (0,1,1) y Chandigarh (0,0,1), ningún territorio de la unión llevó a cabo una sola reunión. (Respuesta a la pregunta AS323 en el Parlamento (lok sabha) el 17 de marzo de 2020). Andhra no ha constituido el SVMC desde su bifurcación el 1 de junio de 2014 (Informe anual según la Sección 21(4) para el año calendario 2019).
Los artículos 21(1) y 21(2) de la Ley estipulan que el Gobierno del Estado tomará todas las medidas que sean necesarias para su aplicación efectiva. Como la "policía" y el "orden público" son temas estatales, la responsabilidad principal de prevenir atrocidades y mantener la ley y el orden recae en los Gobiernos de los Estados. Una administración policial receptiva siempre se ha reconocido como un requisito esencial en cualquier sociedad que busque cuidar de sus ciudadanos. Esa administración receptiva es esencial para prevenir atrocidades que probablemente sean infligidas a las comunidades programadas por elementos inescrupulosos de otras comunidades.
Sin embargo, a pesar de la Ley y el Reglamento, la situación no ha cambiado mucho. La incidencia de atrocidades registradas está aumentando y la aplicación de la ley deja mucho que desear, como lo demuestra esta declaración del Ministro del Interior de la Unión: [55]
"Señora, debo admitir que las estadísticas no reflejan ninguna disminución de las atrocidades. Por el contrario, la información recopilada por la Oficina de Registro Criminal muestra que el número de casos registrados de atrocidades contra las castas y tribus registradas está, de hecho, aumentando. Tengo las cifras de 2006 a 2008, y se están recopilando las de los años siguientes. Tomemos como ejemplo el caso de las castas registradas. El número de casos de atrocidades contra las castas registradas en 2006 fue de 26.665. Eso en sí mismo es una subestimación. Muchos de los casos simplemente no se registran. En 2007, fueron 29.825 y en 2008, 33.365. Por lo tanto, esto muestra claramente la tendencia al alza.
Puedo hacer una o dos deducciones de esto.
- En primer lugar, no deben cejar las atrocidades cometidas contra las castas programadas.
- La otra inferencia que se puede sacar es que, quizás, debido a la presión que se ejerce sobre los gobiernos estatales por parte del Gobierno central, de la opinión pública y de las ONG, ahora los estados están mostrando una mayor disposición para enfrentar el problema y, por lo tanto, se están registrando más casos.
[...]
No podemos estar contentos por el hecho de que se registren aproximadamente 33.000 casos de atrocidades contra las castas programadas en un año. Lo que lo hace aún más inquietante es que, mientras se registran tantos casos, la tasa de condenas ronda el 30%. Lo que lo hace doblemente doloroso es que hay un aumento de las atrocidades, pero cuando se intenta procesar y condenar, la tasa de condenas es solo del 30%. Era del 28%, 31,4% y 32%. No solo las absoluciones son muy altas, sino que el tiempo de espera es de alrededor del 80%.
[...]
"Me temo que el número de casos resueltos es bajo y que la tasa de condenas es baja. Por lo tanto, es justo concluir que el sentimiento entre las castas y tribus programadas es que todas estas leyes y todas estas declaraciones, todos estos pronunciamientos realmente no les han traído ningún alivio. Ese sentimiento está muy extendido y no puedo dejar de decir que está justificado". [30] (págs. 143 y 144 del texto impreso). [56]
Aunque la Ley y las normas son estrictas, no son un elemento disuasorio, como admitió el Ministro del Interior, P. Chidambaram, en la Lok Sabha, refiriéndose al Comité Central que supervisa la implementación de la Ley:
Tras la aprobación de la ley se creó un comité presidido por el Ministro de Justicia Social, que hasta ahora se ha reunido diez veces y ha examinado la situación en 25 estados y cuatro territorios de la Unión. El comité ha señalado que las principales esferas de preocupación son las cinco siguientes:
- En primer lugar, la elevada tasa de absoluciones;
- En segundo lugar, la alta tasa de tramitación de causas y la muy baja tasa de resolución;
- En tercer lugar, el uso inadecuado de las disposiciones preventivas de la Ley: si bien se invocan las disposiciones punitivas y se registra el FIR, rara vez se invocan las disposiciones preventivas;
- En cuarto lugar, que los comités y demás mecanismos previstos en la Ley prácticamente no se han utilizado; y en quinto lugar,
- La Ley en sí misma puede no ser disuasoria, tal vez no sea tan disuasoria como pensábamos que podría ser. [30]
Para algunos, las bajas tasas de condenas son una prueba de que las Cortes Supremas y las Cortes Estatales hacen un uso indebido de la Ley para amenazar y chantajear a otras comunidades. Las tasas de absoluciones son anormalmente altas, como lo reconocieron el Primer Ministro y el Ministro del Interior (citados anteriormente). También hay una alta tasa de denuncias rechazadas por la policía por ser "falsas", y el 10% del total de casos investigados en 2016 se cerraron por ser "falsos". [57]
También ha habido preocupación por el mal uso de la Ley para ajustar cuentas personales. En una encuesta realizada en Madhya Pradesh, se encontró que el 75% de los casos eran falsos. El 81% de los casos registrados bajo la Ley se registraron contra personas de la sección OBC, el 14% de castas superiores y el 5% de secciones minoritarias. [58] [59] Según los datos disponibles de la policía de Rajasthan, alrededor del 40% de los casos presentados bajo la Ley son falsos. [60]
El juez Karnan, juez del Tribunal Superior, utilizó las disposiciones de esta ley para dictar órdenes contra el entonces presidente del Tribunal Supremo de la India, Jagdish Singh Khehar, castigándolo con cinco años de prisión rigurosa. [61] [62]
También ha habido informes de un hombre que se suicidó después de haber sido amenazado con presentar una demanda en su contra en virtud de la Ley. [63]
Vishnu Tiwari tuvo que pasar 20 años en prisión tras ser implicado en un caso falso en virtud de las disposiciones de esta ley. [64] [65] [66] [ verificación necesaria ]
Tal vez el sesgo más importante (re-implementación de esta ley) es que se hace poco para prevenir atrocidades. La mayoría de los informes se refieren a lo que se hace después de que se ha cometido una atrocidad. Son pocos los estados que tienen medidas preventivas en vigor. El "alivio" proporcionado es una miseria y rara vez se recupera la confianza de la comunidad.
Aunque el texto legal es explícito en la búsqueda de soluciones, su aplicación parece eludir la ejecución real. Las leyes y los procesos jurídicos no se ejecutan por sí solos; dependen de la estructura administrativa y del poder judicial, con la expectativa de que las actitudes sociales estén impulsadas por nociones de equidad, justicia social y juego limpio. [67] Sin embargo, las respuestas cada vez más indiferentes de quienes participan en la aplicación de las leyes que protegen a los débiles, los oprimidos y los socialmente desfavorecidos han persistido a lo largo de los años y el sistema no ha logrado proporcionar una autocorrección. El problema es que las víctimas de atrocidades sufren no sólo dolor físico y mental, sino también sentimientos de inseguridad y exclusión social que no están presentes en las víctimas de otros delitos. Si el juez delegado para protegerlas muestra indiferencia, agrava aún más su posición ya vulnerable. [68]
El sistema judicial indio es degradante para cualquier dalit debido a los prejuicios que aún persisten entre los jueces de los tribunales. Un ejemplo es la conducta de un juez del Tribunal Superior de Allahabad que hizo que le "purificaran" el despacho con agua del 'ganga jal' porque un juez dalit había ocupado previamente ese despacho. [69]
Otro ejemplo es el caso del Estado de Karnataka contra Ingale. El Estado de Karnataka había acusado a cinco personas de violar la Ley. En el juicio, cuatro testigos testificaron que los acusados habían amenazado a los dalits con una pistola para impedirles sacar agua de un pozo. Los acusados dijeron a los dalits que no tenían derecho a sacar agua porque eran "intocables". El juez de primera instancia condenó a todos los acusados. En apelación, el juez de sesiones adicionales confirmó la condena de tres acusados pero absolvió a dos. En una apelación posterior ante el Tribunal Superior, el juez absolvió a todos los acusados tras rechazar el testimonio de los cuatro testigos dalits. Los dalits finalmente obtuvieron el alivio del Tribunal Supremo. La renuencia del Tribunal Superior a creer a los dalits fue un "error patente", según el juez Ramaswamy. [70]
La cuestión de los casos falsos y el uso indebido de la Ley se reflejó en la decisión de marzo de 2018 de un tribunal de dos jueces, los jueces UU Lalit y AK Goel [71] de la Corte Suprema de la India en Subhash Kashinath Mahajan v. State of Maharashtra & Anr. Además de cuestionar el artículo 18 de la Ley, que prohíbe la concesión de libertad bajo fianza anticipada por delitos cometidos en virtud de la Ley, el tribunal estableció directrices, diluyendo sustancialmente las disposiciones de la Ley. [72] El tribunal otorgó poderes adicionales al oficial investigador para realizar una investigación preliminar antes de presentar una denuncia. Además, se requiere el permiso escrito de la autoridad designante para todos los funcionarios públicos y del Superintendente de Policía del Distrito para otras personas antes de registrar una denuncia. [73] [74] - ignorando deliberadamente el hecho de que todos los FIR bajo esta Ley solo pueden presentarse después de que el Magistrado de Distrito y el Superintendente de Policía visiten el lugar y realicen una investigación preliminar (Regla 12(1)), y solo entonces el Superintendente de Policía puede ordenar que se presente un FIR (Regla 12(2)). Además, también ignoró el hecho de que los cargos a este respecto contra el funcionario público se registrarán por recomendación de una investigación administrativa (Sección 4(2)) - por lo que la cuestión de no realizar una investigación preliminar no surge. De hecho, la ley fue clara en que el FIR puede presentarse solo después de que el funcionario de policía de mayor rango en el distrito haya realizado una visita e investigación en el lugar (en el caso de civiles) [Regla 12(2)] y solo después de una investigación administrativa (en el caso de funcionarios públicos) [Sección 4(2)].
Si se siguen los pasos de investigación que se han esbozado más arriba, prácticamente no hay margen para que se presenten casos de "falsedad" o "error de hecho". En lugar de reprender a los funcionarios por no hacer lo que les corresponde por ley, los jueces del Tribunal Supremo consideraron que los casos eran falsos y un uso indebido de la Ley, culpando en efecto a la víctima. [75]
Esta es la primera ley de la India que detalla los derechos de las víctimas y los testigos [Capítulo IVA, Sección 15A]. Es deber del Estado garantizar estos derechos [Sección 15A(1)]. Los derechos son integrales: desde el derecho a ser tratado con justicia, respeto y dignidad y con la debida consideración a cualquier necesidad especial que surja debido a la edad o el género de la víctima o a su desventaja educativa o pobreza [Sección 15A(2)], hasta la protección, pasando por el derecho a recibir asistencia en todo momento de una persona, una organización y un defensor interesados [Sección 15A(12)].
El socorro y la rehabilitación socioeconómica son un deber del gobierno y son independientes de la recuperación del monto del autor [Sección 15A, Regla 11, Regla 12(4) y Regla 12(4) Anexo I].
La asistencia jurídica está disponible para todas las víctimas, sus dependientes y sus familias, independientemente de su situación financiera. Esto incluye el pago por parte del Estado de un abogado privado de elección, que recibirá un salario mayor que el del abogado de oficio y el fiscal público especial [Regla 4(5)].
Normalmente, en la India, la asistencia jurídica depende de la situación financiera.
Muchas organizaciones de la sociedad civil (OSC) comenzaron a utilizar esta ley para brindar algún tipo de alivio a las víctimas casi de inmediato. El seguimiento pleno de la ley por parte de la sociedad civil es un fenómeno posterior.
El seguimiento completo de la Ley es prácticamente una "auditoría de sistemas" que, además del proceso policial y judicial, incluye los informes mensuales, trimestrales, semestrales y anuales; el cumplimiento en materia de prevención, rehabilitación, evaluaciones de desempeño, reuniones trimestrales de los comités de vigilancia y seguimiento subdivisional (SdVMC) y distrital (DVMC), y reuniones semestrales del comité de vigilancia y seguimiento estatal (SVMC).
Se desarrollaron herramientas integrales para monitorear la implementación de la Ley en cada caso, y a nivel de distrito y estado. Algunas organizaciones dalit y de derechos humanos comenzaron a monitorear la violencia contra las comunidades registradas, documentándola, publicándola y también monitoreando el uso de la Ley para abordar estos crímenes. Una de las primeras en monitorear la implementación de esta Ley fue Sakshi Human Rights Watch Andhra Pradesh (Sakshi-AP), bajo el liderazgo de Nanda Gopal Vudayagiri desde 1998, en Andhra Pradesh (indiviso) (actualmente Telangana y Andhra Pradesh).
La primera auditoría de la sociedad civil del informe sindical en virtud del artículo 21(4) y los informes estatales en virtud del artículo 18 sobre la implementación de la Ley se realizaron para el año calendario 2021 y se publicaron el 14 de octubre de 2023. [76]
A nivel estatal, algunas organizaciones supervisan la implementación de la Ley y publican informes y hojas informativas.
Sin embargo, las atrocidades registradas en todo el país siguen aumentando y las condenas siguen siendo bajas, como lo muestran los informes anuales sobre Delitos en la India de la Oficina Nacional de Registros Criminales.
En el marco del seguimiento realizado por la sociedad civil, el 11 de septiembre de 2021 se puso en marcha un sitio web específico como repositorio de datos del Comité de Vigilancia y Seguimiento Ciudadano (CVMC).
Además de la Ley, las Normas y otra información sobre ayudas adicionales en inglés, hindi, tamil (y versiones anteriores en varios otros idiomas), contiene la siguiente información:
También cuenta con las herramientas y recursos necesarios para monitorear la implementación a nivel
Algunas organizaciones utilizaron el litigio de interés público (PIL) para exigir una mejor implementación de la Ley en los Tribunales Superiores y en la Corte Suprema de la India.
En Tamil Nadu, se presentaron peticiones para obtener órdenes judiciales para llevar a cabo las reuniones del Comité Estatal de Vigilancia y Monitoreo (SVMC) en 2013 y 2020. [78] El gobierno cumplió días antes del veredicto en ambos casos. [79]
En Karnataka, el Comité Ciudadano para el Monitoreo y Fortalecimiento de la Ley de SCs y STs (PoA) en Karnataka (CMASK) presentó una demanda de cumplimiento (Petición Escrita Nro. 7990/2020) en junio de 2020.
La Campaña Nacional por los Derechos Humanos de los Dalit (NCDHR) había presentado anteriormente una solicitud de cumplimiento ante la Corte Suprema de la India.
Poco antes del 20º aniversario de su promulgación, las OSC de todo el país se reunieron para examinar su aplicación y formaron la Coalición Nacional para el Fortalecimiento de la Ley de Prevención de Atrocidades contra las Mujeres, los Hombres y las Tribus. Esta coalición hizo un balance de la aplicación de la Ley hasta 2009 en un informe [80] , analizó las lagunas y sugirió un conjunto de enmiendas para mejorar la aplicación. También se pusieron a disposición "fichas informativas" específicas para cada estado en Madhya Pradesh [81] y Bihar [82] . A esto le siguió un informe popular en 2012. [83]
Se revisaron muchas áreas importantes, como los boicots sociales y económicos, las lesiones, la destrucción de la propiedad, la definición de las comunidades SC para incluir a quienes profesan una religión distinta al hinduismo, el sijismo, el budismo y mejores mecanismos de monitoreo identificados anteriormente en el estudio KB Saxena [84] encargado por la Comisión Nacional de Derechos Humanos, NHRC, y se lanzó una campaña que culminó en la ordenanza de 2014. La campaña continuó su impulso hasta que se aprobó la Ley de Enmienda en 2015, y luego tuvo un breve resurgimiento en 2018 desde la Sentencia de la Corte Suprema en marzo hasta la Ley de Enmienda en agosto.
{{cite web}}: CS1 maint: others (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)