Gareth Leng [1].
Me voy de Wikipedia. He aprendido mucho, así que gracias a todos. No espero hacer más contribuciones a artículos ni a páginas de discusión de artículos. Puede que escriba algunas cosas aquí, cualquiera puede usar lo que quiera.
Soy académico, doy clases a estudiantes de medicina y de ciencias, y mucho de lo que enseño es sobre el proceso de la ciencia y cómo interrogar críticamente lo que creemos que es verdad o lo que se dice que es verdad al encontrar y analizar la evidencia objetivamente. Lo que enseño es encontrar los hechos, eliminar de tu mente lo que "crees" que es verdad y comenzar con lo que puedes "mostrar" que es verdad.
Esto, para mí, ha sido un ejercicio de “practicar lo que predicas”. Me involucré últimamente en dos artículos sobre quiropráctica y vitalismo , temas sobre los cuales había adquirido los prejuicios populares, y comencé a escuchar, leer y buscar las fuentes para encontrar lo que realmente se decía y se hacía.
El ejercicio fue para mí una demostración práctica de que no hay alternativa; ser científico significa ser un escéptico consciente, decidido e implacable, sobre todo en lo que respecta a las cosas que uno cree que son ciertas. Si uno no juega a este juego, si no se arriesga intelectualmente a refutar lo que uno mismo cree, entonces no está jugando el juego de la ciencia.
Una cosa que no me gusta de WP es la disposición de los editores a juzgar las ediciones de los editores según el supuesto punto de vista del editor. Cualesquiera que sean las políticas de WP, que creo que están bien juzgadas y bien consideradas, en esto simplemente se las ignora. Juzgar la edición, no al editor, es un mantra, pero uno vergonzosamente descuidado. Cada vez que veo un comentario en la página de Discusión que sugiere que un comentario puede ser ignorado porque proviene de un acupunturista, o un quiropráctico, o un "escéptico profesional", o judío, homosexual, marxista, conservador, lo que sea, me estremezco y me pregunto qué estoy haciendo aquí en estas páginas otorgando autoridad a los pensamientos colectivos de personas que juzgan por lo que creen que son los demás, o lo que creen que creen, en lugar de por los méritos de lo que dicen.
Hay algunos editores que me enorgullecería tener como colegas académicos, que han sido notablemente fieles a la verdad absoluta y a la objetividad, que han escuchado y aprendido, hablado y enseñado, y han llevado a sus propias áreas la disciplina de la ciencia como un escepticismo objetivo y frío anclado en la erudición y en buenas fuentes.
Ha habido otros que se han puesto el "manto" de apoyar a la ciencia y que hacen un flaco favor a la ciencia, tal como yo la entiendo, la practican y la enseñan. Le dan legitimidad a las acusaciones de que lo que se presenta como ciencia es, de hecho, un mero prejuicio, respaldado por una falsa autoridad, lleno de dobles raseros e hipocresía. Si no tomamos en serio esas acusaciones y eliminamos cualquier causa justa para ellas, entonces sólo nosotros podemos culparnos si la ciencia no tiene la autoridad que nos gustaría que tuviera.
En estas páginas he conocido a muchos editores de muy diversos orígenes con los que me encantaría pasar un rato bebiendo y riéndome; gente vivaz, interesante, inteligente, con conocimientos y sabiduría para compartir. También habré perdido la oportunidad de hablar más con muchos otros, pero la vida es demasiado corta.
Vine a ver un experimento de democracia. La democracia exige fe en la buena voluntad y en la inteligencia del pueblo, y exige también la aceptación de un deber, un deber de compromiso intelectual en los temas sobre los que uno expresa una opinión.
¿Eso dará lugar a algunos artículos tendenciosos? Tal vez. Francamente, hay muchos de ellos de todos modos (en todas partes). Hay algo que se ha aprendido de los mejores artículos (y hay muchos muy buenos), y se está aprendiendo de otros:
En cualquier artículo, si usted cree que una interpretación de los hechos es la correcta, lo mejor para usted es demostrar la postura contraria de la manera más contundente, clara y honesta posible a partir de las versiones en inglés disponibles, así como la postura propia. Si usted no acepta la necesidad de “escribir para el enemigo”, el artículo no tendrá credibilidad en última instancia y, en consecuencia, todo lo que escriba será una pérdida de tiempo.
.jpg/1280px-Scotch_Whisky_(aka).jpg)
¡Saludos por los buenos tiempos y los buenos amigos! Tu amigo, Dematt 21:07, 28 de septiembre de 2006 (UTC)