Sackett v. Environmental Protection Agency , 566 US 120 (2012), también conocido como Sackett I (para distinguirlo del caso de 2023 ), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que las órdenes emitidas por la Agencia de Protección Ambiental bajo la Ley de Agua Limpia están sujetas a la Ley de Procedimiento Administrativo . [1] La Corte dictaminó que debido a que las órdenes de la Agencia de Protección Ambiental constituyen una "acción final de la agencia" bajo la Ley de Procedimiento Administrativo , los tribunales federales pueden escuchar apelaciones de sus órdenes.
Los demandantes, Mike y Chantell Sackett, compraron, aproximadamente, una parcela de tierra de dos tercios de acre (0,62) cerca de Priest Lake, Idaho , en la que planeaban construir una casa. Poco después de que comenzaran a limpiar el lote, los Sackett recibieron una Orden de Cumplimiento de la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU ., afirmando que la propiedad estaba sujeta a la Ley de Agua Limpia y que los Sackett habían colocado material de relleno ilegalmente en humedales jurisdiccionales en su propiedad. Después de intentar sin éxito obtener una audiencia de la EPA, los Sackett presentaron una demanda exigiendo una oportunidad para impugnar la base jurisdiccional de la Orden de Cumplimiento. [2] Tanto el Tribunal de Distrito [3] como el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito [4] fallaron a favor del gobierno, sosteniendo que la validez de la Orden de Cumplimiento podría ser impugnada solo si y cuando la EPA inicie una acción de cumplimiento buscando imponer sanciones civiles y penales contra los Sackett. La Corte Suprema concedió el certiorari , limitado a las siguientes preguntas: "1. ¿Pueden los peticionarios solicitar una revisión judicial previa a la ejecución de la orden de cumplimiento administrativo de conformidad con la Ley de Procedimiento Administrativo, 5 USC §704? 2. De no ser así, ¿la incapacidad de los peticionarios para solicitar una revisión judicial previa a la ejecución de la orden de cumplimiento administrativo viola sus derechos bajo la cláusula del debido proceso?" [5] Los Sackett, técnicamente consultados por los expertos en humedales Ray y Susan Kagel de Kagel Environmental, LLC, [6] y representados por Damien M. Schiff de la Pacific Legal Foundation , presentaron su escrito de apertura el 23 de septiembre de 2011. [7] Los escritos amicus en apoyo de los peticionarios fueron presentados por el Centro de Jurisprudencia Constitucional, la Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas y la Asociación Nacional de Constructores de Viviendas . El escrito de oposición del Procurador General de los Estados Unidos se presentó el 23 de noviembre de 2011. [7]
En una opinión unánime del juez Scalia emitida el 21 de marzo de 2012, el Tribunal sostuvo que las órdenes de cumplimiento de la EPA pueden ser impugnadas en una acción civil interpuesta en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Las órdenes de cumplimiento son "medidas finales de la agencia" a los efectos de la APA, y la Ley de Agua Limpia no impide la revisión judicial en virtud de la APA.
Los jueces Ginsburg y Alito presentaron opiniones concurrentes. La jueza Ginsburg afirmó en su opinión concurrente que el fallo sólo permitía a los Sackett impugnar la afirmación de la EPA de jurisdicción sobre su propiedad; el Tribunal no resolvió si los términos y condiciones de la Orden de Cumplimiento en sí estaban sujetos a revisión judicial inmediata. El juez Alito recomendó que el Congreso actuara para aclarar cuestiones relacionadas con el alcance de la Ley de Agua Limpia.
El 3 de mayo de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito remitió la impugnación de los Sackett a la orden de cumplimiento al tribunal de distrito, de acuerdo con la opinión de la Corte Suprema.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Idaho falló en contra de los Sackett, encontrando que el área en cuestión era un humedal y había sido rellenada sin los permisos necesarios. [8]