Sackett contra la Agencia de Protección Ambiental , 566 US 120 (2012), también conocido como Sackett I (para distinguirlo del caso 2023 ), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que las órdenes emitidas por la Agencia de Protección Ambiental bajo La Ley de Agua Limpia están sujetas a la Ley de Procedimiento Administrativo . [1] El Tribunal dictaminó que debido a que las órdenes de la Agencia de Protección Ambiental constituyen una "acción final de la agencia" según la Ley de Procedimiento Administrativo , los tribunales federales pueden escuchar apelaciones de sus órdenes.
Los demandantes, Mike y Chantell Sackett, compraron, aproximadamente, una parcela de tierra de dos tercios de acre (0,62) cerca de Priest Lake, Idaho , en la que planeaban construir una casa. Poco después de que comenzaron a limpiar el lote, los Sackett recibieron una Orden de Cumplimiento de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. , afirmando que la propiedad estaba sujeta a la Ley de Agua Limpia y que los Sackett habían colocado ilegalmente material de relleno en humedales jurisdiccionales en su propiedad. Después de intentar sin éxito obtener una audiencia de la EPA, los Sackett presentaron una demanda exigiendo una oportunidad para impugnar la base jurisdiccional de la Orden de Cumplimiento. [2] Tanto el Tribunal de Distrito [3] como el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito [4] fallaron a favor del gobierno, sosteniendo que la validez de la Orden de Cumplimiento podría ser impugnada sólo si y cuando la EPA inicia una acción de cumplimiento buscando imponer sanciones civiles y penales contra los Sackett. La Corte Suprema concedió el certiorari , limitado a las siguientes preguntas: "1. ¿Pueden los peticionarios solicitar una revisión judicial previa a la ejecución de la orden de cumplimiento administrativo de conformidad con la Ley de Procedimiento Administrativo, 5 USC §704? 2. Si no, ¿la incapacidad de los peticionarios para solicitar una revisión judicial previa a la ejecución de la orden de cumplimiento administrativo viola sus derechos bajo la cláusula del Debido Proceso?" [5] Los Sackett, consultados técnicamente por los expertos en humedales Ray y Susan Kagel de Kagel Environmental, LLC, [6] y representados por Damien M. Schiff de Pacific Legal Foundation , presentaron su escrito inicial el 23 de septiembre de 2011. [7] El Centro de Jurisprudencia Constitucional, la Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas y la Asociación Nacional de Constructores de Viviendas presentaron escritos amicus en apoyo de los peticionarios . El escrito de oposición del Procurador General de los Estados Unidos fue presentado el 23 de noviembre de 2011. [7]
En una opinión unánime del juez Scalia emitida el 21 de marzo de 2012, el Tribunal sostuvo que las órdenes de cumplimiento de la EPA pueden impugnarse en una acción civil iniciada conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Las órdenes de cumplimiento son "medidas finales de la agencia" a los efectos de la APA, y la Ley de Agua Limpia no excluye la revisión judicial conforme a la APA.
Los jueces Ginsburg y Alito presentaron cada uno opiniones concurrentes. La jueza Ginsburg declaró en su acuerdo que el fallo sólo permitía a los Sackett impugnar la afirmación de jurisdicción de la EPA sobre su propiedad; el Tribunal no resolvió si los términos y condiciones de la Orden de Cumplimiento en sí estaban sujetos a revisión judicial inmediata. El juez Alito recomendó que el Congreso actúe para aclarar cuestiones relacionadas con el alcance de la Ley de Agua Limpia.
El 3 de mayo de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito devolvió la impugnación de los Sackett a la orden de cumplimiento al tribunal de distrito, de conformidad con la opinión de la Corte Suprema.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Idaho falló en contra de los Sackett y encontró que el área en cuestión era un humedal y había sido rellenada sin los permisos necesarios. [8]