SHYSTER es un sistema experto legal desarrollado en la Universidad Nacional Australiana en Canberra en 1993. Fue escrito como tesis doctoral de James Popple bajo la supervisión de Robin Stanton, Roger Clarke, Peter Drahos y Malcolm Newey. [8] También se han publicado un informe técnico completo del sistema experto, [9] y un libro [3] que detalla más su desarrollo y pruebas.
SHYSTER enfatiza su enfoque pragmático y postula que un sistema de expertos legales no necesita basarse en un modelo complejo de razonamiento legal para producir un asesoramiento útil. Aunque SHYSTER intenta modelar la forma en que los abogados argumentan con los casos, no intenta modelar la forma en que los abogados deciden qué casos usar en esos argumentos. SHYSTER tiene un diseño general, lo que permite su funcionamiento en diferentes dominios legales. Fue diseñado para proporcionar asesoramiento en áreas de jurisprudencia que han sido especificadas por un experto legal utilizando un lenguaje de especificación a medida . Su conocimiento de la ley se adquiere y se representa como información sobre los casos. Produce su asesoramiento examinando y discutiendo sobre las similitudes y diferencias entre los casos. Deriva su nombre de Shyster : una palabra del argot para alguien que actúa de manera deshonrosa, poco ética o inescrupulosa, especialmente en la práctica del derecho y la política.
SHYSTER es un ejemplo específico de una categoría general de sistemas expertos legales, definidos ampliamente como sistemas que hacen uso de técnicas de inteligencia artificial (IA) para resolver problemas legales. Los sistemas de IA legal se pueden dividir en dos categorías: sistemas de recuperación legal y sistemas de análisis legal. SHYSTER pertenece a la última categoría de sistemas de análisis legal. Los sistemas de análisis legal se pueden subdividir en dos categorías: máquinas de juicio y sistemas expertos legales. SHYSTER nuevamente pertenece a la última categoría de sistemas expertos legales. Un sistema experto legal , como Popple usa el término, es un sistema capaz de funcionar al nivel esperado de un abogado: "Los sistemas de IA que simplemente ayudan a un abogado a llegar a conclusiones legales o preparar argumentos legales no se consideran aquí sistemas expertos legales; un sistema experto legal debe exhibir cierta experiencia legal en sí mismo". [3] : 3
Diseñado para operar en más de un dominio legal y ser de uso específico para el common law de Australia , SHYSTER da cuenta del derecho estatutario , la jurisprudencia y la doctrina del precedente en áreas del derecho privado . Si bien se adapta al derecho estatutario, es principalmente un sistema basado en casos, en contraposición a los sistemas basados en reglas como MYCIN . Más específicamente, fue diseñado de una manera que le permite vincularse con un sistema basado en reglas para formar un sistema híbrido. Aunque el razonamiento basado en casos posee una ventaja sobre los sistemas basados en reglas por la eliminación de redes semánticas complejas , sufre obstáculos teóricos intratables: sin alguna teoría adicional no se puede predecir qué características de un caso resultarán relevantes. [10] Por lo tanto, los usuarios de SHYSTER requieren cierta experiencia legal.
Richard Susskind sostiene que "la jurisprudencia puede y debe proporcionar los modelos de derecho y razonamiento jurídico que se requieren para la implementación computarizada [sic] en el proceso de construcción de todos los sistemas expertos en derecho". [11] Popple, sin embargo, cree que la jurisprudencia tiene un valor limitado para los desarrolladores de sistemas expertos legales. Postula que un abogado debe tener un modelo del derecho (quizás no articulado) que incluya supuestos sobre la naturaleza del derecho y el razonamiento jurídico, pero que ese modelo no necesita descansar sobre fundamentos filosóficos básicos. Puede ser un modelo pragmático, desarrollado a través de la experiencia dentro del sistema legal. Muchos abogados realizan su trabajo con poco o ningún conocimiento jurisprudencial, y no hay evidencia que sugiera que sean peores o mejores en sus trabajos que los abogados versados en jurisprudencia. El hecho de que muchos abogados hayan dominado el proceso de razonamiento jurídico, sin haber estado inmersos en la jurisprudencia, sugiere que de hecho puede ser posible desarrollar sistemas expertos legales de buena calidad sin conocimiento jurisprudencial. [3] : 6–7 Como sistema experto legal pragmático, SHYSTER es la encarnación de esta creencia.
Otro ejemplo del pragmatismo de SHYSTER es su sencilla estructura de representación del conocimiento . Esta estructura fue diseñada para facilitar la especificación de diferentes áreas de jurisprudencia utilizando un lenguaje de especificación. Las áreas de jurisprudencia se especifican en términos de los casos y atributos de importancia en esas áreas. SHYSTER pondera sus atributos y verifica la dependencia entre ellos. Para elegir casos sobre los cuales construir sus opiniones, SHYSTER calcula distancias entre casos y utiliza estas distancias para determinar cuáles de los casos principales son los más cercanos al caso en cuestión. Con este fin, se puede ver que SHYSTER adopta y amplía los métodos de búsqueda del vecino más cercano utilizados en el reconocimiento de patrones . Estos casos más cercanos se utilizan para producir un argumento (basado en similitudes y diferencias entre los casos) sobre el resultado probable en el caso en cuestión. Este argumento se basa en la doctrina del precedente; supone que el caso en cuestión se decidirá de la misma manera que el caso más cercano. SHYSTER luego utiliza información sobre estos casos más cercanos para construir un informe. El informe que genera SHYSTER realiza una predicción y la justifica únicamente con referencia a casos y sus similitudes y diferencias: los cálculos que SHYSTER realiza para llegar a su opinión no aparecen en dicha opinión. Se emplean salvaguardas para advertir a los usuarios si SHYSTER duda de la veracidad de su asesoramiento.
SHYSTER se puso a prueba en cuatro áreas distintas y dispares de la jurisprudencia. Se escribieron cuatro especificaciones, cada una de las cuales representaba un área del derecho australiano: un aspecto de la ley de Trover ; el significado de "autorización [sic]" en la ley de derechos de autor de Australia ; la categorización de los contratos de trabajo; y la implicación de la justicia natural en la toma de decisiones administrativas. SHYSTER se evaluó bajo cinco encabezados: su utilidad, su generalidad, la calidad de su asesoramiento, sus limitaciones y las posibles mejoras que podrían realizarse. A pesar de su sencilla estructura de representación del conocimiento, ha demostrado ser capaz de producir buenos consejos, y su estructura simple ha facilitado la especificación de diferentes áreas del derecho.
La comprensión de las dificultades que encuentran los desarrolladores de sistemas expertos legales para representar adecuadamente el conocimiento legal puede ayudar a apreciar las deficiencias de las tecnologías de gestión de derechos digitales . [12] Algunos académicos creen que los futuros sistemas de gestión de derechos digitales pueden llegar a ser lo suficientemente sofisticados como para permitir excepciones a la ley de derechos de autor. [13] Con este fin, el intento de SHYSTER de modelar la "autorización [sic]" en la Ley de Derechos de Autor puede considerarse un trabajo pionero en este campo. El término "autorización [sic]" no está definido en la Ley de Derechos de Autor. En consecuencia, se han presentado ante los tribunales varios casos en los que se buscaba respuestas sobre qué conducta constituye una autorización. Los principales contextos en los que ha surgido la cuestión son análogos a las excepciones permitidas a los derechos de autor que actualmente impiden la mayoría de las tecnologías de gestión de derechos digitales: "grabación casera de materiales grabados, fotocopiado en instituciones educativas y ejecución de obras en público". [14] Cuando se aplicó a un caso relacionado con casetes compactos , [15] SHYSTER aceptó con éxito que Amstrad no autorizó la infracción. [3] : 186
' tramposo-mistico' n
Popple destacó que la vía más obvia para futuras investigaciones utilizando SHYSTER es el desarrollo de un sistema basado en reglas y la vinculación de ese sistema basado en reglas con el sistema basado en casos existente para formar un sistema híbrido. Esta intención fue finalmente materializada por Thomas O'Callaghan, el creador de SHYSTER-MYCIN: un sistema híbrido de expertos legales presentado por primera vez en ICAIL '03, del 24 al 28 de junio de 2003 en Edimburgo, Escocia. [16]
MYCIN es un sistema médico pericial existente, que fue adaptado para su uso con SHYSTER. El controvertido "factor de certeza" de MYCIN no se utiliza en SHYSTER-MYCIN. La razón de esto es la dificultad de establecer científicamente cuán cierto es un hecho en un dominio legal. El enfoque basado en reglas de la parte MYCIN se utiliza para razonar con las disposiciones de una ley del Parlamento únicamente. [17] Este sistema híbrido permite que el sistema basado en casos (SHYSTER) determine conceptos de textura abierta cuando lo requiere el sistema basado en reglas (MYCIN). [17] : 2 La conclusión final de este esfuerzo conjunto es que se prefiere un enfoque híbrido en la creación de sistemas de expertos legales donde "es apropiado utilizar el razonamiento basado en reglas cuando se trata de estatutos, y... el razonamiento basado en casos cuando se trata de casos". [17] : 13
{{cite thesis}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Disponible en Open Library . También disponible en Google Books .{{cite book}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Disponible en Open Library . También disponible en Google Books .{{cite thesis}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Disponible en Open Library . También disponible en Google Books .{{cite book}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )También disponible en Google Books .