La sección 125 de la Ley constitucional de 1867 ( francés : artículo 125 de la Loi constitutionnelle de 1867 ) es una disposición de la Constitución de Canadá relativa a las inmunidades fiscales de los gobiernos federal y provincial. La sección establece que los bienes de los gobiernos provincial y federal no están sujetos a impuestos.
La Ley Constitucional de 1867 es el estatuto constitucional que estableció Canadá . Originalmente denominada Ley de América del Norte Británica de 1867 , la ley sigue siendo el estatuto fundacional de la Constitución de Canadá, aunque ha sido enmendada muchas veces desde 1867. Ahora se la reconoce como parte de la ley suprema de Canadá.
La Ley Constitucional de 1867 es parte de la Constitución de Canadá y, por tanto, parte de la ley suprema de Canadá . [1] Fue producto de extensas negociaciones entre los gobiernos de las provincias británicas de América del Norte en la década de 1860. [2] [3] La Ley establece el marco constitucional de Canadá, incluida la estructura del gobierno federal y los poderes del gobierno federal y de las provincias . Promulgada originalmente en 1867 por el Parlamento británico con el nombre de Ley de América del Norte Británica de 1867 , [4] en 1982 la ley quedó bajo pleno control canadiense a través de la Patriación de la Constitución y pasó a llamarse Ley de la Constitución de 1867 . [5] Desde Patriación , la Ley sólo puede modificarse en Canadá, según la fórmula de modificación establecida en la Ley Constitucional de 1982 . [6]
El artículo 125 dice:
Exención de Tierras Públicas, etc.
125. Ninguna Tierra o Propiedad perteneciente a Canadá o cualquier Provincia estará sujeta a Impuestos.
La sección 125 se encuentra en la Parte VIII de la Ley Constitucional de 1867 , que trata de ingresos, deudas, activos y tributación. No ha sido modificada desde que se promulgó la ley en 1867.
La sección 125 afecta las facultades tributarias de ambos niveles de gobierno y ha recibido una interpretación amplia en los tribunales canadienses.
Desde el fallo de 1930 de la Corte Suprema de Canadá en el caso Lawson contra el Comité Directivo de Frutas y Verduras de Árboles Interiores , se considera que los impuestos constan de las siguientes características: [7]
Además, el fallo de la SCC de 1999 en el caso Westbank First Nation v. British Columbia Hydro and Power Authority también declaró que un gravamen gubernamental sería, en esencia y sustancia, un impuesto si "no estuviera relacionado con ninguna forma de esquema regulatorio". [8] La prueba para una tasa regulatoria establecida en Westbank requiere:
Es importante tener esto en cuenta, ya que la tributación está prohibida según la s. 121, pero las tasas regulatorias no, y la jurisprudencia canadiense conforme al art. 125 ha recurrido a esa distinción.
La naturaleza del s. 125 ha sido descrito así:
El artículo 125 establece, en términos generales, que ninguna tierra o propiedad de la Corona federal o provincial estará "sujeta a impuestos". El propósito de esta inmunidad, como hemos visto, es impedir que un nivel de gobierno se apropie para su propio uso de la propiedad del otro, o de los frutos de esa propiedad. Esta inmunidad sería ilusoria si se aplicara sólo a los impuestos “sobre la propiedad”, pero no a un impuesto sobre la Corona con respecto a una transacción que afecta su propiedad o sobre la transacción misma. La inmunidad sería ilusoria ya que, mediante el simple recurso de formular un impuesto como in personam en lugar de in rem, un nivel de gobierno podría gravar impunemente los frutos de la propiedad del otro. La protección constitucional fundamental enmarcada en el art. 125 no puede depender de sutiles matices de forma. [9] : p.1078
Por tanto, su prohibición abarca la tributación sobre la tenencia, así como la adquisición y enajenación de bienes. Además:
Sin embargo, las provincias deben recaudar y remitir impuestos sobre las ventas sobre las ventas comerciales que realicen, ya que la obligación cuando actúa como proveedor no equivale a un impuesto sobre la propiedad de la provincia. [12]
Además, las autoridades provinciales aún deben pagar derechos de aduana , porque tales cargas no se basan estrictamente en el poder impositivo. Como se señaló en el caso Johnnie Walker :
Los derechos de aduana son, sin duda, al menos en un aspecto, "impuestos" en el sentido de ese término en su uso habitual y, creo, en el de la Ley BNA, art. 91 (3). Son un modo o sistema de tributación para la obtención de dinero y son una forma típica de impuesto indirecto. Pero me parece que son algo más: son peajes cobrados en la frontera como condición para el permiso para importar mercancías al país concedido por la autoridad gubernamental investido de jurisdicción ya sea para prohibir completamente su entrada o para prescribir condiciones. en el que podrá efectuarse dicha inscripción. Al legislar para tal prohibición o para el permiso de entrada condicionado al pago de ciertos derechos, el Parlamento está ejerciendo su autoridad para " la regulación del comercio ", así como su derecho a prever "la obtención de dinero por cualquier modo o sistema". de tributación". En su carácter de peajes impuestos en ejercicio de la facultad de regular el comercio y el comercio, los derechos de aduana no constituyen "tributos". [13]
Por eso, como se señala en el Impuesto sobre Gas Natural Reexportado :
Si el objetivo principal es la recaudación de ingresos para fines federales generales, entonces la legislación se rige por el art. 91(3) y la limitación del art. 125 está comprometido. Si, por otra parte, el gobierno federal impone un impuesto principalmente con fines regulatorios, o como necesariamente incidental a un esquema regulatorio más amplio,... entonces el impuesto no es una “imposición” sustancial y sustancial y s. 125 no se aplica. [9] : p.1070