Training Wheels for Citizenship fue una propuesta de sufragio juvenil del senador estatal demócrata de California John Vasconcellos para dar a los jóvenes de 14 años un cuarto de voto y a los de 16 años la mitad del voto, mientras que los de 18 años seguirían teniendo derecho a voto como en el sistema actual. Se habría aplicado únicamente en las elecciones estatales. La justificación de Vasconellos para el sistema graduado fue que no creía que la legislatura aprobara el derecho a voto pleno; sin embargo, dijo: "en mi corazón creo que a los jóvenes de 16 años se les debería dar derecho a voto pleno". [1]
Vasconellos dijo: "Tenemos programas de aprendizaje en medicina, periodismo, plomería y conducción de automóviles, ¿por qué no en política?" y argumentó que los adolescentes están más expuestos a los acontecimientos actuales a través de los medios de comunicación e Internet. [2] El abogado Richard Perr refutó el argumento de que los jóvenes de 14 años carecen de experiencia diciendo que "el mismo argumento podría aplicarse a muchos adultos, a quienes se les otorga automáticamente el derecho a votar cuando cumplen 18 años". [3] La enmienda fue promovida como un medio para aumentar la participación electoral al permitir que los jóvenes adquieran el hábito de votar antes de terminar la escuela secundaria. [4]
El plan fue criticado por promover la "representación sin impuestos". [5] El asambleísta republicano Ray Haynes dijo: "Hay una razón por la que los jóvenes de 14 y 16 años no votan. No son adultos. No son lo suficientemente maduros. Son fácilmente engañados por charlatanes políticos". [1] El senador estatal republicano Ross Johnson dijo: "Desperdiciar el dinero de los contribuyentes haciendo que los niños emitan votos sería ridículo en cualquier momento, pero frente a nuestra actual crisis fiscal, es una obscenidad". [6] La base histórica de la Vigésima Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que redujo la edad para votar de 21 a 18 años, fue que se estaba reclutando a jóvenes de 18 años para luchar en la Guerra de Vietnam ; se argumentó que no existe una razón tan convincente para reducir la edad para votar a 14 o 16. [7]
Algunos partidarios del sufragio juvenil pensaban que la votación debería ser de todo o nada; por ejemplo, Elliot Aglioni, de 15 años, miembro del Club Progresista de la Escuela Secundaria de Berkeley , dijo: "Somos tan personas como alguien de 18 años". [8] El uso de votos fraccionarios también se comparó con el compromiso de las tres quintas partes según el cual los esclavos se contaban como tres quintas partes de una persona para fines de enumeración del censo de EE. UU. antes de la abolición de la esclavitud en 1865. [2] Otra crítica fue que la escala móvil iba en contra del principio de una persona, un voto . [9] Algunos opositores temían que violara la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda y fuera complicado de implementar logísticamente. El abogado de la Legislatura de California opinó que "dado que el derecho fundamental al voto está implicado en la SCA 19, un tribunal probablemente aplicaría el criterio de escrutinio estricto para determinar si la concesión de sólo un voto fraccionario a un votante menor de 18 años, o el trato diferenciado de las clases de votantes menores de 18 años, violaría la cláusula de protección igualitaria y, de conformidad con ese criterio, el estado tendría que demostrar, con una base sólida en pruebas, que imponer esas limitaciones es necesario para lograr un interés estatal convincente". [10] El proyecto de ley fue objeto de burlas por parte de los comentaristas que bromeaban diciendo: "También podrían tomarse media cerveza o algo así". [11]
Los productores del Daily Show invitaron al senador Vasconcellos y a la registradora del condado de Sacramento , Jill LaVine, a ser entrevistados por Rob Corddry , quien preguntó: "¿Alguna vez pensaste en contar a los negros como más de un voto para compensar todo ese asunto de la esclavitud? P. Diddy tiene que valer dos votos, y Justin Timberlake , él vale dos votos, aunque no sea negro ni nada por el estilo". LaVine respondió: "Pero ese no es realmente el punto que estamos planteando aquí". [12]
El proyecto de ley, SB 1606, fue noticia nacional cuando el Comité Senatorial de Elecciones y Reasignación lo aprobó el 5 de mayo de 2004 y lo remitió al Comité de Reglas del Senado. [13] El SB 1606 debía permanecer inactivo a menos que se aprobara el proyecto de ley paralelo, SCA 19. El SCA 19 también fue aprobado por el Comité Senatorial de Elecciones y Reasignación de Distritos el 5 de mayo, y remitido al Comité de Enmiendas Constitucionales. El 23 de junio, ese comité lo aprobó y lo remitió al Comité de Asignaciones, donde fracasó por una votación de 3 a 5 el 12 de agosto.