Royal Bank of Canada v R , [1] es una notable decisión constitucional canadiense del Comité Judicial del Consejo Privado donde el Consejo limitó la capacidad de la provincia para crear leyes en relación con los derechos contractuales extraprovinciales.
En 1909, la Alberta and Great Waterways Railway Company fue incorporada por una ley de la Asamblea Legislativa de Alberta . Otra ley fue aprobada en el mismo año para autorizar a la Provincia a garantizar el capital y los intereses de los bonos que iban a ser emitidos por la Compañía. Los ingresos de los bonos emitidos en Inglaterra fueron acreditados a una Cuenta Especial de Ferrocarriles establecida por la provincia y mantenida en una sucursal del Royal Bank of Canada en Edmonton , y la Compañía procedió a firmar un contrato con la Canada West Construction Company.
En 1910, se generó inquietud pública en relación con los acuerdos que había adoptado la provincia, y se creó una comisión real de investigación para examinar el asunto. [2] Mientras la comisión deliberaba, se formó un nuevo gobierno que procedió a aprobar dos nuevas leyes: la primera autorizaba la transferencia del saldo de la Cuenta Especial del Ferrocarril al Fondo de Ingresos Generales de la provincia sobre la base de que la compañía no había cumplido con la construcción del ferrocarril, y la segunda disponía que cualquier persona que sufriera pérdidas o daños en virtud de la primera ley debía presentar una reclamación al gobierno que se comunicaría a la legislatura. Cuando el tesorero provincial decidió emitir un cheque para retirar el saldo de la cuenta especial, el Royal Bank of Canada se negó a aceptarlo. La provincia procedió entonces a demandar al banco por los fondos, y las dos compañías se unieron a la acción como demandadas.
En primera instancia, el Tribunal de Distrito del Norte de Alberta, Stuart J., dictaminó que el producto de la emisión de bonos se encontraba dentro de la provincia y, por lo tanto, el asunto era de naturaleza local en ella. En consecuencia, la ley se dictó válidamente y se dictó sentencia a favor de la provincia.
La sentencia fue confirmada por la Corte Suprema de Alberta en una decisión unánime.
El Consejo Privado admitió la apelación y observó que la ley en esta materia preveía que los prestamistas de Londres tenían derecho a reclamar al Banco, en su sede central en Montreal, el dinero que habían adelantado para un fin que había dejado de existir. [3] Por lo tanto, se trataba de un derecho civil que existía fuera de la provincia de Alberta, y la Legislatura de Alberta no podía legislar válidamente en su contra.
La regla absoluta en Royal Bank of Canada v R se ha relajado desde entonces un poco mediante Re Upper Churchill Water Rights Reversion Act [4] para permitir efectos incidentales, [5] donde, como señaló McIntyre J .: [6]
Cuando la esencia de la ley provincial se refiere a cuestiones que caen dentro del ámbito de competencia legislativa provincial, los efectos incidentales o consecuentes sobre los derechos extraprovinciales no harán que la ley sea ultra vires . Sin embargo, cuando la esencia de la ley provincial es la derogación o eliminación de derechos extraprovinciales, entonces, incluso si se presenta en la forma constitucional adecuada, será ultra vires . Un intento colorable de preservar la apariencia de constitucionalidad para ocultar un objetivo inconstitucional no salvará la legislación.