Royal Bank of Canada contra R , [1] es una notable decisión constitucional canadiense del Comité Judicial del Privy Council donde el Consejo limitó la capacidad de la provincia para crear leyes en relación con derechos contractuales extraprovinciales.
En 1909, la Alberta and Great Waterways Railway Company fue incorporada mediante una ley de la Asamblea Legislativa de Alberta . Ese mismo año se aprobó otra ley para autorizar a la Provincia a garantizar el principal y los intereses de los bonos que iba a emitir la Compañía. El producto de los bonos recaudados en Inglaterra se acreditaron a una Cuenta Especial Ferroviaria creada por la provincia y mantenida en una sucursal del Royal Bank of Canada en Edmonton , y la Compañía procedió a celebrar un contrato con Canada West Construction Company.
En 1910, surgió el malestar público con respecto a los arreglos que había celebrado la Provincia y se creó una comisión real de investigación para investigar el asunto. [2] Mientras la comisión deliberaba, se formó un nuevo gobierno que procedió a aprobar dos nuevas leyes: la primera autorizaba la transferencia del saldo de la Cuenta Especial Ferroviaria al Fondo General de Ingresos de la Provincia sobre la base de que la empresa había incumplió con la construcción del ferrocarril, y el segundo disponía que cualquier persona que sufriera pérdidas o daños en virtud de la primera Ley debía presentar un reclamo ante el Gobierno que sería informado a la Legislatura. Cuando el Tesorero Provincial dispuso emitir un cheque para retirar el saldo de la cuenta especial, el Royal Bank of Canada se negó a aceptarlo. Luego la Provincia procedió a demandar al Banco por los fondos, y las dos Compañías se unieron en la demanda como demandadas.
En primera instancia, el Tribunal de Distrito del Norte de Alberta, Stuart J., dictaminó que el producto de la emisión de bonos estaba dentro de la Provincia y, por lo tanto, el asunto era de naturaleza local en ella. En consecuencia, la Ley fue válidamente dictada y se dictó sentencia a favor de la Provincia.
La sentencia fue confirmada por el Tribunal Supremo de Alberta por decisión unánime.
El Privy Council admitió el recurso, señalando que la legislación en esta materia disponía que los prestamistas de Londres tenían derecho a reclamar al Banco en su sede de Montreal el dinero que habían adelantado para un fin que había dejado de existir. [3] Por lo tanto, se trataba de un derecho civil que existía fuera de la provincia de Alberta, y la Legislatura de Alberta no podía legislar válidamente contra él.
Desde entonces , la regla absoluta en Royal Bank of Canada v R ha sido relajada un poco por la Ley de Reversión de Derechos de Agua de Upper Churchill [4] para permitir efectos incidentales, [5] donde, como señaló McIntyre J .: [6]
Cuando la médula y la sustancia de la ley provincial están en relación con asuntos que caen dentro del campo de la competencia legislativa provincial, los efectos incidentales o consecuentes sobre derechos extraprovinciales no harán que la ley sea ultra vires . Sin embargo, cuando la esencia y esencia de la ley provincial es la derogación o eliminación de derechos extraprovinciales, entonces, incluso si está revestida con la forma constitucional adecuada, será ultra vires . Un intento plausible de preservar la apariencia de constitucionalidad para ocultar un objetivo inconstitucional no salvará la legislación.