Rowe contra el Comisionado Electoral [1] [2] es un caso del Tribunal Superior de Australia que trata sobre el requisito de la Constitución australiana de que los miembros del Parlamento sean " elegidos directamente por el pueblo ". El Tribunal Superior sostuvo quela legislación del Commonwealth [3] que buscaba restringir el tiempo en el que una persona puede intentar inscribirse en una elección o alterar sus datos de inscripción después de que se hayan emitido los autos para una elección era inválida.
La Constitución no dice nada sobre muchos aspectos del proceso democrático y deja que el Parlamento proporcione estos detalles. Sin embargo, la Constitución exige que los miembros del Parlamento sean " elegidos directamente por el pueblo ". Para los miembros del Senado, el artículo 7 de la Constitución establece:
El Senado estará compuesto por senadores de cada Estado, elegidos directamente por el pueblo del Estado, votando, hasta que el Parlamento disponga otra cosa, como un solo electorado. [4]
De manera similar, para los miembros de la Cámara de Representantes, el artículo 24 de la Constitución establece:
La Cámara de Representantes estará compuesta por miembros elegidos directamente por el pueblo del Commonwealth, y el número de dichos miembros será, en la medida de lo posible, el doble del número de senadores. [5]
El Tribunal Superior había sostenido anteriormente que votar en las elecciones es el núcleo del sistema de gobierno representativo establecido por la Constitución y que privar de sus derechos a un grupo de ciudadanos adultos sin una razón sustancial no sería coherente con ella. Se consideró inválida una prohibición de votar de 2006 para los presos. [6]
Una persona debe estar en el censo electoral para votar. Antes de 2006 había una ventana entre el anuncio de las elecciones y el cierre de las listas y la Comisión Electoral procesaba solicitudes de inscripción y transferencia de cientos de miles de votantes entre el anuncio de las elecciones y el cierre de las listas. [7] Las enmiendas surgieron de las recomendaciones del Comité Permanente Conjunto sobre Asuntos Electorales tras las elecciones federales de 2004 . [8]
El caso se refería a las enmiendas de 2006 en el contexto de las elecciones federales de 2010 . El sábado 17 de julio de 2010 se anunció que habría elecciones, [9] y el Gobernador General emitió un auto de elección el lunes 19 de julio, [10] para que las elecciones se celebraran el sábado 21 de agosto. [9] El motivo de la impugnación tardía es que una persona no estaría legitimada para impugnar la validez de la legislación a menos que intentara que sus derechos o intereses se aclararan mediante las órdenes solicitadas. [11] La inscripción de ambos demandantes se vio directamente afectada por las enmiendas de 2006.
La Comisión Electoral indicó al Tribunal Superior que si la decisión del Tribunal estuviera disponible antes del 6 de agosto, podría procesar las reclamaciones de los demandantes y personas en una situación similar a tiempo para las elecciones de 2010. [7]
Antes de 2006, una persona podía inscribirse para votar hasta siete días después de la emisión de los autos para una elección. Después de las enmiendas de 2006, una persona sólo podía inscribirse para votar antes de la emisión de los autos para una elección. [3] En el contexto de las elecciones de 2010, bajo el sistema anterior una persona podía inscribirse para votar antes del lunes 26 de julio. Después de las enmiendas de 2006, una persona sólo tenía hasta las 8 pm del lunes 19 de julio AEST para inscribirse para votar. [9] La primera demandante, Shannen Rowe, podría haberse inscrito para votar una vez que cumplió 18 años el 16 de junio de 2010, pero no lo había hecho en el momento en que se anunciaron las elecciones. Su formulario de inscripción se presentó el viernes 23 de julio de 2010. Según el antiguo sistema, la Sra. Rowe habría sido inscrita para votar. Sin embargo, según las enmiendas de 2006, llegó demasiado tarde y no podría inscribirse a tiempo para las elecciones de 2010. [12]
Según las antiguas disposiciones, una persona podía cambiar su inscripción hasta siete días después de la emisión de los autos para una elección. Después de las enmiendas de 2006, una persona sólo podía cambiar su inscripción 3 días después de la emisión de los autos para una elección. [3] En el contexto de las elecciones de 2010, esto fue el jueves 22 de julio. [9] El segundo demandante, Doug Thompson, estaba inscrito como votante en la División de Wentworth . Sin embargo, en marzo de 2010 se mudó a una nueva dirección en la División de Sydney . Su formulario de cambio de inscripción podría haberse presentado en cualquier momento antes del anuncio de las elecciones, sin embargo, no se presentó ante la AEC hasta después de las 8 de la tarde del 22 de julio. Con el antiguo sistema, el Sr. Thompson habría podido cambiar su inscripción. Sin embargo, según las enmiendas de 2006, llegó demasiado tarde y se le exigiría votar en la División de Wentworth. [12]
El Tribunal escuchó los argumentos los días 4 y 5 de agosto [13] antes de anunciar su decisión el 6 de agosto de 2010. [14] El Tribunal, por una escasa mayoría (4:3), dictaminó que las restricciones impuestas por las enmiendas de 2006 no eran válidas. Sin embargo, como este caso se decidió con urgencia (con las elecciones federales que se celebrarían el sábado 21 de agosto de 2010), el Tribunal no publicó los motivos hasta el 15 de diciembre de 2010. [2]
En sentencias separadas, el presidente del Tribunal Supremo French , los jueces Gummow y Bell y el juez Crennan sostuvieron que estas disposiciones contravenían el requisito, contenido en las secciones 7 y 24 de la Constitución, de que los miembros de ambas Cámaras del Parlamento de la Commonwealth sean "elegidos directamente por el pueblo". ". El Presidente del Tribunal Supremo consideró que el efecto jurídico y práctico adverso de las disposiciones impugnadas sobre el ejercicio del derecho a votar era desproporcionado con respecto a su avance del requisito de elección directa por parte del pueblo. [15] Los jueces Gummow y Bell, con quienes el juez Crennan estuvo ampliamente de acuerdo, sostuvieron que las disposiciones operaban para lograr una descalificación del derecho a votar y que la descalificación no era razonablemente apropiada ni estaba adaptada para servir a un fin compatible con el mantenimiento del sistema. de gobierno prescrito por la Constitución. [16] El juez Crennan sostuvo que el derecho democrático al voto está respaldado y protegido por la Constitución. [17]
En sentencias disidentes separadas, los jueces Hayne , Heydon y Kiefel sostuvieron cada uno que las disposiciones no contravenían ninguna limitación impuesta por la Constitución al poder legislativo del Commonwealth para fijar la fecha y hora después de las cuales las reclamaciones de inscripción o transferencia de inscripción no pueden ser presentadas. considerado antes de una elección. Sus Señorías consideraron que las disposiciones impugnadas no vulneraban la exigencia de elección directa del pueblo. [18]