Ross v HM Advocate 1991 JC 210 es uncaso penal escocés importante que se refiere al automatismo como defensa . [1] [2] El Tribunal Superior de Justicia aclaró las reglas para que un acusado pueda argumentar con éxito el automatismo como defensa ante un cargo penal. [3]
Ross había estado bebiendo cerveza de una lata . Sin que él lo supiera, le echaron cinco o seis pastillas de temazepam y algo de LSD en la lata. Terminó consumiendo las drogas junto con la cerveza. Treinta minutos después de haber consumido la bebida, comenzó a gritar y a atacar indiscriminadamente a otras personas con un cuchillo. Varias personas resultaron gravemente heridas. Ross se resistió al arresto de la policía y dejó de gritar solo después de que lo esposaran . Continuó luchando hasta que lo llevaron a un hospital y le administraron un sedante . [4]
El Tribunal Superior de Glasgow juzgó a Ross por diversos cargos, incluidos nueve cargos de agresión y siete cargos de intento de asesinato . El jurado declaró a Ross culpable de varios de los cargos, pero consideró que, si bien cometió los delitos, había estado bajo la influencia de las drogas que se le administraron sin su conocimiento . Ross ha apelado contra su condena alegando que el juez de primera instancia dio instrucciones erróneas al jurado de que no podían absolverlo de los cargos por los que fue condenado. [4]
Ross apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones Penales . Argumentó que el juez de primera instancia había dado instrucciones erróneas al jurado al decirles que no podían absolver a Ross de los delitos, a pesar de su intoxicación involuntaria. [4]
Un tribunal de cinco jueces del Tribunal de Apelaciones confirmó la apelación de Ross [4] y sentó un precedente para el uso exitoso del automatismo como defensa en el derecho penal escocés . [3] El Lord Justice-General Hope identificó tres requisitos para el automatismo: [3]
Casos posteriores sugirieron que el precedente escocés establecido en Ross se seguiría también en Inglaterra. [5]