Robert Hilary Kane (nacido en 1938, Boston ) es un filósofo estadounidense. Es Profesor Distinguido de Filosofía en la Universidad de Texas en Austin y actualmente se encuentra en proceso de jubilación gradual.
Es autor de Free Will and Values (1985), Through the Moral Maze (1994) y The Significance of Free Will (1996: recibió el premio Robert W. Hamilton Faculty Book Award de 1996). También editó el Oxford Handbook of Free Will (2004) y ha publicado numerosos artículos sobre filosofía de la mente y la acción , ética , teoría de los valores y filosofía de la religión .
Kane estudió filosofía de 1956 a 1960 en el Holy Cross College (BA 1960), de 1958 a 1959 en la Universidad de Viena y de 1960 a 1964 en la Universidad de Yale (MA 1962, Ph.D. 1964). [1]
Kane es uno de los principales filósofos contemporáneos sobre el libre albedrío . [2] [3] Al defender lo que en los círculos filosóficos se denomina " libertad libertaria ", Kane sostiene que "(1) la existencia de posibilidades alternativas (o el poder del agente para hacer lo contrario) es una condición necesaria para actuar libremente, y (2 ) el determinismo no es compatible con posibilidades alternativas (excluye el poder de hacer lo contrario)". [4] Es importante señalar que el quid de la posición de Kane no se basa en una defensa de posibilidades alternativas (AP) sino en la noción de lo que Kane llama responsabilidad última (UR). Por tanto, AP es un criterio necesario pero insuficiente para el libre albedrío. Es necesario que haya alternativas ( metafísicamente ) reales para nuestras acciones, pero eso no es suficiente; nuestras acciones podrían ser aleatorias sin estar bajo nuestro control. El control se encuentra en la "responsabilidad última".
La responsabilidad última implica que los agentes deben ser los creadores (u originadores) y sustentadores últimos de sus propios fines y propósitos. Debe haber más de una manera para que la vida de una persona resulte (AP). Más importante aún, cualquier resultado debe basarse en las acciones voluntarias de la persona. Como lo define Kane,
UR: Un agente es en última instancia responsable de que algunos (evento o estado) E ocurran sólo si (R) el agente es personalmente responsable de que E ocurra en un sentido que implique que algo que el agente hizo u omitió voluntariamente (o voluntariamente) fue, o contribuyó causalmente a la aparición de E y marcó la diferencia en si E ocurrió o no; y (U) para cada X e Y (donde X e Y representan ocurrencias de eventos y/o estados) si el agente es personalmente responsable de X y si Y es un arche (condición, causa o motivo suficiente) para X, entonces el El agente también debe ser personalmente responsable de Y.
En resumen, "un agente debe ser responsable de cualquier cosa que sea razón suficiente y necesaria (condición, causa o motivo) para que ocurra la acción". [5]
Lo que permite la ultimidad de la creación en la imagen de Kane son lo que él llama "acciones de autoformación" o AES: esos momentos de indecisión durante los cuales las personas experimentan voluntades en conflicto. Estos SFA son acciones o abstenciones voluntarias indeterminadas que detienen el retroceso en las historias de vida de los agentes que se requieren para la RU. La UR no requiere que cada acto realizado por nuestra propia voluntad sea indeterminado y, por lo tanto, que, por cada acto o elección, podamos haber hecho lo contrario; sólo requiere que algunas de nuestras elecciones y acciones sean indeterminadas (y por lo tanto que podríamos haber hecho lo contrario), es decir, los AES. Estos forman nuestro carácter o naturaleza; informan nuestras elecciones futuras, razones y motivaciones en acción. Si una persona ha tenido la oportunidad de tomar una decisión que forma el carácter (SFA), es responsable de las acciones que son resultado de su carácter.
Randolph Clarke objeta que la descripción que hace Kane del libre albedrío no es verdaderamente libertaria sino más bien una forma de compatibilismo . La objeción afirma que aunque el resultado de una SFA no está determinado, la historia de uno hasta el evento sí lo está ; por lo que también se determina el hecho de que ocurrirá una SFA. El resultado de la SFA se basa en el azar y, a partir de ese momento, se determina la vida de cada uno. Este tipo de libertad, dice Clarke, no es diferente del tipo de libertad defendido por los compatibilistas, quienes afirman que aunque nuestras acciones están determinadas, son libres porque están de acuerdo con nuestra propia voluntad, de manera muy similar al resultado de una SFA. [6]
Kane responde que la diferencia entre indeterminismo causal y compatibilismo es "el control último: el control originario ejercido por los agentes cuando 'depende de ellos' cuál de un conjunto de posibles elecciones o acciones ocurrirá ahora, y de nadie ni de nada más". sobre el cual los propios agentes tampoco tienen control". [7] UR asegura que las condiciones suficientes para las acciones de uno no se encuentran antes del propio nacimiento.
En su libro que defiende el compatibilismo , Freedom Evolves , Daniel Dennett dedica un capítulo a criticar la teoría de Kane. [8] Kane cree que la libertad se basa en ciertos eventos raros y excepcionales, que él llama acciones autoformantes o SFA. Dennett señala que no hay garantía de que tal evento ocurra en la vida de un individuo. Si no es así, el individuo no tiene libre albedrío en absoluto, según Kane. Sin embargo, parecerán iguales que cualquier otra persona. Dennett considera increíble una noción esencialmente indetectable de libre albedrío.
Kane es uno de varios filósofos y científicos que proponen un modelo de libre albedrío en dos etapas. El filósofo estadounidense William James fue el primero (en 1884). Otros incluyen al matemático y científico francés Henri Poincaré (alrededor de 1906), el físico Arthur Holly Compton (1931, 1955), el filósofo Karl Popper (1965, 1977), el físico y filósofo Henry Margenau (1968, 1982), el filósofo Daniel Dennett (1978), los clasicistas AA Long y David Sedley (1987), el filósofo Alfred Mele (1995), y más recientemente, el neurogenetista y biólogo Martin Heisenberg (2009), hijo del físico Werner Heisenberg , cuyo principio de indeterminación cuántica radica en la base de la física indeterminista. [9]
El modelo de Kane va más allá del de Daniel Dennett al tratar de mantener el indeterminismo lo más tarde posible en el proceso de deliberación, de hecho tan tarde como la decisión misma en las SFA (Acciones Autoformantes). Los seguidores de Kane, Laura Waddell Ekstrom, Richard Double y Mark Balaguer, así como el filósofo Peter van Inwagen , coinciden en que el azar debe ser la causa directa de la acción. Esto los convierte a todos en libertarios radicales, a diferencia de aquellos que limitan el azar a las primeras etapas deliberativas del proceso de decisión, como James, Popper, Margenau, Doyle y Martin Heisenberg, que son libertarios conservadores o modestos, que siguen los modelos de dos etapas. propuesto por Dennett y Mele.
En su libro de 1985 Libre albedrío y valores , consciente de propuestas anteriores del neurobiólogo John Eccles , Popper y Dennett, pero trabajando de forma independiente, Kane propuso un ambicioso modelo amplificador para un aleatorizador cuántico en el cerebro: una rueca de la fortuna con burbujas de probabilidad correspondientes. a posibilidades alternativas , en la tradición de amplificadores de conmutación masiva (MSA) de Compton.
Él dice
Lo que me gustaría hacer entonces es mostrar cómo un modelo MSA, utilizando la noción de Eccles de neuronas en equilibrio crítico como hipótesis de trabajo, podría adaptarse a la teoría de la toma de decisiones prácticas, morales y prudenciales. [10]
Pero Kane no quedó satisfecho con su solución. Al final no lo respaldó. Dijo que no iba lo suficientemente lejos porque no capta plenamente la noción de responsabilidad última (RU) durante las raras "acciones autoformantes (AAE). Es simplemente una "pieza importante en el rompecabezas general de una libertad libertaria". [11] Explica que la razón principal del fracaso es
"localizar el interruptor maestro y el mecanismo de amplificación... No sabemos si algo similar sucede en los cerebros de criaturas desarrolladas corticalmente como nosotros, pero sospecho que así debe ser si queremos que las teorías libertarias tengan éxito". [12] [13]
Kane admite que su fracaso básico es la ubicación del indeterminismo en el proceso de decisión mismo. Esto hace del azar la causa directa de la acción. En realidad, se mostró bastante pesimista acerca de las posibilidades de un modelo libertario satisfactorio. Él sintió
"Que cualquier construcción que escapara de la confusión y el vacío probablemente no alcanzaría algunas aspiraciones libertarias, aspiraciones que creo que en última instancia no podrán cumplirse". [14]
Pero Kane afirma que la principal crítica a todos los modelos libertarios indeterministas es explicar el poder de elegir o hacer lo contrario en "exactamente las mismas condiciones", algo que él llama "autocontrol racional dual". Dado que A fue la elección racional, ¿cómo se puede defender hacer B exactamente en las mismas circunstancias?" [15] A Kane le preocupa que ese "poder dual" sea arbitrario, caprichoso e irracional.
La última sugerencia de Kane para sus acciones ocasionales de autoformación sostiene que la tensión y la incertidumbre en nuestras mentes provocan un "caos" que es sensible a microindeterminaciones a nivel neuronal.
Desde el punto de vista libertario, no todos los actos libres tienen que ser indeterminados, sino sólo aquellos actos mediante los cuales nos convertimos en el tipo de personas que somos, es decir, las "acciones que fijan la voluntad" o las "acciones autoformadoras" (SFA, por sus siglas en inglés) que son requerido para la responsabilidad final. [dieciséis]
Ahora bien, creo que estas acciones indeterminadas de autoformación o AES ocurren en esos momentos difíciles de la vida en los que nos debatimos entre visiones contrapuestas de lo que deberíamos hacer o llegar a ser. Quizás estemos divididos entre hacer lo moral o actuar por ambición, o entre poderosos deseos presentes y objetivos a largo plazo, o nos enfrentamos a tareas difíciles a las que tenemos aversión. [17]
Dado que está principalmente interesado en casos de "libertad de indiferencia", el fuerte indeterminismo que introduce plantea la objeción de la pérdida de control del agente, pero Kane dice que el agente puede decidir de antemano asumir la responsabilidad de cualquier manera que elija al azar. Esto parece más una racionalización que una razón, pero Kane lo defiende.
"Supongamos que le dijéramos a esas personas: 'Pero mira, no tenías razones previas suficientes o concluyentes para elegir como lo hiciste, ya que también tenías razones viables para elegir el otro camino'. Podrían responder: "Es cierto, pero tuve buenas razones para elegir como lo hice, y estoy dispuesto a aceptarlas y asumir la responsabilidad de ellas. Si estas razones no fueron suficientes o concluyentes, es porque, como la heroína de". Al igual que el autor de la novela, estoy en el proceso de escribir una historia inacabada y de formar un personaje inacabado que, en mi opinión, no era una persona completamente formada antes de elegirla. caso, soy yo mismo." [18]