Rita contra Estados Unidos , 551 US 338 (2007), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclaró cómo los tribunales federales de apelaciones debían implementar el remedio por la violación de la Sexta Enmienda identificada en Estados Unidos contra Booker . En Booker , el Tribunal sostuvo que debido a que las Directrices Federales de Sentencia eran obligatorias y vinculantes para los jueces en casos penales, la Sexta Enmienda requería que cualquier hecho necesario para imponer una sentencia por encima del rango autorizado de las Directrices debía ser determinado por un jurado más allá de un duda razonable. El remedio Booker hizo que las Directrices fueran meramente consultivas y ordenó a los tribunales federales de apelaciones revisar las sentencias penales para determinar si eran "razonables". Rita aclaró que una sentencia dentro del rango de las Directrices puede presumirse como "razonable".
Este caso involucra el delito de mentirle a un gran jurado federal, aunque las declaraciones falsas particulares no son pertinentes a la cuestión legal que resolvió la Corte Suprema. Al final, Rita fue juzgada y condenada por perjurio, declaraciones falsas y obstrucción de la justicia. En preparación para la sentencia, la Oficina de Libertad Condicional de EE. UU. preparó un informe previo a la sentencia, que describe las "características del delito", las "características del delincuente" (incluidos los antecedentes penales de Rita) y otra información relevante para la determinación de la sentencia del tribunal, enmarcada en los términos de las Directrices Federales de Sentencia . El informe recomendaba que, según las Directrices, el tribunal de distrito debería imponer una pena de entre 33 y 41 meses de prisión, y que no había motivos para que el tribunal impusiera una pena superior o inferior a ese rango.
En la audiencia de sentencia, Rita podría formular un argumento para una sentencia de menos de 33 meses de dos maneras. En primer lugar, podría argumentar dentro del marco de las Directrices una "desviación" mostrando que "sus circunstancias presentan un caso atípico que queda fuera del ámbito al que la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos pretende que se aplique cada Directriz individual". En segundo lugar, podría argumentar fuera del marco de las Directrices que los factores legales de sentencia establecidos en 18 USC § 3553(a) justificaban una sentencia más baja, que muchos circuitos llaman una "variación". Bajo cualquiera de los marcos, Rita señaló (1) el hecho de que sería susceptible a represalias por ser un informante del gobierno mientras estaba en prisión, (2) su experiencia militar y servicio distinguido, y (3) su frágil salud, por una sentencia menor. . El juez de distrito finalmente no estuvo de acuerdo en que estos factores justificaran indulgencia bajo cualquiera de los marcos y condenó a Rita a 33 meses de prisión.
Rita apeló ante el Cuarto Circuito . Sostuvo que la sentencia de 33 meses no era razonable porque no tenía en cuenta su "historia y características" y porque era mayor de lo necesario para efectuar los propósitos de la sentencia. El Cuarto Circuito dictaminó que una sentencia impuesta dentro del rango de las Directrices correctamente calculado es presuntamente razonable y confirmó la sentencia de Rita. Rita pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuchara el caso. Aceptó hacerlo, observando que algunos tribunales federales de apelaciones habían adoptado una presunción de razonabilidad mientras que otros la habían rechazado.
Según 18 USC § 3553(a), un tribunal de distrito
impondrá una pena suficiente, pero no mayor a la necesaria, para cumplir con los propósitos establecidos en el párrafo (2) de este inciso. El tribunal, al determinar la sentencia particular que se impondrá, considerará:
(1) la naturaleza y circunstancias del delito y la historia y características del acusado,
(2) la necesidad de la sentencia impuesta—
- (A) reflejar la gravedad del delito, promover el respeto a la ley y proporcionar un castigo justo por el delito;
- (B) proporcionar una disuasión adecuada a la conducta criminal;
- (C) para proteger al público de futuros delitos del acusado; y
- (D) proporcionar al acusado la capacitación educativa o vocacional, la atención médica u otro tratamiento correccional que necesite de la manera más efectiva,
(3) los tipos de oraciones disponibles,
(4) los tipos de sentencia y el rango de sentencia establecidos para—
- (A) la categoría aplicable de delito cometido por la categoría aplicable de acusado según lo establecido en las pautas:
- (i) emitida por la Comisión de Sentencias de conformidad con la sección 994 (a)(1) del título 28 del Código de los Estados Unidos, sujeto a cualquier enmienda realizada a dichas pautas por ley del Congreso (independientemente de si dichas enmiendas aún no han sido incorporadas por la Comisión de Sentencia en las enmiendas emitidas bajo la sección 994 (p) del título 28); y
- (ii) que, salvo lo dispuesto en la sección 3742 (g), estén vigentes en la fecha en que el acusado sea sentenciado; o
- (B) en el caso de una violación de la libertad condicional o libertad supervisada, las pautas aplicables o declaraciones de políticas emitidas por la Comisión de Sentencia de conformidad con la sección 994 (a)(3) del título 28, Código de los Estados Unidos, teniendo en cuenta cualquier enmienda realizada a tales directrices o declaraciones de políticas mediante ley del Congreso (independientemente de si dichas enmiendas aún no han sido incorporadas por la Comisión de Sentencia en las enmiendas emitidas bajo la sección 994 (p) del título 28),
(5) cualquier declaración de política pertinente:
- (A) emitida por la Comisión de Sentencias de conformidad con la sección 994 (a)(2) del título 28 del Código de los Estados Unidos, sujeto a cualquier enmienda realizada a dicha declaración de política por ley del Congreso (independientemente de si dichas enmiendas aún no se han incorporado por la Comisión de Sentencia en enmiendas emitidas bajo la sección 994 (p) del título 28); y
- (B) que, salvo lo dispuesto en la sección 3742 (g), esté vigente en la fecha en que el acusado sea sentenciado,
(6) la necesidad de evitar disparidades de sentencias injustificadas entre acusados con antecedentes similares que han sido declarados culpables de conducta similar, y
(7) la necesidad de proporcionar restitución a las víctimas del delito.
En Estados Unidos contra Booker , la Corte dictaminó que este estatuto requería implícitamente que los tribunales federales de apelaciones revisaran las sentencias para determinar su "razonabilidad". Esta presunción no es irrefutable, pero "refleja el hecho de que, cuando un tribunal de apelaciones esté considerando una sentencia dentro de las Pautas en revisión, tanto el juez sentenciador como la Comisión de Sentencia habrán llegado a la misma conclusión en cuanto a la sentencia adecuada en un caso particular. Esa doble determinación aumenta significativamente la probabilidad de que la sentencia sea razonable."
La presunción también refleja la "naturaleza de la tarea de redacción de las Directrices que el Congreso fijó para la comisión y la manera en que la Comisión llevó a cabo esa tarea". Así como el juez que sentencia debe implementar los siete factores estatutarios, la Comisión de Sentencia debe redactar pautas que lleven a cabo esos mismos objetivos. La Comisión redactó directrices para llevar a cabo los objetivos estatutarios, y continúa haciéndolo, basándose en evidencia empírica de más de 10,000 sentencias impuestas en casos penales federales. Los jueces que dictan sentencia, a su vez, expondrán los motivos de la sentencia particular que impusieron, ya sea dentro o fuera del rango de las Directrices. Cuando el juez impone una sentencia dentro del rango de las Directrices, su ponderación de los factores legales coincide con la de la Comisión. De ahí surge la presunción de razonabilidad.
La presunción no crea una violación de la Sexta Enmienda porque no requiere que el juez que sentencia imponga una sentencia dentro del rango de las Directrices, incluso si en última instancia tendrá el efecto de alentar a los jueces a imponer sentencias dentro de las Directrices con mayor frecuencia. De manera algo contraria a la intuición, debido a que la violación de la Sexta Enmienda ocurre cuando un juez impone una sentencia más alta de la que de otro modo podría imponer basándose en "hechos aislados determinados por el jurado", no existe una violación de la Sexta Enmienda porque una presunción de razonabilidad no requiere un juez. imponer una sentencia por encima de lo que sería el rango de las Directrices basándose únicamente en las conclusiones del jurado.
Los tribunales de apelación tampoco pueden adoptar una presunción de falta de razonabilidad como corolario de la presunción de razonabilidad que la Corte ha sancionado. Finalmente, el hecho de que la Comisión y el juez sentenciador hayan acordado el rango en el que debe caer la sentencia sugiere fuertemente que la sentencia es "suficiente, pero no mayor de lo necesario".
Aunque el juez que dicta la sentencia debe exponer los motivos de su sentencia, esa declaración no tiene por qué ser particularmente larga ni detallada. En el caso de Rita, debido a que los argumentos ante el juez fueron "sencillos" y "conceptualmente simples", no exigieron una opinión completa. Si será necesaria una opinión más extensa queda claro en el contexto de un caso particular. De esta manera, el público y el acusado tendrán la seguridad de que el proceso judicial es transparente y digno de confianza. Aquí, el juez de sentencia escuchó los argumentos de ambas partes, consideró las pruebas que lo respaldaban e impuso una sentencia que tomó en cuenta los hechos de que Rita había trabajado en el servicio de inmigración, sirvió en el ejército durante 25 años y obtuvo 35 medallas y premios. , o nominaciones.
El juez Stevens argumentó que, a la luz del servicio militar de Rita, habría impuesto una sentencia menor. Sin embargo, debido a que el estándar de razonabilidad era en realidad un estándar de abuso de discreción, se sintió obligado a ceder ante la evaluación del tribunal de primera instancia.
El juez Scalia teorizó que la revisión de razonabilidad sólo puede ser procesal y no sustantiva. Esta conclusión se deriva del requisito de la Sexta Enmienda de que cualquier hecho legalmente necesario para respaldar una sentencia debe ser admitido por el acusado o declarado por un jurado. Si una sentencia se considera sustancialmente razonable, podría haber sido producto de una investigación judicial de hechos, incluso si esos hechos dieron como resultado una sentencia dentro de un rango de pautas. Esa decisión, en opinión de Scalia, violaría la norma de Apprendi contra Nueva Jersey . Dado que la Sexta Enmienda restringiría la investigación judicial de hechos en algunos casos, y que el Congreso pretendía que se aplicara un estándar uniforme de revisión, no podría haber una revisión sustancial de las sentencias para determinar su razonabilidad.
Esto no significa que la revisión de la razonabilidad sea inútil, ya que la uniformidad procesal aún puede producir la uniformidad de sentencia que pretendía el Congreso. El hecho de que los jueces deban explicar sus decisiones ayudará a la Comisión a modificar las Directrices para lograr una mayor uniformidad en el futuro. Estas modificaciones, a su vez, darán a los tribunales de distrito cada vez menos motivos para apartarse del rango de las Directrices, lo que conducirá a una mayor uniformidad en las sentencias.
El juez Souter escribió que la opinión de la mayoría no evitó la violación fundamental de la Sexta Enmienda causada por la investigación judicial de los hechos, aunque la presunción de razonabilidad es simplemente una presunción de apelación. "Sin un incentivo poderoso para correr el riesgo de revocar la sentencia, un juez de distrito que se enfrente a pruebas que respalden una sentencia de subrango alto de las Directrices hará la investigación apropiada en menosprecio del derecho del jurado y sentenciará dentro del subrango alto". Debido a que lo que "funciona en la apelación determina lo que funciona en el juicio", el juez se verá tentado a su vez a realizar una investigación judicial de los hechos en violación de la Sexta Enmienda. Para Souter, esto significaba que el propósito de la sentencia y la revisión de la razonabilidad estaban fundamentalmente en desacuerdo.
Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 551