Blakely contra Washington , 542 US 296 (2004), sostuvo que, en el contexto de las pautas de sentencia obligatoria según la ley estatal , el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado prohibía a los jueces mejorar las sentencias penales basadas en hechos distintos de los decididos por el jurado. o admitido por el demandado . La naturaleza histórica del caso fue aludida por la jueza Sandra Day O'Connor , quien caracterizó la decisión como un "terremoto número 10". [1]
Ralph Howard Blakely nació en 1936; comenzó su carrera criminal en 1954. [2] Blakely se casó con su esposa en 1973. Durante los más de 20 años de matrimonio de Blakely, el Sr. Blakely estuvo involucrado en 80 o más demandas que abarcaban derechos de agua de riego, así como delitos de agresión, hurto en tiendas y muchos otros. Cuando su esposa solicitó el divorcio en 1996, Blakely la secuestró de su casa en el condado rural de Grant, Washington , a punta de cuchillo, la metió a la fuerza en una caja de madera en la parte trasera de su camioneta y la llevó a Montana . Ordenó a su hijo de 13 años que lo siguiera en otro automóvil, amenazando con dispararle a su ex esposa con una escopeta si no cumplía. De camino a Montana, su hijo escapó en Moses Lake, Washington , y alertó a la policía. Agentes y alguaciles del FBI arrestaron a Blakely en Montana, cerca de la ciudad de Three Forks .
Blakely fue acusado de secuestro en primer grado, pero finalmente se declaró culpable de secuestro en segundo grado que involucraba violencia doméstica y el uso de un arma de fuego. Si uno es declarado culpable de secuestro en primer grado de un menor en el estado de Washington, debe registrarse como delincuente sexual al salir de prisión. Para evitar esto, el Sr. Blakely negoció una declaración de culpabilidad por una sentencia más larga y se declaró culpable sólo de secuestro en segundo grado. [3] En la audiencia de declaración de culpabilidad, Blakely admitió los hechos necesarios para respaldar estos cargos, pero no otros. Según la ley de Washington, el secuestro en segundo grado era un delito grave de clase B, punible con una pena máxima de 10 años de prisión. Sin embargo, según las pautas de sentencia obligatoria de Washington, el juez debía sentenciar a Blakely a no menos de 49 y no más de 53 meses de prisión, a menos que tuviera razones "sustanciales y convincentes" para imponer una sentencia fuera de ese rango. Estas razones no pudieron tener en cuenta los factores utilizados para calcular el rango estándar de la sentencia. Si el juez no articulara conclusiones de hecho específicas y conclusiones de derecho que justificaran una sentencia excepcional, un tribunal de apelación tendría que revocar la sentencia.
A pesar de estos requisitos, el juez de primera instancia condenó a Blakely a 90 meses y consideró que Blakely había actuado con "crueldad deliberada". Blakely apeló, argumentando que esta investigación adicional inesperada por parte del juez violó su derecho de la Sexta Enmienda bajo Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000), de que el jurado determine más allá de toda duda razonable todos los hechos legalmente necesarios para su sentencia. La Corte de Apelaciones de Washington rechazó su reclamo y la Corte Suprema de Washington se negó a revisarlo. Luego, Blakely pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara el caso, y ésta accedió a hacerlo.
En un giro inusual de los acontecimientos, el fiscal del condado local, John Knodell III, pidió permiso al gobernador de Washington para defender personalmente el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [4] Durante el argumento oral, el juez Scalia cuestionó [5] a Knodell por intentar imponer una sentencia de prisión mucho más larga de lo que autorizaba la ley estatal. [6]
Para resolver este caso, el Tribunal tuvo que aplicar la regla establecida en Apprendi v. New Jersey : "Aparte del hecho de una condena previa, cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito debe ser presentado ante un jurado y demostrado más allá de toda duda razonable". Esta norma promovió las preocupaciones históricas del requisito del juicio con jurado: someter todas las acusaciones contra un acusado penal al "sufragio unánime de doce de sus iguales y vecinos" y confirmar la existencia de aquellos hechos esenciales para el castigo previsto por la ley. . En este caso, la conclusión de "crueldad deliberada" no se había presentado ante un jurado y Blakely no había admitido haber actuado con "crueldad deliberada". El Estado sostuvo que esto no era problemático bajo Apprendi porque el máximo legal era 10 años, no 53 meses. El Tribunal interpretó que Apprendi había sostenido que la pena "máxima legal" era "la pena máxima que [el juez] puede imponer sin ninguna conclusión adicional". En consecuencia, debido a que la "crueldad deliberada" no era un elemento de los delitos de los cuales Blakely se había declarado culpable, el juez no podría haber utilizado ese hecho para aumentar la sentencia de Blakely por encima del máximo legal de 53 meses.
El "compromiso de la Corte con Apprendi en este contexto refleja no sólo el respeto por un precedente de larga data, sino la necesidad de dar contenido inteligible al derecho de juicio con jurado. Ese derecho no es una formalidad procesal, sino una reserva fundamental de poder en nuestra estructura constitucional". Así como los ciudadanos participan en el proceso legislativo eligiendo representantes para la legislatura, participan en el proceso judicial formando parte de jurados. La regla Apprendi garantiza que "la autoridad del juez para sentenciar se deriva totalmente del veredicto del jurado. Sin esa restricción, el jurado no ejercería el control que pretendían los redactores". El juez Scalia , como autor del voto mayoritario, razonó que quienes rechazan a Apprendi "se resignan a una de dos alternativas". En primer lugar, se podría permitir que un jurado sólo aprobara una pequeña parte de la actividad criminal, y luego permitir que el juez determine el castigo para toda la gama de conductas que el gobierno busca castigar, como dejar que el jurado determine si un asesino acusado ilegalmente poseía un arma de fuego y luego permitió que el juez le impusiera cadena perpetua porque el acusado había usado el arma de fuego para matar a alguien. En segundo lugar, la legislatura podría establecer límites judiciales que no fueran demasiado excesivos, un estándar necesariamente subjetivo que sería difícil para la Corte monitorear y ajustar según fuera necesario. Pero esta afirmación no era plausible, ya que el único propósito del requisito del juicio con jurado era comprobar la autoridad judicial.
Scalia insistió en que el resultado del caso no marcaría el fin del todo de una sentencia determinada. Más bien, simplemente requirió que los estados implementaran sentencias determinadas de manera consistente con la Sexta Enmienda.
El juez O'Connor temía consecuencias nefastas como resultado del fallo de la Corte. Antes de que Washington promulgara su plan de directrices, existía una notable disparidad entre las sentencias impuestas por delitos similares. Los esquemas de directrices tienen el efecto de reducir esta disparidad al canalizar la discreción de los jueces que dictan sentencias, a quienes se les dice cómo sopesar qué factores al calcular una sentencia. Al promulgar sus directrices para la imposición de sentencias, Washington no pretendía "manipular los elementos legales de los delitos penales ni eludir las protecciones procesales de la Declaración de Derechos". Más bien, los legisladores intentaban aportar cierta uniformidad, transparencia y rendición de cuentas muy necesarias a una sociedad que de otro modo 'un sistema laberíntico de sentencias y correcciones que 'carecía de cualquier principio excepto la discreción desenfrenada '" .
Lejos de "hacer caso omiso de los principios del debido proceso y el derecho a juicio con jurado", argumentó O'Connor, el sistema de directrices los respetó. Según el esquema de sentencia anterior, un acusado como Blakely podría haber recibido cualquier cosa, desde libertad condicional hasta 10 años de prisión. Según las directrices, él sabe qué rango de sentencia podría recibir en función de la conducta que cometió. "Los acusados criminales todavía enfrentan las mismas penas máximas legales, pero ahora al menos saben, mucho más que antes, las consecuencias reales de sus acciones." Las directrices también reducen las disparidades, en particular las basadas en la raza, lo que preocupaba a algunos críticos del sistema anterior a las directrices.
O'Connor previó un "impuesto constitucional sustancial" al aplicar la regla Apprendi a los sistemas de directrices de sentencia. Ella protestó porque los factores tradicionales de la sentencia ahora tendrían que ser imputados en la acusación y probados ante un jurado. Los procedimientos bifurcados pueden convertirse en algo común en los juicios penales, de modo que un jurado no considere indebidamente malos actos anteriores durante la fase de culpabilidad, pero sí los considere adecuadamente cuando llegue el momento de dictar sentencia. Y según algunos esquemas de directrices, como las directrices federales de sentencia, algunos hechos relevantes para la sentencia, como el perjurio y la obstrucción de la justicia, no pueden conocerse hasta que el juicio esté en marcha. En cualquier caso, es posible que no se conozcan todos los hechos relevantes de la sentencia antes del juicio, ya que los fiscales generalmente esperan hasta que se obtenga un veredicto de culpabilidad antes de recopilar una historia completa del acusado y examinar los hechos pertinentes del delito para recomendar una sentencia.
Finalmente, O'Connor no estuvo de acuerdo con la interpretación mayoritaria del "máximo legal" en el contexto de las directrices. Consideró que, a pesar del carácter obligatorio de las directrices, el "máximo legal" seguía siendo (para Blakely) de 10 años. Para O'Connor, el mero formalismo dictaba la conclusión de que el "máximo legal" era la sentencia más alta que el juez podía imponer legalmente basándose en los hechos encontrados por el jurado o admitidos por el acusado, y el formalismo no era una virtud que ella considerara que valía la pena reivindicar. . Además, los efectos de la decisión no se limitaron a Washington, ya que todos los sistemas que implicaban sentencias directrices, incluido el sistema federal, eran constitucionalmente sospechosos.
El juez Breyer imaginó tres posibles respuestas a la decisión de la mayoría. En primer lugar, las legislaturas podrían prescribir exactamente la misma sentencia para todas las variantes posibles de un delito: una sentencia automática de cinco años para todos los robos, por ejemplo. Este sistema tiene el efecto "intolerable" de imponer la misma pena a personas que cometen sus crímenes de maneras muy diferentes. Los fiscales acabarían teniendo el control real sobre las sentencias de los acusados, ya que en última instancia son ellos los que toman las decisiones sobre cómo presentar los cargos en el caso. En segundo lugar, los estados podrían volver a imponer sentencias indeterminadas, en las que el rango autorizado de castigo por delitos es muy amplio. Pero tales sistemas fueron criticados (con razón, en opinión de Breyer) por su excesiva disparidad e injusticia. Habría menos "razón" en un sistema de sentencias indeterminadas que en el sistema de directrices que Washington había adoptado.
En tercer lugar, se mantendrían los sistemas de directrices actualmente vigentes y se les incorporaría el requisito del juicio con jurado. Breyer predijo que esto podría ocurrir de dos maneras. En primer lugar, las legislaturas podrían redefinir los delitos con detalles muy específicos: un estatuto sobre robo podría mejorar el castigo en función del valor de los bienes sustraídos, si se utilizó un arma, la gravedad de la amenaza utilizada para obtener los bienes, etc. Pero el resultado de este sistema sería el mismo que el de la primera opción: los fiscales terminarían teniendo la discreción de determinar la sentencia del acusado manipulando los cargos. En segundo lugar, se podrían reunir dos jurados para cada proceso penal, uno para la fase de culpabilidad y otro para la fase de pena. Pero este enfoque sería costoso, como lo ha demostrado la experiencia con juicios bifurcados en casos capitales.
Quizás otra solución sería prescribir sentencias demasiado duras para los delitos y luego definir una lista de factores atenuantes , de modo que un juez aún pueda conservar la discreción de imponer sentencias (ya que el requisito del juicio con jurado solo se aplica a los aumentos en la sentencia máxima). . Pero los "impedimentos políticos" hacen que sea difícil implementar grandes revisiones de cualquier esquema legislativo, y Breyer dudaba que el mero hecho de que la Corte dictaminara que la Sexta Enmienda exigiera una solución legislativa impulsaría a muchas legislaturas estatales a renovar sus códigos penales de esta manera.
Finalmente, Breyer argumentó que las legislaturas necesitaban conservar la autoridad constitucional para tomar la decisión de clasificar entre un "elemento" de un delito y un "factor de sentencia". Sin la capacidad de hacerlo, las legislaturas no pueden crear "sistemas de sentencias que sean consistentes con los objetivos de mayor equidad de la Constitución, y que de hecho puedan ayudar a promoverlos". Para Breyer, esos objetivos de mayor equidad se logran cuando la conducta real de un acusado determina la sentencia que recibe. Los obstáculos constitucionales que obstaculizan este objetivo restan valor a la equidad general del sistema de justicia penal.
Aunque la Corte declaró expresamente que no estaba abordando la constitucionalidad de las Directrices Federales de Sentencia , fue difícil resistirse a la conclusión de que las Directrices tal como estaban constituidas entonces estaban en peligro a la luz de la tremenda similitud entre la estructura de las Directrices federales y las de Washington. Directrices en cuestión en Blakely . Seis semanas después de la decisión en este caso, la Corte acordó revisar dos casos que involucraban la constitucionalidad de aumentos de sentencia bajo las Directrices federales – Estados Unidos contra Booker y un caso complementario, Estados Unidos contra Fanfan – un paso extraordinario para que la Corte tomar durante los meses de verano. El Tribunal ordenó que los escritos en Booker se presentaran durante el mes de septiembre de 2004, y programó el alegato oral en Booker para el primer día del período de 2004, el lunes 4 de octubre. La opinión del Tribunal en Booker se publicó el 12 de enero de 2005. y cambió drásticamente el marco legal dentro del cual se dictan sentencias federales.
Además, muchos estados tuvieron que decidir cómo se aplicaba Blakely a sus sistemas de sentencia. California, en particular, concluyó que no afectó su sistema de sentencias en un caso decidido por la Corte Suprema de California llamado El Pueblo contra los Negros . Posteriormente, la Corte Suprema de Estados Unidos concluyó que Blakely presentó su solicitud en California, anulando así la decisión de Black en Cunningham v. California .
Una semana antes de la publicación de la opinión que invalidaba la sentencia de Blakely, John Knodell III, el fiscal del condado de Grant que perdió el caso anterior ante la Corte Suprema de Estados Unidos, obtuvo autorización para una nueva orden judicial alegando que Blakely solicitó un informante en prisión para el asesinato de la esposa de Blakely. e hija. Blakely ahora cumple 35 años de prisión debido a este caso separado. [2] Knodell procesó personalmente este segundo caso contra Blakely. [7] Blakely hizo un reclamo de venganza procesal, afirmando que Knodell presentó vengativamente el cargo de solicitud criminal en represalia por la exitosa apelación de Blakely de su sentencia en Blakely, 542 US 296, 124 S. Ct. 2531, 159 L.Ed. 2d 403, pero el tribunal de apelaciones rechazó el reclamo de Blakely. [8]