Richardson contra Perales , 402 US 389 (1971), fue un caso escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos para determinar y delinear varias cuestiones relativas al procedimiento administrativo en casos de incapacidad del Seguro Social . Entre las cuestiones consideradas se encontraba la conveniencia de utilizar los informes escritos de los médicos generados a partir de exámenes médicos de un solicitante de discapacidad, y si estos podrían constituir "evidencia sustancial" que respalde la conclusión de que no hay discapacidad según la Ley de Seguridad Social . [1]
1.) ¿Constituyen “evidencia sustancial” los informes escritos de los médicos que han examinado a un solicitante de beneficios por incapacidad en virtud de la Ley de Seguridad Social?
2.) ¿Se permiten dichos informes para respaldar una conclusión de no discapacidad?
3.) ¿Esos informes son rumores según las reglas de prueba en audiencias de derecho administrativo?
4.) ¿Está permitido el contrainterrogatorio de los autores de dichos informes según las normas de citación del derecho administrativo?
5.) ¿Constituye una violación de los requisitos del debido proceso el hecho de que el demandante no ejerza el poder de citar y llamar a testigos hostiles para un contrainterrogatorio en una audiencia?
6.) ¿Se les permite a los jueces de derecho administrativo federal buscar evidencia de opinión o asesoramiento de casos de observadores neutrales que contratan, sin el permiso del demandante?
7.) ¿Cuál es el estado de los “rumores acumulados”, donde los informes de opinión se crean basándose en otras opiniones sobre el reclamante, pero sin examinar al reclamante?
8.) ¿Debe interpretarse liberalmente la Ley de Seguridad Social en materia de determinación de discapacidad?
9.) ¿Son los beneficios por incapacidad del Seguro Social un derecho sujeto a las protecciones del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, como se describe en Goldberg v. Kelly ? [2]
1.) Los informes escritos presentados por médicos en el tratamiento y evaluación de pacientes son admisibles y deben considerarse prueba sustancial en audiencias de incapacidad bajo la Ley del Seguro Social , aunque por su naturaleza sean 'rumores'.
2.) Las pruebas de oídas son admisibles hasta el punto de relevancia en dichas audiencias.
3.) La citación de testigos está dentro de la jurisdicción y está permitida según las reglas de procedimiento en audiencias de discapacidad del Seguro Social.
4.) Se debe confiar en los “rumores acumulados”, donde los registros escritos son revisados por otras personas que no han examinado al paciente, pero emiten informes basados en su revisión, a los que luego les sigue una mayor generación de informes por parte de personas que han revisado el registro. desanimado.
5.) Está dentro de la jurisdicción de los jueces de derecho administrativo contratar consultores o asesores externos para revisar las cuestiones del caso y ofrecer informes y testimonios para avanzar en la resolución. Esta es una práctica aconsejable, en particular en aquellos casos en los que los registros médicos y los testimonios son contradictorios, o las cuestiones médicas no están claras.
6.) La Ley de Seguridad Social debe interpretarse liberalmente a favor del reclamante.
7.) La incapacidad del Seguro Social es diferente de los derechos de asistencia social y no requiere el mismo nivel de protección del debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos como lo describió el tribunal en Goldberg v. Kelly [2]
En 1966, Pedro Perales, un camionero de San Antonio, que entonces tenía 34 años, altura 5' 11", pesaba alrededor de 220 libras, presentó un reclamo de beneficios de seguro por discapacidad bajo la Ley del Seguro Social. [3 ] [4] Revisión judicial, como se señaló en el estatuto se refiere: "Las conclusiones del Secretario sobre cualquier hecho, si están respaldadas por pruebas sustanciales, serán concluyentes". . . ".
.jpg/1280px-Dodge_Pickup_(Rigaud).jpg)
Pedro Perales había afirmado que se había lastimado la espalda al levantar un objeto en el trabajo. Algunos de sus médicos no pudieron encontrar una explicación neurológica objetiva para su continuo dolor. Los informes médicos de sus médicos fueron presentados a la División de Determinación de Incapacidad del estado, que ordenó un examen consultivo, que fue desfavorable para él. [5] En una audiencia de la agencia, la división había llamado a un "asesor médico" independiente, el Dr. Leavitt, para evaluar los informes médicos de los médicos del Sr. Perales. El Dr. Leavitt no examinó a Perales, pero afirmó que el consenso de los informes médicos era que Perales había sufrido una discapacidad de gravedad leve. La división denegó el reclamo de Perales de beneficios por incapacidad.
La cuestión aquí es si los informes escritos de los médicos sobre los exámenes médicos que han realizado a un reclamante de discapacidad pueden constituir "evidencia sustancial" que respalde una conclusión de no discapacidad, dentro del estándar 205 (g), cuando el reclamante objeta la admisibilidad de esos informes. y cuando el único testimonio vivo lo presenta su lado y es contrario a los informes. Perales se lesionó la espalda y posteriormente se sometió a una cirugía de columna lumbar. Su médico y otras personas que revisaron su caso consideraron que había tenido un resultado exitoso. Perales afirmó que la cirugía no había tenido éxito y que no podía volver a trabajar. Presentó el dictamen de un médico que confirmaba su creencia de que no podía trabajar. A pesar de esto, la audiencia administrativa determinó que no era elegible para recibir Incapacidad del Seguro Social. Perales no citó a los médicos que habían redactado informes desfavorables para interrogarlos durante su audiencia, a pesar de tener la oportunidad de hacerlo. Posteriormente alegó este incumplimiento, por su parte le había negado un juicio justo, por lo que alegó una violación de su derecho constitucional al debido proceso.
BLACKMUN, J. , emitió la opinión de la Corte, en la que BURGER, CJ , y HARLAN, STEWART , WHITE, y MARSHALL, JJ. , unido. DOUGLAS, J. , presentó una opinión disidente, en la que BLACK y BRENNAN, JJ. , unido.
En su demanda Perales afirmó que el 29 de septiembre de 1965 quedó incapacitado como consecuencia de una lesión en la espalda sufrida al levantar un objeto en el trabajo. Fue atendido por un neurocirujano, el Dr. Ralph A. Munslow, quien fue el primero en recomendar un tratamiento conservador. Se realizó cirugía de columna lumbar, pero sin alivio. El paciente fue despedido de la práctica del Dr. Munslow el 25 de enero de 1966, con un diagnóstico final de "Neuritis lumbar leve". [6]
El Sr. Perales continuó quejándose, pero los médicos que lo examinaron no pudieron encontrar ninguna explicación neurológica objetiva para sus quejas. Le aconsejaron que regresara a trabajar. [7] Perales entonces presentó su demanda. Como lo exige el artículo 221 de la Ley [8], la reclamación se remitió a la agencia estatal para su determinación. La agencia obtuvo los registros del hospital y un informe del Dr. Morales. El informe no contenía datos físicos ni estudios de laboratorio, pero el médico volvió a dar como diagnóstico: "Esguince de espalda - columna lumbosacra", esta vez "moderadamente grave", sin descartar "rotura de disco". La agencia organizó un examen médico, sin costo para el paciente, realizado por el Dr. John H. Langston, un cirujano ortopédico. Esto se hizo el 25 de mayo.
El siguiente informe del Dr. Langston a la División de Determinación de Incapacidad fue devastador desde el punto de vista del reclamante. Había poca evidencia de alguna patología que pudiera dejar al reclamante discapacitado. [9]
La agencia estatal negó el reclamo. Perales pidió reconsideración. Otros médicos no pudieron establecer un diagnóstico compatible con la discapacidad. Una evaluación psicológica opinó que tenía una personalidad hostil [10]
La agencia volvió a revisar el expediente. La Oficina de Seguro de Incapacidad de la Administración de la Seguridad Social realizó su revisión independiente. Se tuvo en cuenta el informe y opinión del Dr. Morales, como médico tratante del reclamante, así como los de los demás médicos examinadores. La reclamación fue nuevamente desestimada.
Perales solicitó una audiencia ante un instructor de audiencia. [11] La audiencia solicitada fue fijada para el 12 de enero de 1967 en San Antonio. Se notificó por escrito al demandante con copia a su abogado. El aviso contenía una definición de discapacidad, aconsejaba al demandante que debía presentar todas las pruebas médicas y de otro tipo que aún no hubiera presentado, le brindaba la oportunidad de examinar todas las pruebas documentales archivadas antes de la audiencia y le decía que podía traer a su propio médico. u otros testigos y estar representados en la audiencia por un abogado.
Se celebraron dos audiencias los días 12 de enero y 31 de marzo de 1967. A la primera compareció el demandante con su abogado y con el Dr. Morales. El abogado se opuso formalmente a la introducción de varios informes hostiles de los médicos examinadores. El abogado afirmó, entre otras cosas, que los informes eran rumores.
En las dos audiencias, el demandante Perales, el Dr. Morales, un ex compañero [12] empleado del demandante, un experto vocacional y el Dr. Lewis A. Leavitt, un médico certificado en física, presentaron testimonio oral en las dos audiencias. medicina y rehabilitación, y jefe y profesor del Departamento de Medicina Física de la Facultad de Medicina de Baylor . El examinador de audiencias llamó al Dr. Leavitt como un "asesor médico" independiente, es decir, como un experto que no examina al demandante pero que escucha y revisa la evidencia médica y que puede ofrecer una opinión. El asesor recibe honorarios del Gobierno. El demandante, a través de su abogado, objetó cualquier testimonio del Dr. Leavitt que no se basara en un examen o en una hipótesis. El Dr. Leavitt testificó sobre esta objeción y fue interrogado por el abogado del demandante. Manifestó que el consenso de los distintos informes médicos fue que Perales padecía un leve síndrome lumbar de origen musculoligamentoso. [13] [14] [15] [16] [17]
El demandante presentó entonces una solicitud de revisión ante el Consejo de Apelaciones y presentó como prueba complementaria una sentencia de 2 de junio de 1967 a favor de Perales contra una compañía de seguros por beneficios de compensación laboral. El Consejo de Apelaciones dictaminó que la decisión del examinador de audiencias era correcta.
Ante este fallo adverso, el demandante interpuso la presente acción de revisión de conformidad con el artículo 205 (g). [18] El caso fue remitido para una nueva audiencia ante un examinador diferente. Perales v. Secretary [19] En la apelación, el Quinto Circuito señaló la ausencia de cualquier solicitud de citaciones por parte del demandante y sostuvo que, teniendo este derecho y no ejercitándolo, no estaba en condiciones de quejarse de que se le habían negado los derechos. de confrontación y de contrainterrogatorio. Sostuvo que las pruebas de oídas en el caso eran admisibles conforme a la ley; que, específicamente, los informes escritos de los médicos fueron admisibles en la audiencia administrativa; que el testimonio del Dr. Leavitt también era admisible; pero que toda esta evidencia en conjunto no constituía evidencia sustancial cuando fue objetada y cuando fue contradicha por la evidencia de los únicos testigos vivos. [20]
En la nueva audiencia, el Tribunal de Apelaciones observó que con su opinión no quería decir que los rumores no corroborados nunca podrían ser prueba sustancial que respalde la decisión del examinador de audiencia adversa al demandante. Hizo hincapié en que su decisión de que los rumores no corroborados no podían constituir prueba sustancial era aplicable sólo cuando el demandante había objetado y cuando los rumores estaban directamente contradichos por el testimonio de testigos médicos vivos y por el demandante en persona. [21] El certiorari se otorgó para revisar y resolver esta importante cuestión procesal de debido proceso. [22]
Este es un caso en el que existen pruebas médicas contradictorias. Esta es una situación común. El juez de hecho tiene el deber de resolver ese conflicto. Por un lado, la falta de resultados objetivos, la sospecha expresada de quejas funcionales, de simulación y de la falta de voluntad del paciente para hacer algo para remediar una situación que no se puede demostrar. Por otra parte, tenemos las fervientes súplicas del demandante y de su médico personal de que, en efecto, existen restos significativos e incapacitantes del percance de septiembre de 1965.
La cuestión, sin embargo, gira en torno a un sistema que produce una gran cantidad de pruebas médicas en forma de informes. ¿Puede un material de ese tipo ser alguna vez "evidencia sustancial" cuando se presenta por sí solo y se le oponen pruebas médicas vivas y el testimonio personal contrario del propio cliente? Los tribunales siguientes han sostenido que no es así.
La Ley de Seguridad Social ha estado con nosotros desde 1935. [23] La estructura y los procedimientos administrativos del sistema, con determinaciones esenciales que se cuentan por millones, son de un tamaño y extensión difíciles de comprender. Pero, como dice acertadamente el informe del Gobierno, "un sistema así debe ser justo y debe funcionar".
El Congreso ha dispuesto que el Secretario "tendrá plenos poderes y autoridad para dictar normas y reglamentos y establecer procedimientos... necesarios o apropiados para llevar a cabo tales disposiciones, y adoptará normas y [ 24] reglamentos razonables y adecuados para regular y proporcionar por la naturaleza y extensión de las pruebas y pruebas y el método para obtenerlas y proporcionarlas a fin de establecer el derecho a los beneficios previstos en el presente." [25]
La Sección 205 (b) ordena al Secretario que tome conclusiones y decisiones; a petición de dar aviso razonable y oportunidad para una audiencia; y en el curso de cualquier audiencia para recibir pruebas. Luego dispone: "Se podrán recibir pruebas en cualquier audiencia ante el Secretario aunque sean inadmisibles según las reglas de prueba aplicables al procedimiento judicial". Al llevar a cabo estas funciones estatutarias, el Secretario ha adoptado reglamentos que establecen, entre otras cosas: "El examinador de audiencias investigará exhaustivamente los asuntos en cuestión y recibirá como prueba el testimonio de los testigos y cualquier documento que sea relevante y material para dichos asuntos". . . . . El... procedimiento de la audiencia en general... quedará a discreción del examinador de la audiencia y será de tal naturaleza que brinde a las partes una oportunidad razonable para una audiencia justa." [26]
De esto se desprende que
(a) el Congreso otorgó al Secretario la facultad mediante reglamento de establecer procedimientos de audiencia;
(b) en las audiencias de seguridad social no deben aplicarse normas estrictas sobre prueba, aplicables en la sala del tribunal, que impidan la admisión de pruebas que de otro modo serían pertinentes; y
(c) la realización de la audiencia queda generalmente a discreción del examinador. Surge un énfasis en lo informal más que en lo formal. Creemos que esto es lo que debería ser, ya que este procedimiento administrativo y estas audiencias deben ser comprensibles para el demandante lego, no necesariamente deben ser rígidos y cómodos sólo para el abogado capacitado, y deben [27] ser liberales y no estricto en tono y funcionamiento. Ésta es la intención obvia del Congreso siempre que los procedimientos sean fundamentalmente justos.
A continuación, el tribunal recurrirá al estándar legal de "pruebas sustanciales" prescrito por 205 (g). La Corte ha considerado este mismo concepto en otros contextos, aunque similares. La Ley Nacional de Relaciones Laborales, 10 (e), en su forma original, disponía que las conclusiones de hecho de la NLRB "si están respaldadas por pruebas, serán concluyentes". 49 Estadística. 454. El Tribunal dijo que esto significaba "respaldado por pruebas sustanciales" y que esto era "más que un mero destello. Significa pruebas relevantes que una mente razonable podría aceptar como adecuadas para respaldar una conclusión". [28] La Corte se ha adherido a esa definición en diversas situaciones estatutarias. [29] [30] [31]
Es aceptable que las proposiciones presentadas por el demandante, algunas de ellas establecidas desde hace mucho tiempo, de que el debido proceso procesal es aplicable al procedimiento administrativo adjudicativo que involucra "las diferentes reglas de juego limpio, que a través de los años, se han asociado con diferentes tipos de procedimientos ," [32] que "el 'derecho' a los beneficios del Seguro Social se 'gana', en cierto sentido," [33] y que "la medida en que se debe otorgar al beneficiario el debido proceso procesal está influenciada por la medida en que [34 ] que puede ser `condenado a sufrir una pérdida grave'... En consecuencia... `la consideración de qué procedimientos puede requerir el debido proceso bajo cualquier conjunto dado de circunstancias debe comenzar con una determinación de la naturaleza precisa de la función gubernamental involucrada como así como del interés privado que ha sido afectado por la acción gubernamental'". [35] La pregunta, entonces, es qué proceso debido procesal requiere con respecto al examen de los informes de los médicos en una audiencia de reclamo de discapacidad del seguro social.
Un informe escrito de un médico autorizado que haya examinado al reclamante y que exponga en su informe sus conclusiones médicas en su área de competencia podrá recibirse como prueba en una audiencia de incapacidad y, a pesar de su carácter de rumorología y de la ausencia de contrainterrogatorio, y a pesar de la presencia de testimonios médicos directos opuestos y del testimonio del propio demandante, puede constituir evidencia sustancial que respalde una conclusión del examinador de audiencia adversa al demandante, cuando el demandante no ha ejercido su derecho a citar al médico informante y así proveerse a sí mismo. con la oportunidad de interrogar al médico.
Se puede concluir lo siguiente:
1. La identidad de los cinco médicos informantes es significativa. Cada informe presentado aquí fue preparado por un médico en ejercicio que había examinado al reclamante. La agencia estatal llamó a la mayoría (los doctores Langston, Bailey y Mattson) [36] al caso. Aunque cada uno recibió una tarifa, esa tarifa es una recompensa por su tiempo y talento dedicados a la práctica privada u otra tarea profesional. No podemos, y no lo hacemos, atribuir parcialidad al trabajo de estos médicos independientes, ni ningún interés de su parte en el resultado del procedimiento administrativo más allá de la curiosidad profesional que posee un médico dedicado.
2. El amplio funcionamiento del sistema administrativo de la seguridad social contribuye a la confiabilidad e imparcialidad de los informes de los consultores. Tenemos en cuenta que la agencia opera esencialmente, y está destinada a hacerlo, como un juez y no como un defensor o adversario. Este es el plan del Congreso. No pretendemos en este registro decir que funciona de manera injusta.
3. Quien esté familiarizado con los informes médicos y con la rutina del reconocimiento médico, general o específico, reconocerá sus elementos de detalle y de valor. Los informes particulares de los médicos que examinaron al reclamante Perales se basaron en consultas y exámenes personales y se basaron en procedimientos y pruebas médicas aceptadas. El neurocirujano operativo, el Dr. Munslow, brindó sus observaciones y diagnóstico preoperatorios, sus hallazgos en la cirugía, su diagnóstico posoperatorio y sus observaciones posoperatorias. El Dr. Lampert, neurólogo, brindó los antecedentes que le relató el paciente, las quejas de Perales, el examen físico y pruebas neurológicas, así como sus impresiones y recomendaciones profesionales. El Dr. Langston, el ortopedista, hizo lo mismo después de la operación y describió las pruebas ortopédicas y [37] el examen neurológico que realizó, los resultados, sus impresiones y el pronóstico. El Dr. Mattson, que realizó la electromiografía posoperatoria, describió los resultados de esa prueba y sus impresiones. Y el Dr. Bailey, el psiquiatra, relató la historia, las quejas del paciente y el diagnóstico psiquiátrico que surgió del típico examen psiquiátrico.
Se trata de informes médicos de rutina, estándar e imparciales realizados por médicos especialistas sobre un sujeto que habían atendido. El hecho de que los informes fueran adversos a la afirmación de Perales no es en sí mismo un sesgo ni una indicación de carácter no probatorio.
4. Los informes presentan la impresionante variedad de exámenes a los que fue sometido Perales. Un especialista en neurocirugía, uno en neurología, uno en psiquiatría, uno en ortopedia y uno en medicina física y rehabilitación suman la opinión definitiva en cinco especialidades médicas, todas algo relacionadas, pero diferentes en sus énfasis. Es justo decir que el demandante recibió un examen y una opinión profesional en una escala más allá del alcance de la mayoría de las personas y que este caso revela un esfuerzo paciente y cuidadoso por parte de la agencia estatal y el examinador para determinar la verdad.
5. Hasta donde podemos detectar, no hay inconsistencia alguna en los informes de los cinco especialistas. Sin embargo, cada resultado se alcanzó mediante un examen independiente en el campo de formación especializada del escritor.
6. Aunque el demandante se queja de la falta de oportunidad de interrogar a los médicos informantes, no aprovechó la oportunidad que le brindó el 20 CFR 404.926 para solicitar citaciones para los médicos. El plazo de cinco días previsto por el reglamento para la emisión de las citaciones seguramente no supuso ningún obstáculo real para ello, ya que se le notificó que la prueba documental obrante en el expediente estaba disponible para su examen antes de la audiencia y, además, de una audiencia suplementaria [38] podría solicitarse. De hecho, en este mismo caso hubo una audiencia complementaria más de dos meses y medio después de las audiencias iniciales. Esta inacción por parte del demandante apoya la opinión del Tribunal de Apelaciones [39] de que, en consecuencia, el demandante no puede quejarse ahora de que se le negaron los derechos de confrontación y contrainterrogatorio.
7. Los tribunales han reconocido la confiabilidad y el valor probatorio de los informes médicos escritos incluso en juicios formales y, si bien reconocen su carácter de rumores, los han admitido como una excepción a la regla de los rumores. Es de destacar la conocida sentencia del juez Parker en el caso Warrisk Insurance de Long v. Estados Unidos [40] que merece citarse aquí, pero que, debido a su extensión, no reproducimos. El Segundo Circuito emitió un fallo similar en White v. Zutell [41] y, al hacerlo, se basó en la Ley de Registros Comerciales, [42]
8. El tratamiento pasado por parte de los tribunales de revisión de informes médicos escritos en casos de discapacidad de la seguridad social es revelador. Hasta la decisión en este caso, los tribunales de apelaciones, incluido el Quinto Circuito , con sólo una crítica ocasional a la práctica de los informes médicos, reconocieron uniformemente la confiabilidad y el valor probatorio de dichos informes. Los tribunales han revisado determinaciones administrativas y han confirmado muchas adversas, donde la única evidencia de respaldo han sido informes de este tipo, respaldados a veces, pero a menudo no, por el testimonio de un asesor médico como el Dr. Leavitt. En estos casos no se cuestionó la admisibilidad [43] , pero las decisiones demuestran la aceptación tradicional y pronta del informe médico escrito en los casos de incapacidad de la seguridad social.
9. Hay un factor adicional y pragmático que, aunque no es determinante, merece mención. Esto es lo que el juez principal Brown ha descrito como "[l]a magnitud absoluta de esa carga administrativa" y la necesidad resultante de informes escritos sin "elaboración a través de la facilidad tradicional del testimonio oral". Page v. Celebrezze [44] Con más de 20,000 audiencias de reclamos por discapacidad anualmente, el costo de brindar testimonio médico en vivo en esas audiencias, cuando la necesidad no ha sido demostrada mediante una solicitud de citación, además del costo de los exámenes solicitados en la audiencia. examinadores, supondría una pérdida sustancial para el fondo fiduciario y para la energía de los médicos, que ya son escasos.
1. Perales se basa en gran medida en las conclusiones y declaraciones de la Corte en Goldberg v. Kelly , supra, particularmente en el comentario de que el debido proceso requiere notificación "y una oportunidad efectiva para defenderse confrontando a cualquier testigo adverso...". [45] Kelly, sin embargo, [46] tuvo que ver con la terminación de los beneficios de la AFDC sin previo aviso. También se refería a una situación, dijo el Tribunal, "donde la credibilidad y la veracidad están en juego, como debe ser en muchos procedimientos de despido". [47] El proceso Perales no es el mismo. No nos preocupa la terminación de los beneficios por incapacidad una vez otorgados. Tampoco nos preocupa un cambio de estatus sin previo aviso. Se dio aviso al reclamante Perales. Los informes de los médicos estaban archivados y disponibles para su inspección por parte del demandante y su abogado. Y los autores de esos informes eran conocidos y estaban sujetos a citación y al mismo contrainterrogatorio del que el demandante afirma no haber disfrutado. Además, el espectro de una credibilidad y veracidad cuestionables no está presente; Hay desacuerdo profesional con las conclusiones médicas, sin duda, pero aquí no se ataca la credibilidad o veracidad de los médicos. Kelly ofrece poco consuelo al demandante.
2. Perales también, como declaró el Tribunal de Apelaciones [48], describiría los informes médicos en cuestión como "meros rumores no corroborados" y relacionaría esto con la sentencia del Sr. Presidente del Tribunal Supremo Hughes en Consolidated Edison Co. v. NLRB: [ 49 ] "Los simples rumores o rumores no corroborados no constituyen evidencia sustancial".
Aunque los informes son rumores en el sentido técnico, porque su contenido no se presenta en vivo ante el examinador de la audiencia, creemos que el demandante y el Tribunal de Apelaciones interpretaron demasiado la frase única de Consolidated Edison. El contraste que establecía el presidente del Tribunal Supremo, en la misma página citada, no era con material que se consideraría formalmente inadmisible en procedimientos judiciales sino con material "sin base probatoria que tenga fuerza probatoria racional". Esto no fue un rechazo general por parte del Tribunal del recurso administrativo [50] a rumores, independientemente de su confiabilidad y valor probatorio. El caso fue todo lo contrario.
3. El demandante, el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones también critican el uso del Dr. Leavitt como asesor médico. [51] [52] Dado que se utilizan asesores médicos en aproximadamente el 13% de las audiencias de reclamos por discapacidad, se indican comentarios sobre esta práctica. No vemos nada "reprensible" en esta práctica, como la describiría el demandante. El examinador del juicio es un lego; el asesor médico es un especialista certificado. Se utiliza principalmente en casos complejos para explicar problemas médicos en términos comprensibles para el examinador profano. Es un asesor neutral. Este registro en particular revela que el Dr. Leavitt explicó la técnica y la importancia de la electromiografía. Ofreció su propia opinión sobre la condición del demandante. Esta opinión, sin embargo, no difiere de los informes médicos. El Dr. Leavitt no garantizó la exactitud de los hechos asumidos en los informes. Nadie entendió lo contrario. Véase Doe contra el Departamento de Transporte. [53] No vemos nada inconstitucional o inadecuado en el concepto de asesor médico y en la presencia del Dr. Leavitt en esta audiencia administrativa.
4. Por último, el demandante se queja del sistema de tramitación de las reclamaciones de invalidez. Sugiere, y a esto se unen los escritos de amici, que la Ley de Procedimiento Administrativo , en lugar de la Ley de Seguridad Social , rige el procesamiento de reclamaciones y prevé específicamente el contrainterrogatorio. [54] El demandante continúa afirmando que en cualquier caso el procedimiento de audiencia es inválido por razones de debido proceso. Dice que el examinador de la audiencia tiene la responsabilidad de reunir las pruebas y "hacer que el argumento del Gobierno <ref.>[402 US 389, 409]</ref> sea lo más sólido posible"; que naturalmente se inclina hacia una decisión a favor de las pruebas que ha reunido; que la justicia debe satisfacer la apariencia de justicia, citando Offutt v. Estados Unidos [55] e In re Murchison: [56] y que se debe proporcionar un "examinador de audiencia independiente como en la" Ley de Compensación para Estibadores y Trabajadores Portuarios.
No necesitamos decidir si la APA tiene aplicación general a las reclamaciones de incapacidad de la seguridad social, ya que el procedimiento administrativo de la seguridad social no varía del prescrito por la APA. De hecho, este último sigue el modelo de la Ley de Seguridad Social. Ver Informe Final de la Comisión de Procedimiento Administrativo de la Procuraduría General de la República, contenido en Procedimiento Administrativo en Organismos Gubernamentales [57] [58] [59]
Estas disposiciones se ajustan y son consistentes con, en lugar de diferir o reemplazar, la autoridad otorgada al Secretario por la Ley de Seguridad Social 205 (a) y (b) "para establecer procedimientos" y "regular y disponer la naturaleza y alcance de las pruebas y el método de obtención y presentación de las mismas en [402 US 389, 410] para establecer el derecho a los beneficios" y para recibir pruebas "aunque sean inadmisibles según las reglas de prueba aplicables al procedimiento judicial ". '''Por lo tanto, los rumores, según cualquiera de las leyes, son admisibles hasta el punto de su relevancia.'''
La cuestión se reduce a la cuestión de la integridad y la equidad fundamental del procedimiento. No vemos nada que vaya en detrimento de esa integridad y de esa equidad en la admisión de los informes de los consultores, sujetos a que sean materiales y al uso de la citación y el consiguiente contrainterrogatorio. Esto se ajusta precisamente al "contrainterrogatorio que puede ser necesario para una revelación completa y verdadera de los hechos" prescrito por la ley. Ese es el estándar. Es claro y viable y no falta al debido proceso procesal.
Tampoco nos convence la sugerencia de abogado-juez-múltiples sombreros. Supone demasiado y echaría por tierra demasiados procedimientos diseñados y que funcionan bien para una estructura gubernamental de gran y creciente complejidad. El examinador de audiencias de seguridad social, además, no actúa como abogado. Actúa como examinador encargado de desarrollar los hechos. La tasa de revocación del 44,2% para todas las audiencias federales de discapacidad en los casos en que la agencia estatal no otorga beneficios [60] da fe de la equidad del sistema y refuta la implicación de irregularidad.
Por lo tanto revocamos y remitimos para procedimientos adicionales. No damos ninguna opinión sobre los méritos. Corresponde ahora al Tribunal de Distrito determinar si las conclusiones del Secretario, a la luz de todo el material presentado y admisible, están respaldadas por "pruebas sustanciales" dentro del alcance de 205 (g).
Así está ordenado.
SEÑOR. JUEZ DOUGLAS , con quien el SR. JUSTICIA NEGRA y SR. EL JUEZ BRENNAN está de acuerdo y en desacuerdo. Este reclamante de beneficios por incapacidad del seguro social tenía una lesión grave en la espalda. El médico que lo examinó declaró que estaba permanentemente discapacitado. Sin embargo, su caso es derrotado por pruebas de oídas de los médicos y sus informes médicos sobre este demandante. Sólo un médico que lo examinó testificó en la audiencia. Otros cinco médicos que habían examinado una vez al demandante no testificaron y no fueron sometidos a contrainterrogatorio. Pero sus informes fueron admitidos como prueba. Otro médico más testificó sobre los rumores contenidos en los documentos de los otros médicos. Todos estos rumores pueden recibirse, ya que la Ley de Procedimiento Administrativo (5 USC 556 (d) (edición de 1964, Supp. V)) establece que "[c]ualquier prueba oral o documental puede recibirse". Pero estos rumores no pueden por sí solos ser la base para una decisión adversa. La misma sección de la Ley establece que "[una] parte tiene derecho... a realizar el contrainterrogatorio que sea necesario para una revelación completa y verdadera de los hechos". [61]
En consecuencia la Corte de Apelaciones dijo: "Nuestra opinión sostiene, y reafirmamos, que la mera prueba de oídas no corroborada sobre la condición física de un reclamante, por sí sola y sin más, en un caso de incapacidad de seguridad social juzgado ante un instructor de audiencia, como en nuestro caso, no hay evidencia sustancial que respalde una decisión del examinador adversa al demandante, si el demandante objeta la evidencia de oídas y si la evidencia de oídas se contradice directamente con el testimonio de testigos médicos vivos y por el reclamante que [testifica] personalmente ante el examinador, como se hizo en el caso de autos." 416 F.2d 1250, 1251.
El contrainterrogatorio de los médicos en estos casos de lesiones físicas es esencial para una divulgación completa y justa de los hechos.
La conclusión a la que llegó el Tribunal de Apelaciones de que las pruebas de oídas por sí solas no son lo suficientemente "sustanciales" para sustentar una sentencia adversa al demandante está respaldada no sólo por la Ley de Procedimiento Administrativo sino también por la propia Ley de Seguridad Social. Aunque el Congreso dispuso en la Ley de Seguridad Social que "[e]n cualquier audiencia ante el Secretario se podrán recibir pruebas, incluso [62] aunque sean inadmisibles según las reglas de prueba aplicables al procedimiento judicial", [63] el Congreso también dispuso que las conclusiones del Secretario serían concluyentes sólo "si estuvieran respaldados por pruebas sustanciales". [64] Los rumores no corroborados y no probados mediante un contrainterrogatorio no constituyen por sí solos "pruebas sustanciales". [65] Particularmente cuando, como en este caso, un reclamante de discapacidad aparece y testifica sobre la naturaleza y el alcance de su lesión y su médico de familia testifica en su nombre apoyando el hecho de su discapacidad, el Secretario no debería poder respaldar una determinación adversa sobre la base de informes médicos de médicos que no testificaron o el testimonio de un empleado de HEW que ni siquiera examinó al reclamante como paciente.
Un médico cuya palabra puso a este demandante en el limbo nunca lo vio, nunca lo examinó, nunca tomó sus estadísticas vitales ni lo vio intentar caminar, agacharse o levantar pesas.
Era un "asesor médico" de HEW. El uso de médicos que viajan en circuito y que nunca ven ni examinan a los solicitantes para derrotar sus reclamos debería estar por debajo de la dignidad de una gran nación. Otros tres médicos que no fueron objeto de contrainterrogatorio eran expertos contratados y pagados por el Gobierno. Se nos dice que algunos que no fueron sujetos a ningún contrainterrogatorio fueron empleados por la compañía de seguros de compensación laboral para derrotar el reclamo del demandado. [66]
El juez Spears, que escuchó por primera vez este caso, dijo que la forma en que los funcionarios de la audiencia repitieron "casi palabra por palabra las conclusiones" del "asesor médico" le produjo "náuseas". El juez Spears añadió: "Las pruebas de oído, en forma de declaraciones ex parte de médicos sobre la cuestión crítica de la condición física actual de un hombre, son simplemente una violación del concepto que conozco y que se relaciona con la cuestión de la justicia fundamental". "Entonces, cuando se piramidalmente los rumores de un supuesto asesor médico, que nunca ha examinado al hombre que reclama beneficios, entonces simplemente se agrava la situación, se agrava una situación que simplemente no puedo tolerar en mi propia mente, y no veo por qué un examinador de audición quiere abrogarse de su deber y su responsabilidad y entregárselo a algún asesor médico".
La revisión de la evidencia no tiene ningún valor para nosotros. El vicio está en el procedimiento que le permite entrar sin probarlo mediante contrainterrogatorio. Quienes defienden una reclamación buscan su salvación en expertos con mentalidad defensiva. Quienes presionan para que se reconozca una reclamación recurren a otros expertos. El problema de la ley es no dar ventaja a ninguno de los dos, sino permitir que el juicio mediante el contrainterrogatorio destile la verdad.
El uso por parte de HEW de su grupo de médicos defensores sin someterlos a contrainterrogatorio es tomar atajos, una práctica a la que ciertamente el Gobierno no debería permitirse. La práctica está prohibida por las reglas que ha establecido el Congreso; y debemos hacerlas cumplir en el espíritu con el que fueron escritas. Confirmaría este juicio.
"El derecho de contrainterrogatorio se extiende, en un caso adecuado, a la prueba escrita presentada conforme a la última frase del inciso, así como a los casos en que la prueba oral o documental se reciba en audiencia pública... En la medida en que Es necesario un contrainterrogatorio para sacar a relucir la verdad, la parte debe tenerla..." El Comité Judicial de la Cámara expresó una opinión similar. "La disposición a primera vista no confiere el derecho al llamado contrainterrogatorio 'ilimitado'. Los presidentes tendrán que tomar la determinación inicial necesaria si una de las partes presiona el contrainterrogatorio hasta extremos irrazonables o si es necesario para la "revelación completa y verdadera de los hechos" establecida en la disposición. Tampoco es la intención eliminar la autoridad de las agencias para conferir una sana discreción a los presidentes en cuanto a su alcance. La prueba es -como dice la sección- si es necesario [402 US 389, 412] `para una revelación completa y verdadera de los hechos'... El derecho de contrainterrogatorio se extiende, en un caso adecuado, a las pruebas escritas presentadas de conformidad con la última frase del sección así como a los casos en que la prueba oral o documental se reciba en audiencia pública... En la medida en que el contrainterrogatorio sea necesario para sacar a relucir la verdad, la parte deberá disponer de ella... " [67] Si bien la Ley de Procedimiento Administrativo permite excepciones legales a procedimientos diferentes a los de la Ley [68], no existe ninguna prohibición explícita en la Ley de Seguridad Social [69] contra el derecho de contrainterrogatorio. Y el Reglamento del Secretario establece que debe haber "una oportunidad razonable para una audiencia imparcial". [70] [71]
Revocado y remitido.
The Supreme Court held that Dr. Leavitt's interpretation of the medical data was acceptable evidence in an agency hearing, even if it would have been inadmissible under rules of evidence applicable to court procedure. Justice Douglas joined by Justice Black and Justice Brennan dissented saying that although Section 556(d) of the Administrative Procedure Act provided that "[a]ny oral or documentary evidence may be received," which could include hearsay evidence, hearsay evidence could not by itself be the basis for an adverse ruling. Written reports by physicians who have examined claimant for disability insurance benefits under Social Security Act constitute "substantial evidence" supporting a nondisability finding within the standard of 205 (g) of the Act, notwithstanding the reports' hearsay character, the absence of cross-examination (through claimant's failure to exercise his subpoena rights), and the directly opposing testimony by the claimant and his medical witness; and procedure followed under Act does not violate due process requirements.
This case distinguishes the termination of welfare benefits already granted Goldberg v. Kelly and the due process requirements in termination from Social Security disability benefits not yet granted. The hearsay nature of medical records does not preclude their use in determining the disability status of a claimant in a social security case. The use of medical or case advisors to clarify complex medical issues is also encouraged. The court was critical of so-called “stacked hearsay” - situations where medical reports are generated from review of other medical reports, without examination of the patient. The practice of hiring doctors by HEW and Social Security to render unfavorable opinions toward claimants, without ever examining them, was condemned by the Court. The Social Security statute is to be interpreted liberally.
This article incorporates public domain material from this U.S government document.