stringtranslate.com

Código AARD

Un ejemplo del mensaje de error que produciría el código AARD

El código AARD era un segmento de código en una versión beta de Microsoft Windows 3.1 que emitía un mensaje de error críptico cuando se ejecutaba en el sistema operativo DR-DOS en lugar del MS-DOS o PC DOS escrito por Microsoft. Microsoft insertó el código en un intento de manipular a la gente para que usara sus sistemas operativos; es un ejemplo de las tácticas de miedo-incertidumbre-duda de la empresa .

Descripción

Este código ensamblador x86 cifrado con XOR , automodificable y deliberadamente ofuscado utilizaba una variedad de estructuras y funciones MS-DOS no documentadas para detectar si una máquina estaba ejecutando DR-DOS. El código estaba presente en el instalador, en el archivo WIN.COM utilizado para cargar Windows y en varios otros archivos EXE y COM dentro de Windows 3.1. [1]

El código AARD fue descubierto por Geoff Chappell el 17 de abril de 1992 y analizado y documentado en un esfuerzo de investigación conjunto con Andrew Schulman. [2] [3] [4] [5] [6] Su nombre proviene de las letras "AARD" encontradas en el código de máquina del instalador; esto resultó ser la firma del programador de Microsoft Aaron R. Reynolds (1955–2008). [7] [8] [9]

Microsoft deshabilitó el código AARD para la versión final de Windows 3.1, pero no lo eliminó para que pudiera reactivarse más tarde con el cambio de un solo byte. [5]

El editor de DR-DOS, Digital Research, lanzó un parche llamado " actualización comercial " en 1992 para evitar el código AARD. [10] [11] [12]

Notas

La razón de ser del código AARD salió a la luz cuando se publicaron memorandos internos durante el caso antimonopolio Estados Unidos contra Microsoft Corp. en 1999. Los memorandos internos publicados por Microsoft revelaron que el enfoque específico de estas pruebas era DR-DOS . [1] [13] [14] En un momento dado, el director ejecutivo de Microsoft, Bill Gates, envió un memorando a varios empleados que decía: "Nunca me enviaron una respuesta sobre la pregunta de qué cosas haría una aplicación para que se ejecutara con MS-DOS y no con DR-DOS. ¿Hay alguna característica que tengan que pueda interponerse en nuestro camino?" [ 12 ] [15] El vicepresidente senior de Microsoft, Brad Silverberg, envió más tarde otro memorando, diciendo: "Lo que se supone que debe hacer el [usuario] es sentirse incómodo y, cuando tiene errores, sospechar que el problema es DR-DOS y luego salir a comprar MS-DOS". [12] [15]

Después de que Novell comprara DR-DOS y lo rebautizara como "Novell DOS", el copresidente de Microsoft, Jim Allchin, escribió en un memorando: "Si vas a matar a alguien, no hay muchos motivos para ponerse nervioso y enfadarse. Cualquier discusión previa es una pérdida de tiempo. Necesitamos sonreírle a Novell mientras apretamos el gatillo". [16] [12] [15]

Demanda y acuerdo

Novell DOS cambió de manos nuevamente. El nuevo propietario, Caldera, Inc. , inició una demanda contra Microsoft por el código AARD, Caldera v. Microsoft , [12] [ 17] [18] [19] que luego se resolvió. [15] [20] [21] [22] Originalmente se creía que el acuerdo era de alrededor de $150 millones, [a] [23] pero en noviembre de 2009, se publicó el acuerdo de conciliación y se reveló que el total era de $280 millones. [b] [24] [21] [22] [25]

Véase también

Notas al pie

  1. ^ aproximadamente 265 millones de dólares en 2023
  2. ^ aproximadamente 495 millones de dólares en 2023

Referencias

  1. ^ ab Reynolds, Aaron R. (1993-02-24) [1991-12-06]. "Detección de MSDOS: un trabajo excelente para usted" (PDF) (Documento judicial). MS-PCA 1164868-1164869; X0532177-X0532178; Comes v. Microsoft, Anexo 1133; Deposición de Gates, Anexo 85. Archivado (PDF) desde el original el 2018-08-03 . Consultado el 2018-08-04 .(NB. Este documento judicial es una copia de un correo de Aaron Reynolds escrito en 1991 y reenviado por uno de sus destinatarios, Phil Barrett, en 1993.)
  2. ^ Chappell, Geoff (2011-11-24) [1999-09-03, 1992-04-17]. "Registro de investigación de AARD". Archivado desde el original el 2016-11-25 . Consultado el 2016-11-25 .(Artículo web publicado por Geoff Chappell el 3 de septiembre de 1999 sobre un correo electrónico enviado a Andrew Schulman el 17 de abril de 1992.)
  3. ^ Chappell, Geoff (24 de noviembre de 2011) [8 de mayo de 1999]. "Primeros detalles públicos de la AARD". Archivado desde el original el 2 de abril de 2013.
  4. ^ Schulman, Andrew (septiembre de 1993). "Examinando el código de detección AARD de Windows: un mensaje serio y el código que lo produjo". Diario del Dr. Dobb . 18 (9). Miller Freeman, Inc. : 42, 44–48, 89. #204. Archivado desde el original el 2005-12-10 . Consultado el 2013-10-05 .
  5. ^ ab Schulman, Andrew; Brown, Ralf D .; Maxey, David; Michels, Raymond J.; Kyle, Jim (1994) [noviembre de 1993]. DOS no documentado: guía del programador para funciones y estructuras de datos reservadas de MS-DOS, ampliada para incluir MS-DOS 6, Novell DOS y Windows 3.1 (2.ª edición). Addison Wesley . ISBN 0-201-63287-X.(xviii+856+vi páginas, disquete de 3,5 pulgadas) Erratas: [1][2]
  6. ^ Meyer, Egbert (27 de agosto de 1998). "Microsoft: Vorgetäuschter Bug legte DR-DOS lahm". Heise en línea (en alemán). Editorial Heinz Heise . Archivado desde el original el 14 de julio de 2018 . Consultado el 14 de julio de 2018 .[3]
  7. ^ "Aaron R. Reynolds". Seattle Times . Obituario. 4 de agosto de 2008. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016, a través de Legacy.
  8. ^ Dellert, Brian (21 de octubre de 1998). "Microsoft juega duro". ¡A comer al Estado! . 3 (7). Archivado desde el original el 20 de abril de 2008. Consultado el 21 de agosto de 2008 .
  9. ^ Pournelle, Jerry (1 de abril de 2000). "Los debates sobre el monopolio de Microsoft". Archivado desde el original el 29 de agosto de 2008. Consultado el 21 de agosto de 2008 .
  10. ^ "DR DOS 6.0 hace Windows 3.1". Computerworld . Noticias breves. 1992-04-20. p. 6. Archivado desde el original el 2019-07-22 . Consultado el 2019-07-22 .
  11. ^ Paul, Matthias R. (18 de septiembre de 2000). "25 años de historia de DR DOS - Historia de Digital Research DOS". FreeDOS.org. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016. Consultado el 5 de octubre de 2013 . Consulte la nota al pie n.º 19 (BDOS 1067h " Actualización de DR DOS 6.0 para Windows 3.1, abril de 1992"; 1992-03, 1992-04-07: "Esta actualización pública de DR DOS 6.0 sólo incluye parches que solucionan la compatibilidad total con Windows 3.1. Debería haber habido una "actualización empresarial" completa para los usuarios registrados, que se distribuiría un poco más tarde."), n.º 27 (BDOS 1072h "Novell DOS 7 Panther/Smirnoff BETA 3", 1993-09: "Este problema no tiene soluciones alternativas para el código AARD de Windows 3.1."), n.º 29 (BDOS 1072h "Versión alemana de Novell DOS 7"; 1994-02-22: "Se sabe que este problema tiene soluciones alternativas para el código AARD de Windows 3.1. Esto también debería aplicarse al problema anterior en inglés").
  12. ^ abcde Susman, Stephen Daily ; Eskridge III, Charles R. ; Southwick, James T.; Susman, Harry P.; Folse III, Parker C.; Palumbo, Ralph H.; Harris, Matthew R.; McCune, Philip S.; Engel, Lynn M.; Hill, Stephen J.; Tibbitts, Ryan E. (abril de 1999). "En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Utah, División Central - Caldera, Inc. contra Microsoft Corporation - Declaración consolidada de hechos en apoyo de sus respuestas a las mociones de sentencia sumaria presentadas por Microsoft Corporation - Caso n.º 2:96CV 0645B" (documento judicial). Caldera, Inc. Archivado desde el original el 2018-08-05 . Consultado el 2018-08-05 .
  13. ^ Lea, Graham (5 de noviembre de 1999). "Cómo Microsoft jugó la carta de la incompatibilidad contra DR-DOS: auténticas trampas para osos y errores espurios". The Register . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016. Consultado el 26 de septiembre de 2013 .
  14. ^ Bridis, Ted (28 de agosto de 1998). "La advertencia de Windows reaparece en la demanda". Associated Press . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016. Consultado el 25 de noviembre de 2016 .
  15. ^ abcd Goodin, Dan (28 de abril de 1999). "Los correos electrónicos de Microsoft se centran en la amenaza DR-DOS". CNET News . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2016. Consultado el 21 de agosto de 2008 .
  16. ^ Allchin, James Edward (18 de septiembre de 1993). "Customers and Novell" (PDF) (documento judicial). págs. 72-73. MS 0186262-0186263; Comes v. Microsoft, anexo 1793; Allchin Deposition Exhibit 14. Archivado (PDF) desde el original el 3 de agosto de 2018. Consultado el 4 de agosto de 2018 .
  17. ^ Susman, Stephen Daily ; Eskridge III, Charles R. ; Susman, Harry P.; Southwick, James T.; Folse III, Parker C.; Borchers, Timothy K.; Palumbo, Ralph H.; Harris, Matthew R.; Engel, Lynn M.; McCune, Philip S.; Locker, Lawrence C.; Wheeler, Max D.; Hill, Stephen J.; Tibbitts, Ryan E. (mayo de 1999). "En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Utah, División Central - Caldera, Inc. contra Microsoft Corporation - Caso No. 2:96CV 0645B - Memorándum de Caldera, Inc. en oposición a la moción del demandado para un juicio sumario parcial sobre la reclamación de "vinculación tecnológica" del demandante" (documento del tribunal). Caldera, Inc. Archivado desde el original el 2018-08-05 . Consultado el 2018-08-05 .
  18. ^ Ball, Lyle (28 de abril de 1999). "Caldera presenta pruebas para contrarrestar las mociones de Microsoft de juicio sumario parcial" (Comunicado de prensa). Caldera, Inc. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2018. Consultado el 5 de agosto de 2018 .
  19. ^ Wheeler, Max D.; Hill, Stephen J.; Tibbitts, Ryan E.; Susman, Stephen Daily ; Eskridge III, Charles R.; Paterson, Thomas W.; Dow, Stuart J.; Palumbo, Ralph H.; Folse III, Parker C.; Borchers, Timothy K. "En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Utah, División Central - Caldera, Inc. vs. Microsoft Corporation - Caso No. 2:96CV 0645B - Primera demanda enmendada y demanda del jurado". Tech Law Journal (documento judicial). Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016.
  20. ^ Lea, Graham (13 de enero de 2000). "Caldera vs. Microsoft: el acuerdo". BBC News . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2008. Consultado el 21 de agosto de 2008 .
  21. ^ ab Burt, Thomas W.; Sparks, Bryan Wayne (7 de enero de 2000). "Acuerdo de conciliación: Microsoft Corporation y Caldera, Inc. llegan a un acuerdo para resolver una demanda antimonopolio" (PDF) (Documento judicial enviado por fax). Caso 1:05-cv-01087-JFM, Documento 104-8, Archivado el 13 de noviembre de 2009; NOV00107061-NOV00107071; LT2288-LT2298; Lan12S311263739.1; Anexo A. Archivado (PDF) desde el original el 4 de julio de 2017. Consultado el 3 de agosto de 2018 . […] Microsoft pagará a Caldera , mediante transferencia bancaria de acuerdo con las instrucciones escritas proporcionadas por Caldera, la cantidad de doscientos ochenta millones de dólares ($280,000,000), como liquidación total de todas las reclamaciones o posibles reclamaciones cubiertas por este acuerdo […](NB. Este documento del caso Caldera v. Microsoft fue anexo a los casos Novell v. Microsoft y Comes v. Microsoft ).
  22. ^ ab Wallis, Richard J.; Aeschbacher, Steven J.; Bettilyon, Mark M.; Webb, Jr., G. Stewar; Tulchin, David B.; Holley, Steven L. (13 de noviembre de 2009). "Memorando de Microsoft en oposición a la renovada moción de Novell para juicio sumario sobre las defensas afirmativas de Microsoft y en apoyo de la contramoción de Microsoft para juicio sumario" (PDF) (Documento judicial). Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Maryland. pág. 16. Novell, Inc. contra Microsoft Corporation, Acción Civil N.º JFM-05-1087. Archivado (PDF) desde el original el 24 de mayo de 2019. Consultado el 3 de agosto de 2018 . […] Microsoft pagó 280 millones de dólares a Caldera para resolver el caso, y 35,5 millones de dólares de lo recaudado por el acuerdo fueron entregados por Caldera a Novell en concepto de lo que se denominaba "regalía". […] Insatisfecha con esa cantidad, Novell presentó una demanda en junio de 2000 contra Caldera (sucedida por The Canopy Group ), alegando que Novell tenía derecho a recibir incluso más. […] Novell finalmente prevaleció, añadiendo 17,7 millones de dólares a su parte del dinero pagado por Microsoft a Caldera, por un total de más de 53 millones de dólares […]
  23. ^ Wilcox, Joe (11 de enero de 2000). "El acuerdo de Caldera muestra una nueva faceta de Microsoft". cnet . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 19 de enero de 2009 .
  24. ^ Jones, Pamela (2009-11-23). ​​"Exhibits to Microsoft's Cross Motion for Summary Judgment in Novell WordPerfect Case". Groklaw . Archivado desde el original el 2013-08-21 . Consultado el 2011-10-22 . […] anexos adjuntos al Memorándum de Derecho de Microsoft en apoyo de la moción cruzada de Microsoft para juicio sumario en el litigio antimonopolio Novell v. Microsoft . Finalmente descubrimos cuánto pagó Microsoft a Caldera para resolver el litigio DrDOS en 2000: $280 millones. Incluso llegamos a leer el acuerdo de conciliación. Está adjunto como anexo. […] Los términos del acuerdo estuvieron sellados durante todos estos años, pero […] ahora ese misterio está resuelto. […] También descubrimos cuánto pagó entonces Caldera/ Canopy a Novell de esos 280 millones de dólares: 35,5 millones de dólares al principio y, después de que Novell demandara con éxito a Canopy en 2004, el sucesor en interés de Caldera en este asunto, 17,7 millones de dólares adicionales, según la página 16 del Memorándum. Microsoft afirma que Novell no es la parte interesada real en este caso antimonopolio y, por lo tanto, no puede demandar a Microsoft por las reclamaciones que ha presentado en su contra, porque, según Microsoft, Novell vendió sus reclamaciones antimonopolio a Caldera cuando le vendió DrDOS. Por lo tanto, las pruebas intentan demostrar que Novell recibió el pago completo, por así decirlo, a través de ese litigio anterior. Como resultado, podemos leer una serie de documentos del litigio Novell v. Canopy. Novell responde que mantuvo sus reclamaciones antimonopolio en el mercado de aplicaciones. […]
  25. ^ Gomes, Lee (11 de enero de 2000). "Microsoft pagará 275 millones de dólares para resolver la demanda de Caldera". The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 31 de diciembre de 2016 . Consultado el 24 de noviembre de 2019 . Microsoft Corp. acordó pagar unos 275 millones de dólares para resolver una demanda antimonopolio presentada por Caldera Inc. , evitando un juicio que probablemente ventilaría acusaciones desagradables de hace una década. […] Microsoft y Caldera, una pequeña empresa de software de Salt Lake City que presentó la demanda en 1996, no revelaron los términos del acuerdo. Microsoft, sin embargo, dijo que cobraría un cargo de tres centavos por acción por el acuerdo en el tercer trimestre fiscal que finaliza el 31 de marzo […] la empresa tiene aproximadamente 5.500 millones de acciones en circulación […]

Lectura adicional