R v Sussex Justices, ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER Rep 233) es un caso inglés de referencia sobre la imparcialidad y la recusación de los jueces . Es famoso por haber sentado un precedente legal al establecer el principio de que la mera apariencia de parcialidad es suficiente para revocar una decisión judicial. También introdujo en el lenguaje común el aforismo frecuentemente citado "No sólo debe hacerse justicia, sino que también debe verse que se hace " . [1]
En 1923, McCarthy, un motociclista, sufrió un accidente de tráfico que dio lugar a su procesamiento ante un tribunal de magistrados por conducción temeraria . Sin que el acusado y su abogado lo supieran , el secretario de los jueces era miembro del bufete de abogados que actuaba en una demanda civil contra el acusado derivada del accidente que había dado lugar a la acusación. El secretario se jubiló con los jueces, que volvieron para condenar al acusado.
Al enterarse de la procedencia del secretario, el acusado solicitó la anulación de la condena. Los magistrados prestaron declaraciones juradas en las que afirmaban que habían tomado la decisión de condenar al acusado sin consultar a su secretario.
La apelación fue esencialmente una revisión judicial y fue vista en la sala del Tribunal Supremo por el Lord Presidente del Tribunal Supremo Hewart . En una sentencia histórica y de gran alcance, el Lord Hewart CJ dijo:
Se dice, y sin duda es cierto, que cuando ese caballero se retiró de la manera habitual con los jueces, llevándose consigo las notas de la prueba por si los jueces deseaban consultarle, los jueces llegaron a una conclusión sin consultarle, y que él se abstuvo escrupulosamente de hacer referencia alguna al caso. Pero si bien esto es así, una larga lista de casos demuestra que no sólo es de cierta importancia, sino de importancia fundamental, que no sólo se haga justicia, sino que se vea de manera manifiesta e indudable que se hace.
Por lo tanto, la cuestión no es si en este caso el secretario adjunto hizo alguna observación o formuló alguna crítica que no hubiera podido hacer o formular debidamente, sino si estaba tan relacionado con el caso en su aspecto civil que no era apto para actuar como secretario de los jueces en el asunto penal. La respuesta a esa pregunta no depende de lo que realmente se hizo, sino de lo que parece haberse hecho.
No se debe hacer nada que genere siquiera la sospecha de que se ha producido una interferencia indebida en el curso de la justicia. Hablando por mí mismo, acepto las afirmaciones contenidas en la declaración jurada de los magistrados, pero muestran muy claramente que el secretario adjunto estaba relacionado con el caso en una capacidad que justificaba que se abstuviera escrupulosamente de referirse al asunto de cualquier manera, aunque se retirara con los magistrados; en otras palabras, su posición era tal que no podría, si se le hubiera requerido que lo hiciera, cumplir con los deberes que su otra posición implicaba. Su doble posición era una contradicción manifiesta.
En tales circunstancias, estoy convencido de que esta condena debe ser anulada, a menos que pueda demostrarse que el solicitante o su abogado sabían que se podía alegar el punto, se abstuvieron de alegarlo y se arriesgaron a una absolución en base a los hechos y luego, al registrarse una condena, decidieron alegar el punto. En base a los hechos, estoy convencido de que no ha habido una exención de la irregularidad y, siendo así, la regla debe ser absoluta y la condena debe ser anulada.
La sentencia se deriva del principio de justicia natural y ha sido seguida en todo el mundo en países que utilizan el sistema jurídico inglés . Se aplicó en el caso de Augusto Pinochet , donde la Cámara de los Lores revocó su propia decisión sobre la base del conflicto de intereses de Lord Hoffman . [1] También se ha aplicado en una amplia gama de situaciones diversas, incluidos casos de inmigración, casos disciplinarios profesionales y tribunales nacionales, como dentro de clubes de miembros. [ cita requerida ]