Rewe-Zentral v Bundesmonopolverwaltung für Branntwein (1979) Caso C-120/78, conocido popularmente como Cassis de Dijon por su objeto, es una decisión de Derecho de la UE del Tribunal de Justicia de la Unión Europea . El Tribunal sostuvo que un reglamento que se aplica tanto a los bienes importados como a los nacionales (una "medida indistintamente aplicable") que produce un efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la importación es una restricción ilegal a la libre circulación de mercancías. El caso es una interpretación judicial seminal del artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea . En la misma sentencia, el Tribunal estableció la llamada regla de la razón , que permite justificar medidas restrictivas no discriminatorias por motivos distintos de los enumerados en el artículo 36 del TFUE. [1]
Rewe , una gran empresa minorista alemana, quería importar y vender Cassis de Dijon, un licor de grosella negra a base de crème de cassis producido en Francia. El licor contenía entre un 15 y un 20 por ciento de alcohol por volumen (ABV). Sin embargo, Alemania tenía una ley que especificaba que los productos vendidos como licores de frutas debían tener más del 25 por ciento de ABV. La Bundesmonopolverwaltung für Branntwein (Administración Federal de Monopolio para Bebidas Espirituosas), parte del Ministerio Federal de Finanzas , informó a Rewe que no podría comercializar Cassis en Alemania como licor.
Rewe impugnó la decisión por considerar que viola el derecho europeo , concretamente el artículo 30 del Tratado de Roma (TCE).
El TJCE consideró que la legislación alemana constituía una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a las importaciones y, por tanto, infringía el artículo 34 del Tratado:
8. A falta de normas comunes relativas a la producción y comercialización de alcohol (una propuesta de reglamento presentada al Consejo por la Comisión el 7 de diciembre de 1976 ( Diario Oficial c 309, p. 2) aún no ha recibido la aprobación del Consejo), corresponde a los Estados miembros regular todo lo relativo a la producción y comercialización de alcohol y de bebidas alcohólicas en su propio territorio.
Los obstáculos a la circulación dentro de la Comunidad que resulten de las disparidades entre las legislaciones nacionales relativas a la comercialización de los productos de que se trate deben aceptarse en la medida en que dichas disposiciones puedan reconocerse como necesarias para satisfacer exigencias imperativas relacionadas, en particular, con la eficacia de los controles fiscales, la protección de la salud pública, la lealtad de las transacciones comerciales y la defensa del consumidor.
9. El Gobierno de la República Federal de Alemania , interviniente en el procedimiento, formuló diversos argumentos que, a su juicio, justifican la aplicación de las disposiciones relativas al contenido mínimo de alcohol en las bebidas alcohólicas, aduciendo consideraciones relativas, por una parte, a la protección de la salud pública y, por otra, a la protección del consumidor contra prácticas comerciales desleales.
10. En lo que se refiere a la protección de la salud pública, el Gobierno alemán señala que la fijación de contenidos mínimos de alcohol mediante la legislación nacional tiene por objeto evitar la proliferación de bebidas alcohólicas en el mercado nacional, en particular de bebidas alcohólicas con un bajo contenido de alcohol, ya que, en su opinión, estos productos pueden inducir más fácilmente una tolerancia hacia el alcohol que las bebidas con un contenido de alcohol más alto.
11. Estas consideraciones no son decisivas, puesto que el consumidor puede obtener en el mercado una gama extremadamente amplia de productos de grado alcohólico bajo o moderado y, además, una gran proporción de las bebidas alcohólicas con alto contenido de alcohol que se venden libremente en el mercado alemán se consumen, por lo general, de forma diluida.
12. El Gobierno alemán sostiene también que la fijación de un límite inferior para el contenido de alcohol de determinados licores tiene por objeto proteger al consumidor frente a prácticas desleales por parte de los productores y distribuidores de bebidas alcohólicas.
Este argumento se basa en la consideración de que la reducción del contenido de alcohol asegura una ventaja competitiva en relación con las bebidas con mayor contenido de alcohol, ya que el alcohol constituye con mucho el componente más caro de las bebidas debido al alto tipo impositivo al que está sujeto.
Además, según el Gobierno alemán, permitir la libre circulación de productos alcohólicos siempre que, en cuanto a su contenido de alcohol, cumplan las normas establecidas en el país de producción, tendría como efecto imponer como norma común dentro de la Comunidad el contenido de alcohol más bajo permitido en cada uno de los Estados miembros, e incluso hacer inoperantes todas las exigencias en este ámbito, puesto que un límite inferior de esta naturaleza es ajeno a las normas de varios Estados miembros.
13. Como ha señalado acertadamente la Comisión, la fijación de límites en relación con el contenido de alcohol de las bebidas puede llevar a la normalización de los productos comercializados y de sus denominaciones, en aras de una mayor transparencia de las transacciones comerciales y de las ofertas de venta al público.
Sin embargo, esta línea de argumentación no puede llegar hasta el punto de considerar la fijación obligatoria de contenidos mínimos de alcohol como una garantía esencial de la equidad de las transacciones comerciales, ya que es sencillo garantizar que se transmita la información adecuada al comprador exigiendo la exhibición de una indicación del origen y del contenido de alcohol en el embalaje de los productos.
14. De lo anterior se desprende claramente que las exigencias relativas al contenido mínimo de alcohol de las bebidas alcohólicas no responden a una finalidad de interés general que pueda prevalecer sobre las exigencias de la libre circulación de mercancías, que constituye una de las normas fundamentales de la Comunidad.
En la práctica, el efecto principal de requisitos de esta naturaleza es promover las bebidas alcohólicas con alto contenido de alcohol excluyendo del mercado nacional los productos de otros Estados miembros que no responden a esa descripción.
Por tanto, parece que la exigencia unilateral impuesta por la normativa de un Estado miembro de un contenido mínimo de alcohol para la venta de bebidas alcohólicas constituye un obstáculo al comercio incompatible con las disposiciones del artículo 30 del Tratado.
Por tanto, no existe ninguna razón válida para que, siempre que hayan sido producidas y comercializadas legalmente en uno de los Estados miembros, las bebidas alcohólicas no deban introducirse en ningún otro Estado miembro; la venta de dichos productos no puede estar sujeta a una prohibición legal de comercialización de bebidas con un contenido de alcohol inferior al límite establecido por las normas nacionales.
15. Por consiguiente, procede responder a la primera cuestión en el sentido de que el concepto de «medidas de efecto equivalente a restricciones cuantitativas a la importación» contenido en el artículo 30 del Tratado debe entenderse en el sentido de que la fijación de un contenido mínimo de alcohol para las bebidas alcohólicas destinadas al consumo humano por la legislación de un Estado miembro está comprendida también en la prohibición establecida en dicha disposición cuando se trate de la importación de bebidas alcohólicas legalmente producidas y comercializadas en otro Estado miembro.
En 2010, Suiza adoptó unilateralmente este principio: en general, los bienes que pueden producirse o comercializarse legalmente de conformidad con las normas aplicables en la Unión Europea también pueden producirse o comercializarse legalmente en Suiza o importarse desde la UE a Suiza. [2]