stringtranslate.com

Wikipedia: revisión de eliminación

La revisión de eliminación ( DRV ) sirve para revisar las eliminaciones rápidas y los resultados de las discusiones sobre eliminación . Esto incluye apelaciones para eliminar páginas conservadas después de una discusión previa.

Si está considerando solicitar una revisión de eliminación, lea la sección "Propósito" a continuación para asegurarse de que eso es lo que desea hacer. Luego, siga las instrucciones a continuación.

Objetivo

Atajo
  • WP:DRVPROPÓSITO

Se puede utilizar la revisión de eliminación:

  1. si alguien cree que el cerrador de una discusión sobre eliminación interpretó el consenso incorrectamente;
  2. si una eliminación rápida se realizó fuera de los criterios o se cuestiona de otro modo;
  3. si ha salido a la luz nueva información importante desde la eliminación que justificaría la recreación de la página eliminada;
  4. si una página se ha eliminado por error y no hay forma de saber qué se eliminó exactamente; o
  5. si hubo errores sustanciales de procedimiento en la discusión sobre la eliminación o la eliminación rápida.

No se debe utilizar la revisión de eliminación :

  1. debido a un desacuerdo con el resultado de la discusión de eliminación que no involucra el juicio del cerrador (una página puede ser renombrada después de un período de tiempo razonable );
  2. (Este punto anteriormente requería consultar primero al administrador de eliminación, si era posible. Según esta discusión , no se requiere que un editor consulte al cierre de una discusión de eliminación (o al administrador de eliminación para una eliminación rápida) antes de comenzar una revisión de eliminación. Sin embargo, hacerlo es buena práctica y, a menudo, puede ahorrar tiempo y esfuerzo a todos los interesados. Es necesario notificar al vendedor).
  3. para señalar otras páginas que han sido eliminadas o no (ya que cada página es diferente y se sostiene o cae por sus propios méritos);
  4. impugnar la eliminación de un artículo mediante el proceso de eliminación propuesto , o restaurar el historial de una página eliminada detrás de una versión nueva y mejorada de la página, denominada recuperación solo del historial (diríjase a Wikipedia: Solicitudes de recuperación para estas);
  5. repetir los argumentos ya presentados en la discusión sobre la eliminación;
  6. argumentar tecnicismos (como que una discusión sobre eliminación se cierre diez minutos antes);
  7. para solicitar que el contenido previamente eliminado se utilice en otras páginas (diríjase a Wikipedia: Solicitudes de recuperación para estas solicitudes);
  8. atacar a otros editores, difamar o hacer acusaciones de parcialidad (dichas solicitudes pueden cerrarse rápidamente);
  9. para recuperaciones no controvertidas, como recuperar un artículo muy antiguo donde posteriormente han surgido nuevas fuentes sustanciales. Utilice Wikipedia: Solicitudes de recuperación en su lugar. (Si algún editor se opone a la eliminación, entonces se considera controvertido y se puede utilizar este foro).
  10. pedir permiso para escribir una nueva versión de una página que fue eliminada, a menos que haya sido protegida contra la creación . En general, no necesita el permiso de nadie para volver a crear una página eliminada; si su nueva versión no califica para su eliminación, no se eliminará.

No se restaurará el contenido que infrinja los derechos de autor, sea calumnioso o prohibido.

Atajo
  • WP:DELREVD

Instrucciones

Antes de publicar una solicitud de revisión, por favor:

  1. Considere intentar discutir el asunto con el vendedor, ya que esto podría resolverlo más rápidamente. Podría haber habido un error, una falta de comunicación o un malentendido, y es posible que no sea necesaria una revisión completa. Tal discusión también le da al vendedor la oportunidad de aclarar el razonamiento detrás de una decisión.
  2. Comprueba que no esté en la lista de solicitudes perennes . Las solicitudes repetidas cada vez que aparece un pequeño fragmento nuevo en la web tienden a ser contraproducentes. Casi siempre es mejor jugar al juego de la espera, a menos que puedas superar de manera decisiva los problemas identificados en el momento de la eliminación.

Pasos para incluir una nueva revisión de eliminación

Comentar en una revisión de eliminación

Cualquier editor puede expresar su opinión sobre un artículo o archivo que se está considerando para revisión de eliminación. En la discusión sobre la revisión de eliminación, escriba una de las siguientes opiniones precedida por un asterisco (*) y rodeada por tres apóstrofes (''') a cada lado. Si tiene ideas adicionales para compartir, puede escribir esto después de la opinión. Coloque cuatro tildes (~~~~) al final de su entrada, que deben colocarse debajo de las entradas de cualquier editor anterior:

Recuerde que la revisión de eliminación no es una oportunidad para (re)expresar su opinión sobre el contenido en cuestión. Es una oportunidad para corregir errores en el proceso (en ausencia de información nueva significativa) y, por lo tanto, la acción especificada debe ser la sensación del editor de la interpretación correcta del debate .

La presentación de nueva información sobre el contenido debe ir precedida por Relist , en lugar de Overturn y (action) . Luego, esta información se puede evaluar más completamente en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente. Permitir la recreación es una alternativa en tales casos.

Recuperación temporal

A los administradores que participan en las revisiones de eliminación se les solicita habitualmente que restauren las páginas eliminadas que se están revisando y reemplacen el contenido con la plantilla, dejando el historial para que todos lo revisen. Sin embargo, las violaciones de derechos de autor y de la política sobre biografías de personas vivas no deben restablecerse.{{TempUndelete}}

Revisiones finales

Una página nominada debe permanecer en revisión de eliminación durante al menos siete días, a menos que la nominación sea una eliminación propuesta. Después de siete días, un administrador determinará si existe consenso . Si ese consenso es recuperar la eliminación , el administrador debe seguir las instrucciones en Wikipedia: Revisión de eliminación/Instrucciones para el administrador . Si el consenso fue volver a publicar la página , la página debería volver a publicarse en el foro apropiado . Si el consenso fue que se aprobó la eliminación , la discusión debe cerrarse con el consenso documentado.

Si el administrador cierra la revisión de eliminación por falta de consenso , el resultado generalmente debería ser el mismo que si se aprobara la decisión. Sin embargo:

Idealmente, todos los cierres deberían ser realizados por un administrador para garantizar que lo que efectivamente es la apelación final se aplique de manera consistente y justa, pero en los casos en los que el resultado es evidentemente obvio o cuando una discusión no se ha cerrado a tiempo, está permitido que una apelación no finalice. administrador (idealmente un habitual de DRV) para cerrar las discusiones. Los no administradores deben evitar los cierres sin consenso a menos que sean absolutamente inevitables y el cerrador tenga suficiente experiencia en DRV para tomar esa decisión. (Sugerencia: si no está seguro de tener suficiente experiencia en DRV, entonces no la tiene).

Cierre rápido



Discusiones activas

22 de marzo de 2024

21 de marzo de 2024

K. Annamalai

K. Annamalai ( charla |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( restauración XfD )|

Estaba leyendo sobre las elecciones generales indias de 2024 y revisando el laberinto de artículos de Wikipedia cuando descubrí que Annamalai no tiene un artículo en Wikipedia. Lo que fue aún más desconcertante para mí fue que algún otro Annamalai desconocido tenía una página, pero el Annamalai conocido no la tenía. Así que decidí investigar e intenté repasar toda la historia de la página de K. Annamalai y todas las disputas y discusiones sobre la notoriedad del tipo que actualmente está detallado, frente al tipo que no lo está. Entiendo completamente cómo los argumentos presentados por otros editores de Wikipedia pueden parecer engañosos para casi cualquiera que no sea de Tamil Nadu. Como alguien con una comprensión medio decente de Wikipedia y sus directrices, y como alguien de Tamil Nadu, intentaré exponer mis argumentos sobre por qué la página de K. Annamalai no es merecida por el tema de la misma, sino que sí lo es. por el otro chico.

En el contexto de la política de Tamil Nadu, hay dos personas conocidas con el mismo nombre, K. Annamalai . El factor diferenciador obvio entre los dos es el partido al que pertenece cada Annamalai. Uno pertenece al partido AIADMK mientras que el otro pertenece al BJP. Así que permítanme usar acrónimos para referirme a cada Annamalai; AKA -AIADMK K. Annamalai y BKA -BJP K. Annamalai . Actualmente, la página K. Annamalai se está utilizando para representar a AKA, pero creo que debería usarse para representar a BKA. Primero intentaré desacreditar la notoriedad de AKA y luego intentaré demostrar la notoriedad de BKA.

Echando un vistazo a WP:POLITICIAN , dice que "los políticos y jueces que han ocupado cargos estatales o provinciales" son notables. Sin embargo, también dice que "el simple hecho de ser un funcionario local electo o un candidato no electo para un cargo político no garantiza la notoriedad" . Como alguien de Tamil Nadu, es muy obvio para mí que AKA entra dentro del último criterio. Pero si tengo que intentar demostrarle esto a alguien en la web que no sea de Tamil Nadu, el argumento que tengo es que no puedo encontrar ni un solo artículo de noticias escrito sobre AKA en toda la web. Ni siquiera estoy seguro de si es posible encontrar artículos de noticias sobre AKA porque incluso buscar "AIADMK K. Annamalai" en la web solo arroja resultados sobre BKA. AKA es alguien que ocupó el cargo hace más de 20 años, pero ahora es completamente irrelevante porque no sólo nadie ha oído hablar de él desde hace mucho tiempo, sino que incluso si alguien quiere leer y saber más sobre él, no hay absolutamente ninguna manera de . Estaré más que feliz de que se demuestre que estoy equivocado si alguien puede mostrar el enlace incluso a un solo artículo de noticias escrito sobre AKA.

Ahora hacia BKA. Antes de intentar demostrar la notoriedad de BKA, debo decir que he repasado la historia de los numerosos intentos de muchos editores de crear el artículo sobre BKA. Y después de revisarlos, reconoceré inequívocamente que todos los artículos escritos anteriormente violaban casi por completo las pautas básicas de Wikipedia. Parece que hay 3 veces que los artículos sobre BKA se eliminaron por consenso después de la discusión.

Estoy de acuerdo con el consenso alcanzado para las 3 eliminaciones en esos momentos. Pero en cierto momento BKA empezó a destacarse. Pero no es fácil para mí definir claramente cuándo exactamente se hizo notable. Sin embargo, ciertamente creo que BKA ahora cae bajo el criterio de "importantes figuras políticas locales que han recibido una importante cobertura de prensa" en WP:POLITICIAN a día de hoy, y ciertamente merece la página K. Annamalai más que AKA.

Como mínimo, la página actual sobre AKA tal como está ahora debe eliminarse para preservar la integridad de Wikipedia , de modo que las personas que visitan la página esperando leer sobre BKA no se confundan y asuman que Wikipedia tiene información incorrecta. información. Nirinsanity ( charla ) 20:26, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡Espero que esto ayude! Owen × ☎ 21:21, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Dónde está kate?

¿Dónde está kate? ( hablar |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( restaurar XfD )|

Se da peso insuficiente a las preocupaciones de WP:BLP en comparación con un conteo de votos a favor o en contra. Simonm223 ( charla ) 16:30, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  • Sólo para aclarar, estoy tratando de volver a incluir la discusión sobre la eliminación para que podamos darle la importancia adecuada a las preocupaciones sobre BLP que impregnan este artículo. Simonm223 ( charla ) 16:35, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Estoy un poco confundido con todo esto. En primer lugar, sólo he leído que hay preocupaciones generales sobre BLP en el artículo, ¿cuáles son específicamente las preocupaciones sobre BLP? Y en segundo lugar, ¿por qué las inquietudes sobre BLP deben estar bajo revisión de eliminación y no en la página de discusión de artículos? TheSpacebook ( discusión ) 16:37, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Creo que estamos pisando un terreno muy peligroso con WP:BLP al crear una bifurcación de contenido para enumerar lo que equivale a un montón de chismes de celebridades sin fundamento. WP:NOTGOSSIP es relevante. Creo que el cierre se centró demasiado en el número de votos y en la presencia de fuentes que pudieran ser confiables y que, en este caso, estas preocupaciones de BLP deberían haber tenido más peso en el cierre. Simonm223 ( charla ) 16:53, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Las teorías de conspiración sobre el alunizaje son un montón de teorías de conspiración sin fundamento, pero son notables , lo que hace que el tema sea enciclopédico. ¿ Dónde está Kate? El artículo no trata sobre la ubicación de la Princesa. Se trata de esos rumores sin fundamento sobre celebridades que circulan durante las últimas semanas. Este chisme ha recibido una cobertura lo suficientemente importante como para que el tema sea notable. WP:NOTGOSSIP nos dice que no todas las facetas de la vida de una celebridad, detalles personales, partidos jugados o goles marcados justifican su inclusión en la biografía (el énfasis es mío). Este, sin embargo, merece ser incluido. Incluso los chismes, si se cubren significativamente, pueden alcanzar notoriedad. Owen × ☎ 17:06, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Nuevamente, ¿cuál es específicamente la preocupación? ¿Qué partes del artículo entran en terrenos peligrosos de BLP? TheSpacebook ( discusión ) 18:40, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respaldar según comentarios anteriores. Charla de Skyshifter 17:41, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  1. Como sugiere el comentario final del artículo de AfD, un tema espinoso aquí es que realmente no hay desacuerdo (en general) sobre la cobertura del artículo en fuentes confiables, aunque ha habido cierto desacuerdo sobre si esas fuentes son secundarias. Además, el desacuerdo se refiere a si este artículo debería estar en Wikipedia, es decir, el alcance del proyecto y WP:NOTNEWS / WP:NOTGOSSIP .
  2. Es revelador que esta revisión de eliminación sea el resultado de una discusión en Wikipedia: Biography of living people/Noticeboard#Kate Middleton , en la que los editores que respondieron con particular interés en la política de BLP sienten abrumadoramente que el artículo no se ajusta a dicha política y que esto se pasó por alto. o no claramente articulado en la discusión de AfD, en la que no hubo !votos o comentarios que citaran directamente a WP:BLP fuera de mi declaración de nominación, excepto el bastante memorable voto de eliminación de que este [es] un grotesco festival de WP que viola BLP: NOTNEWS indulgencia sensacionalista . En retrospectiva, me hubiera gustado informar al tablón de anuncios sobre el artículo y el tema desde el principio, y tampoco sé si habría votado de otra manera si el argumento de BLP (aparte de NOTNEWS) hubiera estado mejor articulado.
  3. Si bien pensé que la declaración de nominación estaba elegantemente bien redactada y claramente era el producto de mucha reflexión, también me sorprendió un poco que la AfD cerrara con Keep en lugar de Sin consenso, y las frases finales, en particular, me parecieron fuera de lugar : Los editores reconocieron colectivamente NOTNEWS, pero difirieron en su opinión sobre si la cantidad y duración de la cobertura justificaban una excepción. Sentí que la posición que alcanzó consenso en esta discusión es que así fue.
  4. Por último, y lo que es más importante, creo que el AfD tenía un hilo de discusión en evolución, por lo que volver a presentar la lista podría haber ayudado a lograr un consenso. La otra cosa es que se trata de una noticia en evolución, y los editores que contribuyeron al comienzo de la discusión habrían tenido una perspectiva diferente a la de los que participaron al final. La discusión en el tablón de anuncios del BLP y el audaz intento del nominador del DRV de redirigir el artículo dos días después del cierre del AfD muestran finalmente que incluso si el AfD alcanzara un consenso, éste no es un consenso que se esté respetando. Tenemos comentarios en el tablón de anuncios como:
  1. Es uno de esos artículos que te hacen pensar que, después de todo, Wikipedia podría no ser una buena idea.
  2. el artículo independiente es una burla de las preocupaciones BLP de WP, que prácticamente anulan todo
  3. Todo este artículo paralelo parece una violación importante de BLP... El peor tipo de chisme. Las personas que defienden su conservación parecen chismosos , y
  4. Ese es uno de los peores artículos que he visto en mi vida y debería haber sido bombardeado sin prejuicios. La AfD es una vergüenza .
Teniendo todo esto en cuenta, recomiendo revocar el cierre y cerrar sin consenso, volver a cotizar en bolsa o reenviarlo a AfD. Aprecio que no haya mucho en WP:DRVPURPOSE para respaldar esta perspectiva, pero dada la insatisfacción que resultó del cierre y la respuesta del tablón de anuncios, junto con la singularidad del tema y el hecho de que la discusión se ha centrado tanto En torno al propósito de Wikipedia en lugar del tema individual, agito mis manos con el polvo mágico que es WP:IAR . IgnatiusofLondon ( él / él • ☎️ ) 21:04, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También me preocupa en parte que el tablón de anuncios de BLP haya provocado que un editor modificara WP :NOTNEWS para reducir este tipo de vergüenza en el futuro ( fuente ). Aunque la enmienda es menor y no creo que hubiera cambiado los votos de nadie, no es un espíritu de colaboración que un grupo de editores sienta que sus preocupaciones no fueron articuladas en un AfD sobre un tema que recibe una cobertura mediática considerable, entonces modificar la política que formó la base del debate para que los futuros AfD puedan acercarse al resultado deseado. Parece que el mejor resultado posible de esta situación es permitir que dicho grupo de editores exprese sus preocupaciones en una reunión de AfD. IgnatiusofLondon ( él / él • ☎️ ) 21:11, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy hojeando esa discusión y no veo mucho razonamiento político sólido articulado allí. Veo una gran cantidad de razonamiento emocional que intenta utilizar la política para lograr un resultado deseado, combinado con algunas tomas realmente malas: ¿los periódicos no son fuentes secundarias? ¿En serio? De todos modos, no permitiría que las reacciones exageradas de otras personas te inciten o te hagan sentir culpable para que hagas algo; De hecho, en AfD la comunidad habló de manera bastante convincente. Jclemens ( charla ) 21:43, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. El epítome de esto es una de las últimas publicaciones (actualmente) que dice: "No creo que tenga sentido la revisión de la eliminación, ya que claramente el cierre con ese AfD no era realmente otra manera de abordar cómo se desarrolló la discusión en sí". . No hay consenso en el peor de los casos. Pero el problema es que todos los editores que votaron por Mantener en dicha discusión, especialmente con su razonamiento extremadamente pobre, deberían avergonzarse de sí mismos."[1] DeCausa ( charla ) 22:08, 21 de marzo de 2024 ( UTC) [ respuesta ]
¿Los periódicos no son fuentes secundarias? ¿En serio? - Eche un vistazo a WP:PRIMARYNEWS . También según WP:PRIMARY (la política): para los propósitos de Wikipedia, las noticias de última hora también se consideran fuentes primarias. Véase también la nota d de WP:PRIMARY. O ver: Las fuentes primarias discursivas incluyen relatos de otras personas sobre lo sucedido, como informes de reuniones, manuales, guías, diarios, panfletos, artículos periodísticos, sermones y fuentes literarias y artísticas. [1] : 69  . Sirfurboy🏄 ( discusión ) 22:18, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se trata literalmente de noticias de última hora o, al menos, de noticias inmediatas. En realidad, la mayoría de los medios informativos son una mezcla de primarios y secundarios incluso dentro del mismo artículo. Para el tipo de abastecimiento que se encuentra en este artículo, es casi todo secundario. DeCausa ( discusión ) 22:31, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este. Adelántame. Jclemens ( charla ) 22:33, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se trata de informar noticias, sí. Y la distinción entre fuentes primarias y secundarias suele ser mucho más confusa de lo que la gente podría desear. Pero simplemente estaba respondiendo al general "¿los periódicos no son fuentes secundarias?". No, muy a menudo no lo son. O mejor dicho, los artículos no lo son. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 22:40, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, acorté mi cita de Donnelly & Norton. Debería ser: Las fuentes primarias discursivas incluyen relatos de otras personas sobre lo sucedido, como informes de reuniones, manuales, guías, diarios, panfletos, artículos periodísticos, sermones y fuentes literarias y artísticas. Se consideran inferiores a los documentos registrados porque se considera que contienen diversos grados de interpretación, subjetividad y sesgo . Sirfurboy🏄 ( discusión ) 22:44, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Muy a menudo" es el problema. Creo que lo que es inapropiado es que los editores hagan declaraciones amplias acerca de que los periódicos son fuentes primarias. En realidad, es una circunstancia limitada cuando ese es el caso. DeCausa ( discusión ) 22:48, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Estrecho" es bastante discutible. Pero esto es DRV y me estoy desviando. Con gusto discutiré cuán limitados son los informes de eventos actuales en un periódico en mi página de discusión o en la suya. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 23:46, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

  1. ^ Donnelly, Mark P.; Norton, Claire (2021). Haciendo historia (2ª ed.). Londres Nueva York: Routledge Taylor & Francis Group. ISBN 9781138301559.
Anular y cerrar por falta de consenso. Los argumentos opuestos se basaron en WP:NOTNEWS , WP:RECENTISM y WP:BLP , todos los cuales son políticas. Un artículo con comentarios continuos sobre cada movimiento que realiza una persona viva es una violación de WP:BLP. Esto por sí solo fue suficiente para anular la mayoría de los argumentos presentados por el grupo que estaba a favor de mantener la página. No veo ningún sentido en eliminar el artículo en este momento, ya que estoy bastante seguro de que algunos de los usuarios involucrados comenzarían a agregar todo ese contenido cuestionable a la página principal; Además, no veo que una nueva AfD vaya a ninguna parte mientras haya histeria en los medios sobre su paradero. Sin embargo, cerrar esa discusión como "sin consenso" sería un reconocimiento del hecho de que los votos de "eliminación" se basaron en nuestras políticas. Charla de Keivan.f 01:54, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Comentario del cierre Solo quería pasar por aquí para reconocer que estoy al tanto de la discusión aquí y seguir apoyando a mi cierre. Gracias. Xymmax Así que quede escrito Así que así se haga 02:14, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

20 de marzo de 2024

19 de marzo de 2024

Borrador:Sapna Choudhary

Borrador:Sapna Choudhary (conversación, |edición |, |registros, |enlaces, |ver ) ( restaurar )

El asunto Sapna Choudhary · ( charla | registros | enlaces | ver | afd  | afd2  ) · [ revisiones ] y su AfC han sido eliminados varias veces citando WP:G11 , mientras que el AfC reciente presentado por mí mantenía WP:NPOV y no contenía nada que podría considerarse publicitario o promocional. Además, el segundo debate de AfD no fue muy controvertido, y en el primer debate de AfD, nominado en 2017 para AfD bajo WP:G11 , editores experimentados votaron a favor de la eliminación, con comentarios como WP:TOOSOON . Es posible que en 2017 el tema no haya sido tratado en profundidad por fuentes confiables de terceros, pero ahora, en 2024, está bien cubierto en múltiples fuentes secundarias confiables, reuniéndose con WP:GNG y WP:ENT . Además, el tema ya está disponible en diferentes proyectos de Wikipedia (en hindi) y otros cinco idiomas, lo que lo hace elegible para WP:TRANSLATETOHERE . LearnologyX ( discusión ) 16:01, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

18 de marzo de 2024

Borrador: Yuuki (Sword Art Online)

Borrador: Yuuki (Sword Art Online) ( conversación |, edición |, |registros, |enlaces, |visualización ) ( restauración XfD )|

Mejoré el artículo y fue aceptado por ::@ Geardona . Revise el acuerdo en mi página de discusión. The dogcat ( discusión ) 02:12, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hola, solo agregando mis 2 centavos aquí, el artículo se ve bien; Aparte de mi pequeña preocupación por el exceso de citas, en cuanto a la notoriedad, me parece notable, pero no lo sé. Geardona (¿ hablar conmigo? ) 02:18, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

15 de marzo de 2024

bienes raíces de lujo

Bienes raíces de lujo ( charla |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( restauración XfD )|

En esta discusión se utilizó poco o ningún razonamiento basado en políticas, ni se llevó a cabo ninguna discusión sobre el contenido real del artículo: el nominador simplemente comparó el nombre del artículo y el objetivo de redireccionamiento propuesto con los nombres de otro artículo y redirección. , y de los dos únicos participantes, uno simplemente dio su voto a WP:PERNOM , mientras que el otro participante sugirió que una mención dentro del nuevo artículo de destino sería suficiente. El administrador de cierre realizó un WP:BLAR según nom, sin agregar nada al nuevo artículo de destino según el segundo participante. 𝔏𝔲𝔫𝔞𝔪𝔞𝔫𝔫🌙🌙🌙 𝔗𝔥𝔢 𝔐𝔬𝔬𝔬𝔬𝔬𝔫𝔦𝔢𝔰𝔱 ( charla ) 13:55, 15 de marzo de 2024 ( UTC) [ respuesta ]


Discusiones recientes

13 de marzo de 2024

Priyanka Choudhary

Priyanka Choudhary (charla |editar |historial |registros |enlaces |ver ) (artículo |XfD restaurar )|

Ha logrado WP:NACTOR con sus papeles en programas de televisión, películas, series web y vídeos musicales. Fue la segunda finalista en el popular reality show indio Big Boss (temporada 16) , lo que hace apropiado crear un artículo para ella.

Por favor, danos la oportunidad de recrear el artículo. 117.209.172.233 (discusión) 10:01, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nada en absoluto le impide redactar un artículo en una zona de pruebas de usuario. El espacio principal y el espacio de borrador pueden ser negados por un mal comportamiento pasado, pero no veo cómo o por qué lo sería el espacio de la zona de pruebas del usuario. Jclemens ( discusión ) 00:04, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para ser muy honesto señor/señora. No teníamos idea sobre la zona de pruebas de usuarios. Pero ahora que lo sugeriste seguramente lo probaremos. Muchas gracias 😊. 117.246.253.49 (discusión) 05:01, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En el artículo se demuestra que Priyanka pasa a WP:NACTOR a través de sus papeles principales y significativos en los programas de televisión Yeh Hai Chahatein , Udaariyaan , Savdhaan India – FIR , Bigg Boss 16 y la serie web 3G Gaali Galoch Girls , Dus June Ki Raat . Además, también apareció en más de 15 vídeos musicales que también deberían contarse. 117.246.253.49 (discusión) 07:49, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

K. Annamalai (IPS)

K. Annamalai (IPS) ( ver enlaces de registros de historial |de edición de charlas ) ( restauración de XfD )|||||

Esta es la primera vez que hago esto, así que díganme si me equivoco, pero el borrador del artículo (versión anterior): K. Se eliminó Annamalai y se aprobó el resultado. Como se ha recreado un borrador, se requiere la aprobación del borrador por parte del DRV (si entendí correctamente). Entonces, ¿respaldamos la recreación del borrador o no? Geardona (¿ hablar conmigo? ) 02:49, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

10 de marzo de 2024

Archivo