La revisión de eliminación ( DRV ) sirve para revisar las eliminaciones rápidas y los resultados de las discusiones sobre eliminación . Esto incluye apelaciones para eliminar páginas conservadas después de una discusión previa.
Si está considerando solicitar una revisión de eliminación, lea la sección "Propósito" a continuación para asegurarse de que eso es lo que desea hacer. Luego, siga las instrucciones a continuación.
Objetivo
Se puede utilizar la revisión de eliminación:
- si alguien cree que el cerrador de una discusión sobre eliminación interpretó el consenso incorrectamente;
- si una eliminación rápida se realizó fuera de los criterios o se cuestiona de otro modo;
- si ha salido a la luz nueva información importante desde la eliminación que justificaría la recreación de la página eliminada;
- si una página se ha eliminado por error y no hay forma de saber qué se eliminó exactamente; o
- si hubo errores sustanciales de procedimiento en la discusión sobre la eliminación o la eliminación rápida.
No se debe utilizar la revisión de eliminación :
- debido a un desacuerdo con el resultado de la discusión de eliminación que no involucra el juicio del cerrador (una página puede ser renombrada después de un período de tiempo razonable );
- (Este punto anteriormente requería consultar primero al administrador de eliminación, si era posible. Según esta discusión , no se requiere que un editor consulte al cierre de una discusión de eliminación (o al administrador de eliminación para una eliminación rápida) antes de comenzar una revisión de eliminación. Sin embargo, hacerlo es buena práctica y, a menudo, puede ahorrar tiempo y esfuerzo a todos los interesados. Es necesario notificar al vendedor).
- para señalar otras páginas que han sido eliminadas o no (ya que cada página es diferente y se sostiene o cae por sus propios méritos);
- impugnar la eliminación de un artículo mediante el proceso de eliminación propuesto , o restaurar el historial de una página eliminada detrás de una versión nueva y mejorada de la página, denominada recuperación solo del historial (diríjase a Wikipedia: Solicitudes de recuperación para estas);
- repetir los argumentos ya presentados en la discusión sobre la eliminación;
- argumentar tecnicismos (como que una discusión sobre eliminación se cierre diez minutos antes);
- para solicitar que el contenido previamente eliminado se utilice en otras páginas (diríjase a Wikipedia: Solicitudes de recuperación para estas solicitudes);
- atacar a otros editores, difamar o hacer acusaciones de parcialidad (dichas solicitudes pueden cerrarse rápidamente);
- para recuperaciones no controvertidas, como recuperar un artículo muy antiguo donde posteriormente han surgido nuevas fuentes sustanciales. Utilice Wikipedia: Solicitudes de recuperación en su lugar. (Si algún editor se opone a la eliminación, entonces se considera controvertido y se puede utilizar este foro).
- pedir permiso para escribir una nueva versión de una página que fue eliminada, a menos que haya sido protegida contra la creación . En general, no necesita el permiso de nadie para volver a crear una página eliminada; si su nueva versión no califica para su eliminación, no se eliminará.
No se restaurará el contenido que infrinja los derechos de autor, sea calumnioso o prohibido.
Instrucciones
Antes de publicar una solicitud de revisión, por favor:
- Considere intentar discutir el asunto con el vendedor, ya que esto podría resolverlo más rápidamente. Podría haber habido un error, una falta de comunicación o un malentendido, y es posible que no sea necesaria una revisión completa. Tal discusión también le da al vendedor la oportunidad de aclarar el razonamiento detrás de una decisión.
- Comprueba que no esté en la lista de solicitudes perennes . Las solicitudes repetidas cada vez que aparece un pequeño fragmento nuevo en la web tienden a ser contraproducentes. Casi siempre es mejor jugar al juego de la espera, a menos que puedas superar de manera decisiva los problemas identificados en el momento de la eliminación.
Pasos para incluir una nueva revisión de eliminación
Comentar en una revisión de eliminación
Cualquier editor puede expresar su opinión sobre un artículo o archivo que se está considerando para revisión de eliminación. En la discusión sobre la revisión de eliminación, escriba una de las siguientes opiniones precedida por un asterisco (*) y rodeada por tres apóstrofes (''') a cada lado. Si tiene ideas adicionales para compartir, puede escribir esto después de la opinión. Coloque cuatro tildes (~~~~) al final de su entrada, que deben colocarse debajo de las entradas de cualquier editor anterior:
- Respaldar la decisión de cierre original; o
- Volver a publicar en el foro de eliminación correspondiente (normalmente artículos para su eliminación ); o
- Lista , si la página fue eliminada rápidamente fuera de los criterios establecidos y cree que necesita una discusión completa en el foro apropiado para decidir si debe eliminarse; o
- Anular la decisión original y, opcionalmente, una (acción) según la Guía para la eliminación . Para una decisión de conservación, la acción predeterminada asociada con la anulación es eliminar y viceversa . Si un editor desea alguna acción distinta a la predeterminada, debe dejarlo claro; o
- Permitir la recreación de la página si se presenta nueva información y se considera suficiente para permitir la recreación.
- Algunos consideran que es una cortesía hacia otros participantes de DRV indicar su participación previa en la discusión o el tema de la eliminación.
Recuerde que la revisión de eliminación no es una oportunidad para (re)expresar su opinión sobre el contenido en cuestión. Es una oportunidad para corregir errores en el proceso (en ausencia de información nueva significativa) y, por lo tanto, la acción especificada debe ser la sensación del editor de la interpretación correcta del debate .
La presentación de nueva información sobre el contenido debe ir precedida por Relist , en lugar de Overturn y (action) . Luego, esta información se puede evaluar más completamente en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente. Permitir la recreación es una alternativa en tales casos.
Recuperación temporal
A los administradores que participan en las revisiones de eliminación se les solicita habitualmente que restauren las páginas eliminadas que se están revisando y reemplacen el contenido con la plantilla, dejando el historial para que todos lo revisen. Sin embargo, las violaciones de derechos de autor y de la política sobre biografías de personas vivas no deben restablecerse.{{TempUndelete}}
Revisiones finales
Una página nominada debe permanecer en revisión de eliminación durante al menos siete días, a menos que la nominación sea una eliminación propuesta. Después de siete días, un administrador determinará si existe consenso . Si ese consenso es recuperar la eliminación , el administrador debe seguir las instrucciones en Wikipedia: Revisión de eliminación/Instrucciones para el administrador . Si el consenso fue volver a publicar la página , la página debería volver a publicarse en el foro apropiado . Si el consenso fue que se aprobó la eliminación , la discusión debe cerrarse con el consenso documentado.
Si el administrador cierra la revisión de eliminación por falta de consenso , el resultado generalmente debería ser el mismo que si se aprobara la decisión. Sin embargo:
- Si la decisión apelada fue una eliminación rápida , las páginas en cuestión deben restaurarse, ya que indica que la eliminación no estuvo libre de controversias. El vendedor, o cualquier editor, puede entonces proceder a nominar la página en el foro de discusión de eliminación correspondiente , si así lo decide.
- Si la decisión apelada fue un cierre de XfD, el cerrador puede, a su discreción, volver a poner en venta las páginas en el XfD correspondiente.
Idealmente, todos los cierres deberían ser realizados por un administrador para garantizar que lo que efectivamente es la apelación final se aplique de manera consistente y justa, pero en los casos en los que el resultado es evidentemente obvio o cuando una discusión no se ha cerrado a tiempo, está permitido que una apelación no finalice. administrador (idealmente un habitual de DRV) para cerrar las discusiones. Los no administradores deben evitar los cierres sin consenso a menos que sean absolutamente inevitables y el cerrador tenga suficiente experiencia en DRV para tomar esa decisión. (Sugerencia: si no está seguro de tener suficiente experiencia en DRV, entonces no la tiene).
Cierre rápido
- Las objeciones a una propuesta de eliminación se pueden procesar inmediatamente como si fueran una solicitud en Wikipedia: Solicitudes de recuperación
- Cuando el vendedor de una discusión sobre eliminación se da cuenta de que su cierre fue incorrecto y nadie lo ha respaldado, el vendedor puede cerrar rápidamente como anulación . Deberían revertir completamente su cierre y restaurar las páginas eliminadas si corresponde.
- Cuando el nominador de un DRV desea retirar su nominación y nadie más ha recomendado otro resultado que no sea respaldar , el nominador puede cerrar rápidamente como "respaldar" (o pedirle a otra persona que lo haga en su nombre).
- Ciertas discusiones pueden cerrarse sin resultado si no hay perspectivas de éxito (por ejemplo, nominaciones disruptivas, si el nominador nomina repetidamente a la misma página, o si la página figura en WP:DEEPER ). Por lo general, estarán marcados como "cierre administrativo".
22 de marzo de 2024
21 de marzo de 2024
- K. Annamalai ( charla |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( restauración XfD )|
Estaba leyendo sobre las elecciones generales indias de 2024 y revisando el laberinto de artículos de Wikipedia cuando descubrí que Annamalai no tiene un artículo en Wikipedia. Lo que fue aún más desconcertante para mí fue que algún otro Annamalai desconocido tenía una página, pero el Annamalai conocido no la tenía. Así que decidí investigar e intenté repasar toda la historia de la página de K. Annamalai y todas las disputas y discusiones sobre la notoriedad del tipo que actualmente está detallado, frente al tipo que no lo está. Entiendo completamente cómo los argumentos presentados por otros editores de Wikipedia pueden parecer engañosos para casi cualquiera que no sea de Tamil Nadu. Como alguien con una comprensión medio decente de Wikipedia y sus directrices, y como alguien de Tamil Nadu, intentaré exponer mis argumentos sobre por qué la página de K. Annamalai no es merecida por el tema de la misma, sino que sí lo es. por el otro chico.
En el contexto de la política de Tamil Nadu, hay dos personas conocidas con el mismo nombre, K. Annamalai . El factor diferenciador obvio entre los dos es el partido al que pertenece cada Annamalai. Uno pertenece al partido AIADMK mientras que el otro pertenece al BJP. Así que permítanme usar acrónimos para referirme a cada Annamalai; AKA -AIADMK K. Annamalai y BKA -BJP K. Annamalai . Actualmente, la página K. Annamalai se está utilizando para representar a AKA, pero creo que debería usarse para representar a BKA. Primero intentaré desacreditar la notoriedad de AKA y luego intentaré demostrar la notoriedad de BKA.
Echando un vistazo a WP:POLITICIAN , dice que "los políticos y jueces que han ocupado cargos estatales o provinciales" son notables. Sin embargo, también dice que "el simple hecho de ser un funcionario local electo o un candidato no electo para un cargo político no garantiza la notoriedad" . Como alguien de Tamil Nadu, es muy obvio para mí que AKA entra dentro del último criterio. Pero si tengo que intentar demostrarle esto a alguien en la web que no sea de Tamil Nadu, el argumento que tengo es que no puedo encontrar ni un solo artículo de noticias escrito sobre AKA en toda la web. Ni siquiera estoy seguro de si es posible encontrar artículos de noticias sobre AKA porque incluso buscar "AIADMK K. Annamalai" en la web solo arroja resultados sobre BKA. AKA es alguien que ocupó el cargo hace más de 20 años, pero ahora es completamente irrelevante porque no sólo nadie ha oído hablar de él desde hace mucho tiempo, sino que incluso si alguien quiere leer y saber más sobre él, no hay absolutamente ninguna manera de . Estaré más que feliz de que se demuestre que estoy equivocado si alguien puede mostrar el enlace incluso a un solo artículo de noticias escrito sobre AKA.
Ahora hacia BKA. Antes de intentar demostrar la notoriedad de BKA, debo decir que he repasado la historia de los numerosos intentos de muchos editores de crear el artículo sobre BKA. Y después de revisarlos, reconoceré inequívocamente que todos los artículos escritos anteriormente violaban casi por completo las pautas básicas de Wikipedia. Parece que hay 3 veces que los artículos sobre BKA se eliminaron por consenso después de la discusión.
- 1 - Septiembre 2020 - Motivo - No destacable
- 2 - mayo 2021 - Motivo - No notable
- 3 – Abril 2023 – Motivo – No destacable y Promocional
Estoy de acuerdo con el consenso alcanzado para las 3 eliminaciones en esos momentos. Pero en cierto momento BKA empezó a destacarse. Pero no es fácil para mí definir claramente cuándo exactamente se hizo notable. Sin embargo, ciertamente creo que BKA ahora cae bajo el criterio de "importantes figuras políticas locales que han recibido una importante cobertura de prensa" en WP:POLITICIAN a día de hoy, y ciertamente merece la página K. Annamalai más que AKA.
Como mínimo, la página actual sobre AKA tal como está ahora debe eliminarse para preservar la integridad de Wikipedia , de modo que las personas que visitan la página esperando leer sobre BKA no se confundan y asuman que Wikipedia tiene información incorrecta. información. Nirinsanity ( charla ) 20:26, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario : gracias por la exposición completa y clara, Nirinsanity . Puedo hacer algunas observaciones aquí:
- Que usted sea de Tamil Nadu es irrelevante para nuestro caso y se presenta como un argumento de autoridad . Si la información solo está disponible para personas en Tamil Nadu, entonces no es verificable de forma independiente y no podemos usarla aquí.
- No tenemos que eliminar un artículo sobre un tal K. Annamalai para dejar espacio para un artículo sobre otro K. Annamalai. Tenemos más de cien artículos sobre diferentes personas llamadas David Smith . Si ambas personas de K. Annamalai son notables, tendremos un artículo sobre cada una, con títulos separados; ver el siguiente punto.
- Si alguien llega a la página sobre K. Annamalai (político de AIADMK) esperando encontrar un artículo sobre K. Annamalai (político del BJP) , la primera oración del artículo aclarará su confusión. Esto no romperá la "integridad de Wikipedia". No eliminamos artículos sobre temas destacados sólo para evitar la posibilidad de dicha confusión. Sin embargo, si decidimos que ambas personas son notables, agregaremos una "nota de sombrero" que dirá algo como: "Este artículo es sobre la política de All India Anna Dravida Munnetra Kazhagam . Para el que trata sobre el miembro del Partido Bharatiya Janata del mismo nombre, véase K. Annamalai (político del BJP)". Hacemos este tipo de cosas aquí todo el tiempo. Incluso cuando se trata de política de Tamil Nadu, estoy seguro de que puede haber más de un K. Annamalai.
- Me parece poco probable que después de años de no notoriedad que duraron al menos hasta abril de 2023, BKA haya alcanzado repentinamente notoriedad, pero ciertamente es posible. Si ese es el caso, sugiero que echemos otro vistazo al Draft:K. Annamalai (político del BJP) , y ver si el rechazo se debió a una confusión entre las dos personas. ¿Todas las fuentes se relacionan con BKA y no con AKA ? Hacer ping a @DoubleGrazing : para repasar esto contigo. Nuevamente, las fuentes que agregue a ese borrador pueden estar en tamil, inglés o cualquier otro idioma, pero deben ser accesibles para usuarios fuera de Tamil Nadu. Si se acepta, el artículo se moverá del Borrador al espacio principal y la nota que describí anteriormente se agregará a ambos artículos para evitar confusiones.
¡Espero que esto ayude! Owen × ☎ 21:21, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar el mantenimiento de AKA (el nominador no proporciona ningún argumento de por qué se debe revocar el resultado de la eliminación de BKA, por lo que supongo que eso se producirá en un futuro DRV). Como miembro de una legislatura estatal india, AKA aprueba WP:NPOL #1, punto (
Políticos [...] que han ocupado [...] cargos en todo el estado o provincia, o han sido miembros de órganos legislativos en esos niveles
). Curbon7 ( discusión ) 21:42, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]- @ Curbon7 No me importa si BKA tiene un artículo o no, así que ignoremos a BKA. Si tengo que probar mi argumento de que AKA no es notable según "El simple hecho de ser un funcionario local electo o un candidato no electo para un cargo político no garantiza la notoriedad" en WP :NPOL , por favor dígame, ¿cómo puedo hacerlo? ¿él? Porque ese es el argumento que intento exponer aquí. AKA no es notable. Ni siquiera puedo encontrar pruebas suficientes de su existencia, excepto las dos referencias no periodísticas que se encuentran actualmente sobre K. Annamalai . Nirinsanity ( discusión ) 10:06, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Todavía abierto en Wikipedia: revisión de eliminación/registro/2024 13 de marzo #K. Annamalai (IPS) . Me opuse a incluirlo en WP:DEEPER en el DRV de noviembre pasado , pero ya es suficiente. - Cryptic 22:45, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar No eliminamos páginas de personas notables debido a confusión, editamos la página para aclarar la confusión. SportingFlyer T · C 23:11, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ SportingFlyer Como pregunté en otra respuesta, si quiero probar mi argumento de que AKA no es notable según "El simple hecho de ser un funcionario local electo o un candidato no electo para un cargo político no garantiza la notoriedad " según WP:NPOL , por favor dime, ¿cómo podría hacerlo? Porque ese es el argumento que intento exponer aquí. AKA no es notable. Ni siquiera puedo encontrar pruebas suficientes de su existencia, excepto las dos referencias no periodísticas que se encuentran actualmente sobre K. Annamalai . Nirinsanity ( discusión ) 10:08, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar , cerrar rápidamente y enumerar en WP:DEEPER . Suficiente por ahora. Sofocar ( charla ) 09:03, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Dónde está kate? ( hablar |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( restaurar XfD )|
Se da peso insuficiente a las preocupaciones de WP:BLP en comparación con un conteo de votos a favor o en contra. Simonm223 ( charla ) 16:30, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sólo para aclarar, estoy tratando de volver a incluir la discusión sobre la eliminación para que podamos darle la importancia adecuada a las preocupaciones sobre BLP que impregnan este artículo. Simonm223 ( charla ) 16:35, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy un poco confundido con todo esto. En primer lugar, sólo he leído que hay preocupaciones generales sobre BLP en el artículo, ¿cuáles son específicamente las preocupaciones sobre BLP? Y en segundo lugar, ¿por qué las inquietudes sobre BLP deben estar bajo revisión de eliminación y no en la página de discusión de artículos? TheSpacebook ( discusión ) 16:37, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que estamos pisando un terreno muy peligroso con WP:BLP al crear una bifurcación de contenido para enumerar lo que equivale a un montón de chismes de celebridades sin fundamento. WP:NOTGOSSIP es relevante. Creo que el cierre se centró demasiado en el número de votos y en la presencia de fuentes que pudieran ser confiables y que, en este caso, estas preocupaciones de BLP deberían haber tenido más peso en el cierre. Simonm223 ( charla ) 16:53, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Las teorías de conspiración sobre el alunizaje son un montón de teorías de conspiración sin fundamento, pero son notables , lo que hace que el tema sea enciclopédico. ¿ Dónde está Kate? El artículo no trata sobre la ubicación de la Princesa. Se trata de esos rumores sin fundamento sobre celebridades que circulan durante las últimas semanas. Este chisme ha recibido una cobertura lo suficientemente importante como para que el tema sea notable. WP:NOTGOSSIP nos dice que
no todas
las facetas de la vida de una celebridad, detalles personales, partidos jugados o goles marcados justifican su inclusión en la biografía
(el énfasis es mío). Este, sin embargo, merece ser incluido. Incluso los chismes, si se cubren significativamente, pueden alcanzar notoriedad. Owen × ☎ 17:06, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Nuevamente, ¿cuál es específicamente la preocupación? ¿Qué partes del artículo entran en terrenos peligrosos de BLP? TheSpacebook ( discusión ) 18:40, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar . El administrador de cierre proporcionó una explicación detallada del cierre, que parece reflejar correctamente el consenso. Si los participantes en ese AfD no dieron suficiente peso a las preocupaciones de WP:BLP, eso no es algo que el cerrador debería anular con un supervoto. Personalmente, no veo ninguna violación clara de BLP aquí. El artículo tiene fuentes exhaustivas y mantiene un tono neutral sobre el tema, atribuyendo correctamente los rumores a la RS que los citó, como exige nuestra política. De cualquier manera, no estamos aquí para volver a litigar el caso, sólo para determinar si el cierre reflejó el consenso de los participantes, lo cual así fue. Owen × ☎ 16:49, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar la decisión de cierre original. Utiliza RS en todas partes. Las preocupaciones específicas de BLP no han quedado claras. Las teorías/rumores de conspiración están claramente separados y utilizan RS para demostrar que no tienen fundamento. Esto no es sólo "chisme de Internet o de los tabloides", como lo han discutido fuentes internacionales de gran reputación y su impacto. TheSpacebook ( discusión ) 17:01, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar a OwenX, cuanto más se sopesó correctamente el consenso, y no hubo violaciones reales de BLP que no se hubieran abordado ya (los tabloides, por ejemplo, habían sido eliminados hace mucho tiempo). ——Número de serie 54129 17:03, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Bien, entonces Kate Middleton es temporalmente menos visible después de la cirugía abdominal y los medios se han vuelto locos al respecto. En mi opinión, hay dos cosas que revisar aquí. La primera es la decisión de no eliminar nuestro artículo al respecto, que respaldo en un reconocimiento reacio al consenso, y la segunda es la extraña decisión de llamar a ese artículo "¿Dónde está Kate?", sobre lo cual, ¿en qué diablos estamos pensando? ? - S Marshall T / C 17:06, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Con respecto al título del artículo, las dos primeras citas son citas múltiples que son fuentes confiables que utilizan el término. Además, hay una discusión al respecto en la página de discusión. No entiendo por qué el título del artículo debería discutirse en una revisión de eliminación. TheSpacebook ( discusión ) 17:09, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No hay una regla que diga que no podemos.— S Marshall T / C 17:22, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Punto válido, bien hecho. TheSpacebook ( discusión ) 17:27, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Como sugiere la discusión y la página de discusión de AfD, es probable que haya una mayoría a favor de cambiar el nombre/reestructurar el artículo, pero nadie ha sido lo suficientemente audaz como para iniciar una solicitud formal de movimiento de página, probablemente porque no hay un título alternativo claro para el artículo. Kategate , la fotografía del Día de la Madre de Catalina, Princesa de Gales , y las teorías de conspiración sobre la ausencia de Catalina, Princesa de Gales, tienen desventajas. IgnatiusofLondon ( él / él • ☎️ ) 17:27, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Con 19 redirecciones diferentes al artículo, me atrevo a decir que el título específico elegido para la página es más una cuestión de preferencia estilística que de importancia enciclopédica práctica. Owen × ☎ 17:46, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Algunas redirecciones redirigen a la fotografía, algunas son puntuación alternativa y otras me confunden (por ejemplo, Salud y apariencia de Catalina, Princesa de Gales ). Algunos lo califican de escándalo, algo que puede ser discutido. Algunos títulos lo califican de 'controversia', lo que también puede ser discutido ya que el principal tema controvertido es la fotografía manipulada, cuya ausencia está comentada, pero aún no es controvertida. TheSpacebook ( discusión ) 17:49, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, nuestros criterios de inclusión para redireccionamientos son bastante laxos, y con razón. Owen × ☎ 17:53, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Los hashtags parecen unir a la humanidad, y #WhereIsKate fue el hashtag más utilizado para discutir el tema: (https://www.theguardian.com/uk-news/2024/mar/20/where-is-katemiddleton-theories-kate- paradero-go-global) TheSpacebook ( discusión ) 17:58, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respaldar según comentarios anteriores. Charla de Skyshifter 17:41, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar lo anterior. (¡Yo era un votante de fusión!) Los supuestos motivos de la revisión son muy extraños: no veo ningún "conteo ascendente o descendente". El vago movimiento de manos alrededor de BLP y NOTGOSSIP es igualmente extraño, particularmente dada la muy buena descripción de cómo se trató a NOTNEWS. Pensé que en realidad fue un cierre cuidadoso y reflexivo (y hubiera preferido un resultado diferente). DeCausa ( discusión ) 18:05, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar Excelente declaración final, no hay evidencia de que una nueva venta cambiaría la situación. Las preocupaciones de BLP no son una preocupación mayor que el recienteismo, porque estamos tratando con una figura muy pública y todo el alboroto se debe a que ella intenta ser menos pública y el público, a través de sus lacayos periodísticos designados, no tiene nada de eso. Jclemens ( charla ) 18:16, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario . El artículo ha sido recogido por fuentes de noticias que dicen: “La ausencia de la princesa de los eventos públicos desde la Navidad del año pasado ha generado, como era de esperar, todo tipo de teorías de conspiración. Incluso dio lugar a un artículo completo en Wikipedia titulado "¿Dónde está Kate?"“ (https://ca.finance.yahoo.com/news/getty-flags-another-british-royal-family-photo-for-being- digitally-altered-121856385.html#:~:text=It%20even%20gave%20rise%20to,she%27d%20someted%20abdominal%20surgery.) TheSpacebook ( charla ) 18:24, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar o revocar sin lograr consenso (observando que ambos tienen el mismo resultado final a efectos prácticos). Se presentaron fuertes argumentos basados en políticas para mantener el artículo, y estoy de acuerdo con OwenX en que cualquier preocupación de BLP era infundada. Los votantes de eliminación/fusión hicieron un reclamo válido sobre si esto tiene o tendrá un impacto duradero, pero claramente no hubo consenso para no mantener el artículo. Debido a la gran asistencia a la AFD, no creo que una nueva lista impacte la discusión. Por lo tanto, me opongo a volver a cotizar en bolsa. Frank Anchor 19:09, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Anular y cerrar por falta de consenso, volver a poner en venta o reenviar a AfD : creé el artículo, lo nominé para AfD y finalmente voté por Mantener:
- Como sugiere el comentario final del artículo de AfD, un tema espinoso aquí es que realmente no hay desacuerdo (en general) sobre la cobertura del artículo en fuentes confiables, aunque ha habido cierto desacuerdo sobre si esas fuentes son secundarias. Además, el desacuerdo se refiere a si este artículo debería estar en Wikipedia, es decir, el alcance del proyecto y WP:NOTNEWS / WP:NOTGOSSIP .
- Es revelador que esta revisión de eliminación sea el resultado de una discusión en Wikipedia: Biography of living people/Noticeboard#Kate Middleton , en la que los editores que respondieron con particular interés en la política de BLP sienten abrumadoramente que el artículo no se ajusta a dicha política y que esto se pasó por alto. o no claramente articulado en la discusión de AfD, en la que no hubo !votos o comentarios que citaran directamente a WP:BLP fuera de mi declaración de nominación, excepto el bastante memorable voto de eliminación de que
este [es] un grotesco festival de WP que viola BLP: NOTNEWS indulgencia sensacionalista
. En retrospectiva, me hubiera gustado informar al tablón de anuncios sobre el artículo y el tema desde el principio, y tampoco sé si habría votado de otra manera si el argumento de BLP (aparte de NOTNEWS) hubiera estado mejor articulado. - Si bien pensé que la declaración de nominación estaba elegantemente bien redactada y claramente era el producto de mucha reflexión, también me sorprendió un poco que la AfD cerrara con Keep en lugar de Sin consenso, y las frases finales, en particular, me parecieron fuera de
lugar :
Los editores reconocieron colectivamente NOTNEWS, pero difirieron en su opinión sobre si la cantidad y duración de la cobertura justificaban una excepción. Sentí que la posición que alcanzó consenso en esta discusión es que así fue.
- Por último, y lo que es más importante, creo que el AfD tenía un hilo de discusión en evolución, por lo que volver a presentar la lista podría haber ayudado a lograr un consenso. La otra cosa es que se trata de una noticia en evolución, y los editores que contribuyeron al comienzo de la discusión habrían tenido una perspectiva diferente a la de los que participaron al final. La discusión en el tablón de anuncios del BLP y el audaz intento del nominador del DRV de redirigir el artículo dos días después del cierre del AfD muestran finalmente que incluso si el AfD alcanzara un consenso, éste no es un consenso que se esté respetando. Tenemos comentarios en el tablón de anuncios como:
Es uno de esos artículos que te hacen pensar que, después de todo, Wikipedia podría no ser una buena idea.
el artículo independiente es una burla de las preocupaciones BLP de WP, que prácticamente anulan todo
Todo este artículo paralelo parece una violación importante de BLP... El peor tipo de chisme. Las personas que defienden su conservación parecen chismosos
, yEse es uno de los peores artículos que he visto en mi vida y debería haber sido bombardeado sin prejuicios. La AfD es una vergüenza
.
- Teniendo todo esto en cuenta, recomiendo revocar el cierre y cerrar sin consenso, volver a cotizar en bolsa o reenviarlo a AfD. Aprecio que no haya mucho en WP:DRVPURPOSE para respaldar esta perspectiva, pero dada la insatisfacción que resultó del cierre y la respuesta del tablón de anuncios, junto con la singularidad del tema y el hecho de que la discusión se ha centrado tanto En torno al propósito de Wikipedia en lugar del tema individual, agito mis manos con el polvo mágico que es WP:IAR . IgnatiusofLondon ( él / él • ☎️ ) 21:04, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- También me preocupa en parte que el tablón de anuncios de BLP haya provocado que un editor modificara WP :NOTNEWS
para reducir este tipo de vergüenza en el futuro
( fuente ). Aunque la enmienda es menor y no creo que hubiera cambiado los votos de nadie, no es un espíritu de colaboración que un grupo de editores sienta que sus preocupaciones no fueron articuladas en un AfD sobre un tema que recibe una cobertura mediática considerable, entonces modificar la política que formó la base del debate para que los futuros AfD puedan acercarse al resultado deseado. Parece que el mejor resultado posible de esta situación es permitir que dicho grupo de editores exprese sus preocupaciones en una reunión de AfD. IgnatiusofLondon ( él / él • ☎️ ) 21:11, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Estoy hojeando esa discusión y no veo mucho razonamiento político sólido articulado allí. Veo una gran cantidad de razonamiento emocional que intenta utilizar la política para lograr un resultado deseado, combinado con algunas tomas realmente malas: ¿los periódicos no son fuentes secundarias? ¿En serio? De todos modos, no permitiría que las reacciones exageradas de otras personas te inciten o te hagan sentir culpable para que hagas algo; De hecho, en AfD la comunidad habló de manera bastante convincente. Jclemens ( charla ) 21:43, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo. El epítome de esto es una de las últimas publicaciones (actualmente) que dice: "No creo que tenga sentido la revisión de la eliminación, ya que claramente el cierre con ese AfD no era realmente otra manera de abordar cómo se desarrolló la discusión en sí". . No hay consenso en el peor de los casos. Pero el problema es que todos los editores que votaron por Mantener en dicha discusión, especialmente con su razonamiento extremadamente pobre, deberían avergonzarse de sí mismos."[1] DeCausa ( charla ) 22:08, 21 de marzo de 2024 ( UTC) [ respuesta ]
¿Los periódicos no son fuentes secundarias? ¿En serio?
- Eche un vistazo a WP:PRIMARYNEWS . También según WP:PRIMARY (la política): para los propósitos de Wikipedia, las noticias de última hora también se consideran fuentes primarias.
Véase también la nota d de WP:PRIMARY. O ver: Las fuentes primarias discursivas incluyen relatos de otras personas sobre lo sucedido, como informes de reuniones, manuales, guías, diarios, panfletos, artículos periodísticos, sermones y fuentes literarias y artísticas.
[1] : 69 . Sirfurboy🏄 ( discusión ) 22:18, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Se trata literalmente de noticias de última hora o, al menos, de noticias inmediatas. En realidad, la mayoría de los medios informativos son una mezcla de primarios y secundarios incluso dentro del mismo artículo. Para el tipo de abastecimiento que se encuentra en este artículo, es casi todo secundario. DeCausa ( discusión ) 22:31, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Este. Adelántame. Jclemens ( charla ) 22:33, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Se trata de informar noticias, sí. Y la distinción entre fuentes primarias y secundarias suele ser mucho más confusa de lo que la gente podría desear. Pero simplemente estaba respondiendo al general "¿los periódicos no son fuentes secundarias?". No, muy a menudo no lo son. O mejor dicho, los artículos no lo son. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 22:40, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sin embargo, acorté mi cita de Donnelly & Norton. Debería ser: Las
fuentes primarias discursivas incluyen relatos de otras personas sobre lo sucedido, como informes de reuniones, manuales, guías, diarios, panfletos, artículos periodísticos, sermones y fuentes literarias y artísticas. Se consideran inferiores a los documentos registrados porque se considera que contienen diversos grados de interpretación, subjetividad y sesgo
. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 22:44, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ] - "Muy a menudo" es el problema. Creo que lo que es inapropiado es que los editores hagan declaraciones amplias acerca de que los periódicos son fuentes primarias. En realidad, es una circunstancia limitada cuando ese es el caso. DeCausa ( discusión ) 22:48, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- "Estrecho" es bastante discutible. Pero esto es DRV y me estoy desviando. Con gusto discutiré cuán limitados son los informes de eventos actuales en un periódico en mi página de discusión o en la suya. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 23:46, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
- ^ Donnelly, Mark P.; Norton, Claire (2021). Haciendo historia (2ª ed.). Londres Nueva York: Routledge Taylor & Francis Group. ISBN 9781138301559.
- Respaldar Pensé que era un cierre muy bien razonado y yo mismo habría llegado a una conclusión similar. De hecho, me sorprende que quienes abogaban por la eliminación no presentaran argumentos más sólidos, considerando que reconocí algunos de esos nombres, y déjenme ser claro, no estoy diciendo que esos argumentos fueran inválidos, ¡sólo que en realidad no contrarrestaron la conservación! argumentos en la forma que hubiera esperado que hubieran sido necesarios para cerrar esto contra el consenso. SportingFlyer T · C 23:06, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Anular y cerrar por falta de consenso. Los argumentos opuestos se basaron en WP:NOTNEWS , WP:RECENTISM y WP:BLP , todos los cuales son políticas. Un artículo con comentarios continuos sobre cada movimiento que realiza una persona viva es una violación de WP:BLP. Esto por sí solo fue suficiente para anular la mayoría de los argumentos presentados por el grupo que estaba a favor de mantener la página. No veo ningún sentido en eliminar el artículo en este momento, ya que estoy bastante seguro de que algunos de los usuarios involucrados comenzarían a agregar todo ese contenido cuestionable a la página principal; Además, no veo que una nueva AfD vaya a ninguna parte mientras haya histeria en los medios sobre su paradero. Sin embargo, cerrar esa discusión como "sin consenso" sería un reconocimiento del hecho de que los votos de "eliminación" se basaron en nuestras políticas. Charla de Keivan.f 01:54, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario del cierre Solo quería pasar por aquí para reconocer que estoy al tanto de la discusión aquí y seguir apoyando a mi cierre. Gracias. Xymmax Así que quede escrito Así que así se haga 02:14, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
20 de marzo de 2024
19 de marzo de 2024
- Borrador:Sapna Choudhary (conversación, |edición |, |registros, |enlaces, |ver ) ( restaurar )
El asunto Sapna Choudhary · ( charla | registros | enlaces | ver | afd | afd2 ) · [ revisiones ] y su AfC han sido eliminados varias veces citando WP:G11 , mientras que el AfC reciente presentado por mí mantenía WP:NPOV y no contenía nada que podría considerarse publicitario o promocional. Además, el segundo debate de AfD no fue muy controvertido, y en el primer debate de AfD, nominado en 2017 para AfD bajo WP:G11 , editores experimentados votaron a favor de la eliminación, con comentarios como WP:TOOSOON . Es posible que en 2017 el tema no haya sido tratado en profundidad por fuentes confiables de terceros, pero ahora, en 2024, está bien cubierto en múltiples fuentes secundarias confiables, reuniéndose con WP:GNG y WP:ENT . Además, el tema ya está disponible en diferentes proyectos de Wikipedia (en hindi) y otros cinco idiomas, lo que lo hace elegible para WP:TRANSLATETOHERE . LearnologyX ( discusión ) 16:01, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Endosar. No he visto el borrador eliminado por G11, pero no tengo dudas de que el administrador que lo eliminó aplicó el criterio correctamente. [ Volcar . Después de ver la página ahora recuperada temporalmente, recomiendo anular la eliminación porque el contenido no es exclusivamente promocional, por lo que, después de todo, esta no fue una aplicación correcta de G11. El borrador se puede recuperar para que siga existiendo como borrador.] Los AfD ya no importan: revisar el segundo AfD no puede cambiar el resultado porque el contenido que se eliminó ahora es contenido BLP obsoleto que casi con seguridad no es un Buen punto de partida para un nuevo artículo, por lo que no debería recuperarse y, por tanto, no hay motivo para revisar ese AfD. - Alalch E. 16:52, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]Respaldo débil porque, al igual que Alalch E., no he visto el borrador eliminado, pero tengo razones para confiar en el juicio de un administrador, y menos razones para pensar que un nuevo editor sabe lo que Wikipedia considera publicidad o promoción. Comentaré que he conocido a editores que eran nuevos en Wikipedia pero a periodistas experimentados que tenían una idea diferente del punto de vista neutral y del contenido promocional que los editores experimentados de Wikipedia. Es posible que hayan aprendido, como periodistas, a hacer que el tema sea interesante para el lector, en lugar de hacerlo aburrido y enciclopédico. La apelación de un G11 es un caso difícil en el DRV. ¿Cuándo un borrador es demasiado promocional para permitir que se rechace o rechace? Comentaré que las AFD son irrelevantes. La AFD dijo que dos artículos anteriores no establecían la notoriedad, y la cuestión aquí no es la notoriedad sino el contenido promocional. El título no ha sido incluido en el espacio del borrador y el apelante puede crear un nuevo borrador. Si no guardaron una copia del borrador eliminado en su computadora, siempre pueden usar un asistente para comenzar desde cero. Los borradores que se eliminaron para G11 son casos difíciles en DRV, excepto que es más probable que un administrador sepa cuál es el punto de vista neutral que un nuevo editor. Robert McClenon ( discusión ) 21:05, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Comentario : cuando un título aparece en el espacio del artículo con dos grafías, estamos en el territorio donde los ultras del club de fans del tema se han convertido en parte del problema. Robert McClenon ( discusión ) 21:05, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- He recuperado temporalmente el último borrador de G11... ¡DRV no debería ser un juego de adivinanzas! Escrito extraordinario ( charla ) 22:11, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Luchando por ver cómo esto podría interpretarse como exclusivamente promocional. Me parece completamente neutral, excepto algunas palabras suaves y corregibles en la sección Carrera. No es adecuado para el espacio principal, y los árbitros que miré eran todos artículos promocionales inútiles, pero nunca lo habría acelerado. (Y la etiqueta G4 era, por supuesto, una completa tontería). - Cryptic 22:49, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Anular G11. Es posible que esto aún falle en AfC/AfD según NBIO, pero no veo nada promocional en la forma en que está escrito el borrador. Owen × ☎ 00:50, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Anular G11 y restaurar como borrador rechazado. (Creo que el rechazo del borrador fue duro). No hay nada en el borrador que respalde cualquier afirmación de notoriedad , pero es un borrador. Tampoco hay nada, o casi nada, en el borrador que sea promocional . Robert McClenon ( discusión ) 02:07, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario al usuario: Críptico : respetuosamente no estoy de acuerdo con el etiquetado G4 . El etiquetado no fue una completa tontería. Fue un malentendido de buena fe relativamente común sobre G4 y los espacios de nombres. El título había sido eliminado dos veces del espacio del artículo después de las discusiones sobre su eliminación . Sería un G4 válido en el espacio del artículo. No es motivo para eliminar un borrador, pero he visto ese error de vez en cuando. No fue una completa tontería, sólo un error. Robert McClenon ( discusión ) 02:07, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El etiquetador G4 lleva aquí 8 años. G4 no se aplica en el borrador, es una parte bastante destacada de G4. La etiqueta fue totalmente inapropiada, incluso si la denominación de "completamente absurdo" podría percibirse como hiperbólica. Jclemens ( discusión ) 06:21, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario al usuario: Jclemens : respetuosamente no estoy de acuerdo con que G4 no se aplique en el borrador. Simplemente no se aplica en la situación habitual del draft. G4 está disponible si un borrador ha sido eliminado previamente luego de una discusión en MFD . Simplemente no se aplica cuando un artículo ha sido eliminado tras una discusión en la AFD . Muchos editores experimentados no comprenden la distinción. Es una distinción de la teoría de conjuntos. Este no era un caso en el que G4 fuera aplicable a un borrador. He visto casos raros en los que un borrador puede tener el formato G4 porque había un MFD anterior. El etiquetado G4 fue inapropiado, pero entiendo por qué el editor cometió ese error. Robert McClenon ( discusión ) 18:17, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Interesante pensamiento. Con el texto específico
excluye páginas en el espacio de usuario y en el espacio de borrador donde el contenido se convirtió en borrador para una mejora explícita (pero no simplemente para eludir la política de eliminación de Wikipedia).
, incluida la nota sobre la copia, no me queda claro que un borrador editado por MfD sea elegible para G4: volver a publicar contenido de un borrador eliminado en un borrador nuevo sigue siendo una copia. Pero este es claramente un caso marginal, adecuado para una discusión sobre bebidas agradables. Jclemens ( charla ) 18:25, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]- En mi opinión, incluso es posible enviar al G4 un borrador que sea una copia de un artículo eliminado por AfD si el motivo de eliminación en torno al cual se formó el consenso se extiende a ambos espacios de nombres. Por cierto, agregué algo sobre esto a un ensayo hace un par de semanas: Wikipedia: guía de campo para una eliminación rápida y adecuada#4. Recreación de material eliminado de XfD - Alalch E. 22:48, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ejemplo: Un artículo puede ser eliminado como resultado de una AfD en la que se llegó a un consenso de que se trata de una infracción de derechos de autor (y no fue una infracción de derechos de autor lo suficientemente clara, no lo suficientemente fácilmente discernible, para que el G12 funcione; supongamos que el G12 había nunca ha sido buscado en primer lugar). Si alguien recreara esa misma página como borrador, el G4 se aplicaría absolutamente a ese borrador, según AfD. - Alalch E. 22:56, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No creo que sea un caso de uso muy convincente, ya que si se cuestiona lo suficiente como para que G12 no deba aplicarse, G4 tampoco debería aplicarse. De todos modos, G4 excluye un artículo eliminado por AfD en borrador o espacio de usuario donde la intención es mejorarlo. Buena suerte demostrando una intención negativa. Jclemens ( discusión ) 23:36, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- G12 precisamente no debería, pero G4 debería hacerlo porque existe un consenso para eliminar la página (la función de G4 es evitar tener la misma discusión nuevamente) y a esa razón para eliminarla no le importa dónde está el contenido. No puedo empezar a mejorar a partir de una infracción de derechos de autor, tengo que empezar desde cero. Editar: en este caso no se trata en absoluto de intención. - Alalch E. 23:48, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Otro ejemplo: MfD puede tener un resultado de eliminación basado en que el contenido es demasiado una investigación original, y luego alguien puede recrear el borrador eliminado como un artículo, y no se aplica ningún (otro) criterio de eliminación rápida: se aplica G4, en este caso en todos los espacios de nombres. .— Alalch E. 23:53, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No hace tal cosa. G4 excluye el contenido que se encuentra
en el espacio de usuario y en el espacio de borrador donde el contenido se convirtió en borrador para una mejora explícita,
como cité anteriormente. Vuelva a colocarlo en el espacio principal sin cambios y se aplicaría absolutamente G4... pero no veo ningún escenario en el que G4 funcione en el espacio de borrador sin un consenso de que el editor que lo hizo (o solicitó que se hiciera) no está actuando de buena fe para mejorar. el artículo. Y eso requiere criterio editorial, y eso no es un atributo de un criterio de CDS bien elaborado. Jclemens ( discusión ) 03:10, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]- El escenario proviene del hecho de que G4 es un criterio general que se aplica en todos los espacios de nombres, y el hecho de que no funcione en el espacio de borrador en el caso especial descrito (con una advertencia que hace que funcione después de todo en ese caso especial) no significa que no lo haga. no funciona en el espacio de borrador en el caso general. Hay seis lugares de eliminación y G4 funciona para páginas bajo el ámbito de cualquiera de ellos: RfD - misma redirección, TfD - plantilla suficientemente idéntica, CfD -..., y MfD - borrador, ensayo, carpeta de usuario,... Lo que sostengo además es que también puede ser transversal porque un consenso puede ser relevante más allá del ámbito más limitado de un lugar, y no hace falta ningún juicio editorial para ver que una página es idéntica, y sólo hace falta un poco de juicio administrativo para ver que se aplica el consenso. - Alalch E. 13:20, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Dejaré de derramar tinta digital aquí, pero simplemente no veo cómo es razonable usar G4 en el espacio de borrador con la cláusula "para mejora explícita" que cité como parte del texto de G4. No dudes en pasar por mi página de discusión y explicar más, si así lo deseas. Jclemens ( charla ) 18:19, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Anular G11 y G4 Según OwenX, esto todavía no está ahí, pero no es material de G11 y se debe permitir que se desarrolle en borrador en paz, o languidecer hasta que G13 lo elimine. Jclemens ( discusión ) 06:21, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Anular G4 no se aplica aquí. G11: puedo ver por qué está etiquetado, pero en realidad no es aplicable aquí. SportingFlyer T · C 15:49, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario El consenso aquí es claramente revocar, por lo que revocaré mi eliminación. Seraphimblade Háblame 01:29, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
18 de marzo de 2024
- Borrador: Yuuki (Sword Art Online) ( conversación |, edición |, |registros, |enlaces, |visualización ) ( restauración XfD )|
Mejoré el artículo y fue aceptado por ::@ Geardona . Revise el acuerdo en mi página de discusión. The dogcat ( discusión ) 02:12, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hola, solo agregando mis 2 centavos aquí, el artículo se ve bien; Aparte de mi pequeña preocupación por el exceso de citas, en cuanto a la notoriedad, me parece notable, pero no lo sé. Geardona (¿ hablar conmigo? ) 02:18, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- "El artículo se ve bien". Quiero decir, sí, pero me preocupa mucho que este usuario tenga derecho afc pero no pueda examinar cada fuente adecuadamente; Incluso algún administrador sabe que el personaje no es notable [[2]. El borrador deja claro que el artículo no contiene ningún WP:SIGCOV . Las únicas fuentes buenas fueron esta [3] pero no es sigcov en absoluto ya que realmente no habla del personaje, y esta [4] pero tiene menos cobertura que Kotaku. De todos modos, WP:GNG sigue fallando y el artículo se fusionó recientemente con la AFD este año; así que todavía es muy reciente. ¡ Greenish Pickle! ( 🔔 ) 03:45, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Dije el artículo, no las fuentes. Aún no los he comprobado, lo haría más adelante en mi revisión; En cuanto a lo de la AFD, si hubiera aceptado, tendría que pasar por una redirección con historial. Algo que no puedo hacer. Le agradecería que dejara de asumir que mi revisión se realizó por completo. Casi todo lo que he dicho es de un vistazo. Geardona (¿ hablar conmigo? ) 05:06, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Pregunta/Comentario ¿Qué se supone que debemos hacer aquí? Usted ha contribuido a lo que se discutió en AfD. No es necesario que consultes con nosotros (DRV) ni con AFC: si has mejorado el artículo, redirigelo, incorpora las mejoras para que las críticas anteriores no se apliquen y deja que quien se oponga vuelva a AfD. él. Eso sí, esto sólo funciona si entiendes la notabilidad y puedes incorporarla fácilmente en tu versión mejorada. En general, la DRV es para cuando alguien piensa que la decisión fue incorrecta y quiere impugnarla basándose en las pruebas disponibles en ese momento. Esto no parece eso. Jclemens ( discusión ) 07:09, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Después de observar los cambios, hay un montón de material agregado, incluidas secciones de recepción. Kotaku será un OK RS para personajes ficticios como este según mi lectura de los archivos RSN. Jclemens ( discusión ) 07:16, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La verdad es que sí eliminé la redirección, solo que me la pusieron de nuevo y me dijeron que hiciera esta revisión. Disculpa. El perro gato ( charla ) 03:52, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No hay nada que hacer aquí. Esto fue presentado y rechazado en AfC. El motivo del rechazo fue por un posible problema de derechos de autor: puede simplemente eliminar la cita bloqueada y aceptar, pero como hubo una AfD anterior, debemos asegurarnos de que lo que se envíe sea sustancialmente diferente. Esto está tan lejos de mi área de especialización que no estoy seguro de qué fuentes en AfC son notables sobre GNG, por lo que no puedo hacer ninguna otra recomendación sobre qué hacer aquí, lo siento. SportingFlyer T · C 20:54, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Pregunta/Comentario Creo que el problema no es la cita ya que el artículo de Asuna está afectado por la misma cita según esta página que detecta violaciones. https://copyvios.toolforge.org/?lang=en&project=wikipedia&title=Asuna+%28Sword+Art+Online%29&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0 The dogcat ( charla ) 03:58, 19 de marzo de 2024 (UTC ) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Leí WP:LONGQUOTE y no veo que haya un problema de derechos de autor con una cita de un solo bloque como esa en un artículo de ese tamaño. Puede que sea una cuestión de estilo, pero no algo que vaya a meter en problemas a Wikipedia... de nuevo, como yo lo veo. Jclemens ( discusión ) 05:06, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario : el borrador es casi el mismo que el artículo eliminado/fusionado. Si se nos pide que revisemos si el borrador es una mejora con respecto al artículo eliminado, las diferencias son insignificantes. Robert McClenon ( discusión ) 15:40, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- esto no es sustancialmente idéntico. Es cuestionablemente mejor, supera claramente el listón del G4, claramente es de buena fe y, obviamente, hasta ahora fue rechazado en AfC una vez. Exactamente el tipo de esfuerzo dudoso pero serio que debería ser entrenado y apoyado o corregido suavemente, no desmenuzado en DRV. Jclemens ( discusión ) 06:15, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Pregunta : ¿Qué nos preguntan? Robert McClenon ( discusión ) 15:40, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario Algunas de las fuentes del artículo de Yuuki también están en el artículo de Asuna y tal vez también en el de Kirito. El perro gato ( charla ) 20:52, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
15 de marzo de 2024
- Bienes raíces de lujo ( charla |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( restauración XfD )|
En esta discusión se utilizó poco o ningún razonamiento basado en políticas, ni se llevó a cabo ninguna discusión sobre el contenido real del artículo: el nominador simplemente comparó el nombre del artículo y el objetivo de redireccionamiento propuesto con los nombres de otro artículo y redirección. , y de los dos únicos participantes, uno simplemente dio su voto a WP:PERNOM , mientras que el otro participante sugirió que una mención dentro del nuevo artículo de destino sería suficiente. El administrador de cierre realizó un WP:BLAR según nom, sin agregar nada al nuevo artículo de destino según el segundo participante. 𝔏𝔲𝔫𝔞𝔪𝔞𝔫𝔫🌙🌙🌙 𝔗𝔥𝔢 𝔐𝔬𝔬𝔬𝔬𝔬𝔫𝔦𝔢𝔰𝔱 ( charla ) 13:55, 15 de marzo de 2024 ( UTC) [ respuesta ]
- Es una discusión de siete años correctamente cerrada, ¿qué nos pides que hagamos aquí exactamente? SportingFlyer T · C 13:58, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
...¿Restablecer el artículo? Eh.
@ Thryduulf me dijo
: en RfD que este era el método adecuado para restablecer un artículo previamente eliminado por AfD. ¿Me equivoqué aquí? ( UTC )
[ respuesta ]
- No había mirado lo suficiente al AfD para darme cuenta de que era tan antiguo y asumí que era reciente. No tengo más opinión sobre el mérito o no de revocar la decisión. Thryduulf ( charla ) 14:05, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Tras revisarlo, no restablecería el artículo que fue eliminado en AfD tal como está, por lo que lo respaldo . No tengo ningún problema si quieres escribir un borrador de un artículo nuevo usando mejores fuentes que la del artículo redirigido, pero estoy un poco preocupado por WP:DICDEF aquí. SportingFlyer T · C 14:38, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar . El cierre reflejó correctamente el consenso. Y aunque tres participantes no es mucho, generalmente consideramos que satisface WP:QUORUM . Pero incluso si tratamos este DRV como la segunda ronda de AfD, las fuentes proporcionadas no confieren suficiente notoriedad como para respaldar un artículo independiente. Dicho esto, no me opongo a que ningún editor cree una sección "Bienes raíces de lujo" en el objetivo de redireccionamiento, tratando esencialmente el resultado de AfD de siete años como una fusión en lugar de un redireccionamiento. Owen × ☎ 14:14, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- (Administrador de cierre) Eh, es un consenso, pero como el consenso más débil posible. Sólo un débil respaldo por mi parte. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 14:16, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar como interpretación correcta del consenso. Este artículo fue redirigido con una participación mínima hace siete años, por lo que no tengo ninguna objeción a restaurar un artículo completo si (y sólo si) hay más información disponible para dar notoriedad independiente a los bienes raíces de lujo (lo cual no creo que sea el caso). obviamente sujeto a otra AFD. Frank Anchor 14:42, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Permitir la recreación . Fui la primera persona que señaló (en RfD) los defectos del antiguo AfD, aunque a estas alturas no parece que se gane mucho con reabrirlo. Es una gran industria que debería tener suficiente material para respaldar la notoriedad de un artículo independiente, pero el artículo tal como estaba antes de AfD necesitaba mejoras. Creo que el curso de acción óptimo aquí sería permitir explícitamente la recreación o restauración del artículo (preferiblemente con referencias mejoradas), a discreción del editor. Sin perjuicio, por supuesto, de una nueva AfD. - Paul_012 ( discusión ) 14:56, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar . El contenido es malo y la redirección no se debe deshacer. Además, estoy en contra de este tema como artículo independiente según WP:PAGEDECIDE . Este AfD estaba bien. El problema era obvio y no necesitaba más comentarios.— Alalch E. 16:39, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar y permitir la recreación previa revisión. No había otra forma de cerrar la discusión. - Enos733 ( discusión ) 17:37, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar y permitir la recreación, preferiblemente a través del borrador de AfC para que un revisor pueda revisarlo detenidamente antes de que vuelva a caer en el círculo vicioso. The Herald (Benison) ( discusión ) 18:08, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar y permitir el envío del borrador para su revisión. Robert McClenon ( discusión ) 20:37, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respalde y no permita la recreación sin consenso en el apoyo demostrado en Talk:Real estate . No fomente la creación de un borrador sin consenso en Talk:Real estate , ya que el espacio de borrador no debe usarse para bifurcar contenido. El motivo de la redirección es obvio: no se eliminó, no es un asunto digno del DRV ni de una segunda AfD. Utilice Charla: Bienes raíces . - SmokeyJoe ( discusión ) 23:06, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Así que no es necesario agregar más a lo que todos han dicho anteriormente, pero supongo que una de las preocupaciones tácitas de aquellos que no están a favor de un nuevo artículo con este título es que es probable que el título sea un imán de spam. ¿Me equivoco? Jclemens ( discusión ) 01:52, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No. El artículo redirigido tiene un largo historial que no incluye spam real. Incluye el abastecimiento de fuentes de moda inmobiliaria, lo que considero débil, no es realmente una base para un artículo con ese título, pero no es spam. Mi opinión es que el artículo, al igual que otros enumerados en Niche real estate , son dignos de cobertura, pero no como artículos independientes, un tema de WP:Estructurismo . Pero lo más importante es el proceso. Fue redirigido correctamente y no implica eliminación, por lo que está fuera del alcance de DRV. Cuando se trata de organizar y mejorar el contenido, los editores deberían utilizar páginas de discusión. La coordinación de contenido en varias páginas no se logra bien creando unilateralmente nuevos borradores de páginas o anulando unilateralmente una decisión de redireccionamiento anterior. SmokeyJoe ( discusión ) 03:56, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El contenido de ejemplo fue:
- Los bienes inmuebles de lujo implican una mayor responsabilidad para los agentes que manejan las transacciones que los bienes raíces comunes. Deben anunciarse a una audiencia nacional para atraer compradores no locales, mientras que los bienes raíces comunes generalmente solo requieren exposición en los medios locales .
- No es spam, pero parece como si los agentes inmobiliarios de alto nivel hablaran sobre lo que hacen. SmokeyJoe ( discusión ) 08:00, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
13 de marzo de 2024
Priyanka Choudhary
- Priyanka Choudhary (charla |editar |historial |registros |enlaces |ver ) (artículo |XfD restaurar )|
Ha logrado WP:NACTOR con sus papeles en programas de televisión, películas, series web y vídeos musicales. Fue la segunda finalista en el popular reality show indio Big Boss (temporada 16) , lo que hace apropiado crear un artículo para ella.
- El punto más importante a tener en cuenta es que sus coprotagonistas Nimrit Kaur Ahluwalia e Isha Malviya tienen artículos de Wikipedia a pesar de que tienen papeles menos importantes que Priyanka.
- Entonces, ¿podemos crear un artículo para Priyanka Choudhary? 117.246.80.237 (discusión) 05:58, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar : el tema aparece en Wikipedia: revisión de eliminación/solicitudes perennes . Hay una historia de juego de títulos cambiando la ortografía o forma de su nombre. Hay una historia de títeres que intentan recrear artículos sobre el tema. Esta solicitud de un IP no es una excepción. El título no está incluido ni en el espacio del artículo ni en el espacio del borrador, aunque tal vez debería estarlo, por lo que el apelante puede crear y enviar un borrador, pero probablemente sepa que los revisores de la AFC serán cautelosos. Ninguna de las dos AFD tenía nada malo y sus fans no le hacen ningún bien con otra petición tendenciosa . Robert McClenon ( discusión ) 07:50, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ese no solo es el resultado correcto de la discusión, sino que mi sensación es que la IP solicitante puede estar evadiendo un bloqueo. SportingFlyer T · C 09:32, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No, no soy un títere que está evadiendo el bloqueo. Puedes consultar mi historial de ediciones. 117.242.82.161 (discusión) 10:09, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El historial de edición muestra que el apelante envía desde una dirección IPv4 que no tiene ningún historial de edición anterior, lo que solo prueba que son una dirección IPv4, y que las direcciones IPv4 a menudo cambian porque los ISP las administran dinámicamente. En caso de que alguien no lo haya notado, las direcciones IPv4 se han agotado y, por lo tanto, los ISP deben administrarlas dinámicamente. ¿Por qué estás editando y desconectado? ¿Por qué no registra una cuenta (que, si es seudónima, es más segura que editar sin iniciar sesión), o por qué no utiliza su cuenta existente? En lugar de ser un títere que evade los bloqueos, el recurrente puede ser una ventana emergente, un editor que aparece por primera vez porque fue sondeado en algún otro sitio web. Robert McClenon ( discusión ) 02:15, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Pero estoy de acuerdo, soy fan de Priyanka y por eso me duele que actrices como Nimrit Kaur Ahluwalia e Isha Malviya que no aprobaron WP:NACTOR tengan una página de Wikipedia pero Priyanka no. 117.242.82.161 (discusión) 10:09, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La página de Isha Malviya ya está nominada para su eliminación. ¿Alguien aquí que sepa cómo nominar una página para su eliminación puede hacer lo mismo con Nimrit Kaur Ahluwalia también? 117.242.82.161 (discusión) 10:09, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Permitir recreación y volver a publicar : creo que eso es lo mínimo que se puede hacer desde que Priyanka aprueba WP:NACTOR . 117.242.82.161 (discusión) 10:09, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentar ¿Por qué no permitir una redirección a Bigg Boss (temporada 16 en hindi) donde se la menciona? Google News sugiere que puede haber suficiente para escribir un artículo sobre ella, sin importar cuán molestos hayan sido sus fanáticos en el pasado... Jclemens ( discusión ) 08:26, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Exactamente mi punto, ¿por qué no permitir una recreación cuando la actriz haya aprobado WP: NACTOR y tenga todo lo necesario para tener un artículo independiente? ¿Por qué se nos niega la recreación debido a algunas experiencias desagradables de sus fans antes? 117.209.172.233 (discusión) 09:50, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener eliminado , según solicitudes/perennes . Cualquier artículo que haya alcanzado el nivel de una lista allí ha sido discutido extensamente y el estándar en ese punto es que una solicitud de un editor establecido y de gran volumen que presente un borrador con buenas fuentes es el obstáculo que debemos superar. para reconsiderarlo. No se trata de establecer estándares diferentes por tema, sino de establecer un nivel básico de respeto y consideración por el tiempo de las personas. Una solicitud de una IP sin historial de edición, que no presenta fuentes y simplemente afirma que se cumplen los estándares no será suficiente. Sofocar ( charla ) 09:03, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Podemos presentar un artículo completo y con recursos de Priyanka Choudhary si se nos permite hacerlo. Es por eso que solicité Permitir recreación y volver a publicar . Ya podríamos haberlo hecho ✅ y mostrárselo porque el tema no está salado. Pero no lo hicimos debido a la cantidad de veces que se eliminó y a la gran cantidad de controversias que rodean el artículo.
- Por favor, danos la oportunidad de recrear el artículo. 117.209.172.233 (discusión) 10:01, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Nada en absoluto le impide redactar un artículo en una zona de pruebas de usuario. El espacio principal y el espacio de borrador pueden ser negados por un mal comportamiento pasado, pero no veo cómo o por qué lo sería el espacio de la zona de pruebas del usuario. Jclemens ( discusión ) 00:04, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Para ser muy honesto señor/señora. No teníamos idea sobre la zona de pruebas de usuarios. Pero ahora que lo sugeriste seguramente lo probaremos. Muchas gracias 😊. 117.246.253.49 (discusión) 05:01, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario : estoy usando nosotros en lugar de yo porque somos un grupo de cinco amigos editores que creamos nuevos artículos sobre actores y actrices de la televisión india. Hemos venido antes por el DRV de varios actores. Edito de forma anónima usando IP porque me siento cómodo con eso. Sin embargo, uno de nosotros 5 tiene una cuenta. Si es necesario, podemos pedirle que venga aquí usando la cuenta. 117.209.172.233 (discusión) 10:01, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar el estatus existente . NACTOR no pasa por tener roles, se pasa por recibir cobertura de fuentes confiables sobre esas actuaciones, por lo que simplemente argumentar que pasó por NACTOR sin demostrar que el abastecimiento no está disponible. Bearcat ( discusión ) 03:05, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Crearemos su artículo en la zona de pruebas del usuario y le mostraremos cómo pasa WP:NACTOR . 117.246.253.49 (discusión) 05:04, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comente a todos los editores y al administrador de cierre - @ Jclemens : , @ Bearcat : He creado el WP:BLP de Priyanka en mi zona de pruebas de usuario aquí [5] con una cobertura de fuente confiable que demuestra que Priyanka Choudhary aprueba WP:NACTOR . Les pido amablemente a todos que pasen por lo mismo.
- En el artículo se demuestra que Priyanka pasa a WP:NACTOR a través de sus papeles principales y significativos en los programas de televisión Yeh Hai Chahatein , Udaariyaan , Savdhaan India – FIR , Bigg Boss 16 y la serie web 3G Gaali Galoch Girls , Dus June Ki Raat . Además, también apareció en más de 15 vídeos musicales que también deberían contarse. 117.246.253.49 (discusión) 07:49, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
K. Annamalai (IPS)
- K. Annamalai (IPS) ( ver enlaces de registros de historial |de edición de charlas ) ( restauración de XfD )|||||
Esta es la primera vez que hago esto, así que díganme si me equivoco, pero el borrador del artículo (versión anterior): K. Se eliminó Annamalai y se aprobó el resultado. Como se ha recreado un borrador, se requiere la aprobación del borrador por parte del DRV (si entendí correctamente). Entonces, ¿respaldamos la recreación del borrador o no? Geardona (¿ hablar conmigo? ) 02:49, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- DRV anterior: Wikipedia: revisión de eliminación/registro/2 de noviembre de 2023#Annamalai KuppusamyFiler es un revisor de páginas nuevas. Annamalai Kuppusamy y K. Annamalai (IPS) están incluidos en la lista negra. Se trata de la presentación de un borrador al DRV para su revisión: según el cierre de Sandstein, el DRV debería decidir si existe un borrador que sea "competente" (prima facie digno de una revisión) y adecuado para su aceptación, como base para permitir la recreación. Formateé la solicitud con formato incorrecto.— Alalch E. 10:50, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- K. Annamalai no es la misma persona que K. Annamalai de Draft:K. Annamalai.— Alalch E. 11:32, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Respaldar el salado o rechazar el borrador , dependiendo de lo que nos pregunten y de cómo expresemos nuestra respuesta. Como revisor de la AFC, veo dos problemas flagrantes en este borrador. Primero, está escrito claramente para {{ elogiar }} su tema en lugar de describirlo de manera neutral . En segundo lugar, ha sido bombardeado con referencias . Por estas razones, los revisores no deben dedicar mucho tiempo a revisarlo y no se debe decir nada que pueda alentar al remitente a perder su tiempo y el de los revisores. Esto no significa que el tema no sea notable o que el tema sea notable. No es factible para los revisores determinar si el tema es notable, porque el borrador no es prima facie digno de una revisión detallada. Robert McClenon ( discusión ) 19:22, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Aprobar la salazón y rechazar el borrador ; en mi opinión, todavía no es un "proyecto competente". El creador del borrador (tenga en cuenta que no es el que presentó el DRV) es la misma cuenta de propósito único que lo envió la última vez y luego azotó tanto la discusión. Existen fallas constantes con respecto a la notoriedad mostrada en el draft, la neutralidad y una sensación abrumadora de que puede haber un conflicto de intereses no revelado en juego aquí. Daniel ( discusión ) 00:11, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
10 de marzo de 2024
Archivo