La Ley Pública 103-150 , conocida informalmente como Resolución de Disculpa , es una Resolución Conjunta del Congreso de los Estados Unidos adoptada en 1993 que "reconoce que el derrocamiento del Reino de Hawaii ocurrió con la participación activa de agentes y ciudadanos de los Estados Unidos y además reconoce que el pueblo nativo hawaiano nunca renunció directamente a los Estados Unidos sus reclamos de soberanía inherente como pueblo sobre sus tierras nacionales, ya sea a través del Reino de Hawaii o mediante un plebiscito o referéndum" (Ley Pública de EE.UU. 103-150 (107 Stat 1510)). La resolución ha sido citada como impulso para el movimiento por la soberanía hawaiana y ha sido objeto de debate. [1] [2] [3] [4]
La resolución fue adoptada por ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos el 23 de noviembre de 1993. Es una resolución conjunta y fue firmada por el presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, el mismo día.
La resolución fue aprobada en el Senado por 65 votos a favor y 34 en contra. En la Cámara , fue aprobado por dos tercios de los votos. Fue patrocinado el 21 de enero de 1993 como SJRes.19 por Daniel Akaka y copatrocinado por Daniel Inouye , ambos senadores demócratas de Hawái.
La Resolución de Disculpa se deriva principalmente del Informe Blount , que fue compilado poco después del derrocamiento de la monarquía hawaiana (primavera de 1893). Blount se mostró firmemente a favor de la reina Liliʻuokalani y sus partidarios, y su informe fue una crítica oficial al papel de Estados Unidos en el derrocamiento. El presidente Grover Cleveland también apoyó firmemente a la Reina e hizo declaraciones oficiales apoyando la opinión del Informe Blount. Estas declaraciones oficiales del gobierno de Estados Unidos se consideran evidencia histórica de las afirmaciones hechas en la Resolución de Disculpas.
Aunque las historias de los nativos hawaianos y los nativos americanos son significativamente diferentes, todavía existe una percepción generalizada de que los nativos hawaianos han recibido tipos de trato injusto similares por parte del gobierno de los Estados Unidos que los nativos americanos. Por tanto, el proyecto de ley de disculpas se considera un medio para reconocer agravios históricos que consideran válidos. Algunos también lo ven como un paso hacia la identificación de los nativos hawaianos como pueblo indígena para preservarles derechos legales específicos basados en su ascendencia; algunos también lo ven como el comienzo de un proceso para ofrecer compensación o reparación a los nativos hawaianos por supuestas injusticias pasadas.
Aún no está claro cómo esta decisión sobre la naturaleza "no sustancial" de la Resolución de Disculpa afectará la aplicación del Proyecto de Ley Akaka , que se ha basado en la Resolución de Disculpa.
En 2009, el Congreso de Estados Unidos aprobó una resolución similar, SJRes. 14, "Reconocer una larga historia de depredaciones oficiales y políticas mal concebidas por parte del Gobierno Federal con respecto a las tribus indias y ofrecer una disculpa a todos los pueblos nativos en nombre de los Estados Unidos". [6]
Aunque el Informe Blount del 17 de julio de 1893, en el que se basó la Resolución de Disculpa, fue un informe oficial del gobierno de los Estados Unidos, fue seguido por el Informe Morgan del 26 de febrero de 1894, que después de audiencias públicas y testimonios bajo juramento encontró la Blount se equivoca en muchos de los hechos relatados. Algunas de las críticas al Informe Blount incluyeron el hecho de que se hizo en secreto, sin oportunidad de contrainterrogar a los testigos y sin testigos puestos bajo juramento. Quienes se oponen a la Resolución de Disculpas señalan este repudio oficial del Informe Blount como razón suficiente para descartar cualquier conclusión basada en él. A pesar de estar firmemente a favor del restablecimiento de la monarquía, el presidente Grover Cleveland también dio marcha atrás al recibir el Informe Morgan , rechazando las solicitudes de la reina de mayor ayuda para su restauración y reconociendo tanto al Gobierno Provisional como a la República de Hawaii como los legítimos sucesores de el Reino.
Bruce Fein, abogado constitucionalista radicado en Washington y consultor del Grassroot Institute of Hawaii, ha esbozado una serie de contraargumentos que cuestionan la precisión histórica y la integridad de las afirmaciones hechas en la Resolución de Disculpa. [1]
Ha habido críticas al proyecto de ley de disculpas de 1993 por su uso para reforzar el proyecto de ley Akaka. El proyecto de ley de disculpas del 93 se aprobó con sólo una hora de debate en el pleno del Senado con sólo cinco senadores participando, tres en contra (Slade Gorton, Hank Brown, John C. Danforth) y dos a favor (Akaka e Inouye). Pasó por la cámara el 15 de noviembre en menos tiempo, sin debate ni objeciones. El senador Inouye, concluyendo el debate, dijo:
En cuanto a la cuestión del estatus de los nativos hawaianos, como sabe mi colega de Washington, desde el momento de la creación del estado hemos estado en este debate. ¿Son los nativos hawaianos nativos americanos? Esta resolución no tiene nada que ver con eso.
Algunos han considerado que la utilización del texto de la Resolución de Disculpa como justificación del Proyecto de Ley Akaka contradice las declaraciones de Inouye sobre el asunto en 1993.
En 1993, los senadores Slade Gorton y Hank Brown no cuestionaron la exactitud histórica del proyecto de ley, aunque votaron en contra. Más recientemente lo han descrito como una pieza de revisionismo histórico. Escribieron un artículo en el Wall Street Journal titulado Lo opuesto al progreso en el que criticaban la veracidad histórica del proyecto de ley de disculpas. [2]
En respuesta a la apelación del Estado de Hawai'i contra la Decisión Arakaki, los demandantes argumentaron que no se debía dar efecto legal a las cláusulas "considerando".
Las declaraciones legislativas en un preámbulo pueden ayudar a un tribunal a interpretar las cláusulas operativas de un estatuto particular al aclarar la intención legislativa, pero no legislan hechos ni confieren derechos. Singer, Sutherland sobre construcción legal, §20.03 (5ª ed. 1993). La Resolución de Disculpas no tiene disposiciones jurídicamente operativas. De hecho, no resuelve expresamente ninguna reclamación. 107 estadística. 1510 §3. El informe del comité dice que la Resolución no tiene impacto regulatorio y no cambia ninguna ley. S. Rep. 123-126. Su patrocinador aseguró al Senado que se trata sólo de "una simple resolución de disculpa" y que "no tiene nada que ver" con "el estatus de los nativos hawaianos". 139 Congressional Record S14477, S14482 (27 de octubre de 1993), SER 14. La Corte Suprema en Rice demostró cómo abordar la Resolución de Disculpa: la Corte la citó pero decidió el caso basándose en los hechos del expediente.
En testimonio ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos, el 17 de abril de 2002, el Profesor de Derecho Sr. Michael Glennon deja claro el hecho de que las cláusulas en general no pueden tener "ningún efecto legal vinculante":
Según los principios tradicionales de interpretación legal, estas disposiciones no tienen ningún efecto jurídico vinculante. Sólo el material que viene después de la llamada "cláusula resolutiva" ("Resuelto por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América reunidos en el Congreso") puede tener algún efecto operativo. El material establecido en una cláusula considerando es puramente precatorio. Puede ser relevante para el propósito de aclarar ambigüedades en los términos legalmente operativos de una ley, pero en sí misma tal disposición no puede conferir ningún derecho u obligación legal.
El efecto legal de la Resolución de Disculpa fue abordado en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos del 31 de marzo de 2009, que sostuvo que las 37 cláusulas "considerando" de la Resolución de Disculpa no tienen ningún efecto legal vinculante, ni transmiten ningún derecho ni hacen cualquier hallazgo legal para reclamos de nativos hawaianos. [7] La Corte concluyó que la Resolución no cambia ni modifica el título "absoluto" de las tierras públicas del Estado de Hawai'i. La decisión también afirmó que la legislación federal no puede alterar retroactivamente un título otorgado como parte de la estadidad en general.