Victor Reppert (nacido en 1953) es un filósofo estadounidense conocido por su desarrollo del " argumento de la razón ". Es autor de Dangerous Idea (2003) de CS Lewis y de numerosos artículos académicos en revistas como Christian Scholars' Review , International Journal for the Philosophy of Religion , Philo y Philosophia Christi . También es un bloguero de filosofía, con dos blogs. [1]
Tiene un doctorado en filosofía (1989) de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign . [2]
Reppert se interesó por primera vez en el argumento de la razón después de una experiencia de conversión a la edad de 18 años. Se dio cuenta de que mientras los incrédulos como Bertrand Russell afirmaban ser más racionales que los creyentes, los cristianos como CS Lewis afirmaban no sólo que su creencia es más racional que la incredulidad, sino que el argumento de la razón demuestra que la propia capacidad de razonar es en sí misma una razón para pensar que el naturalismo propugnado por los incrédulos es falso. Cuando leyó la crítica de GEM Anscombe al argumento de Lewis, Reppert se convenció de que el argumento podía formularse de tal manera que superara las objeciones de Anscombe. Su artículo "La controversia Lewis-Anscombe: una discusión de los problemas" [3] fue el resultado. [4]
En 1998, Reppert publicó su artículo "El argumento de la razón" [5] en la Web secular . En 1999, apareció una versión ligeramente revisada del mismo artículo [6] , con una respuesta de Jim Lippard , [7] en la revista humanista Philo . En el mismo número, Keith M. Parsons, el entonces editor de Philo , presentó algunos argumentos contra las conclusiones de Reppert en el curso de una revisión de La última palabra de Thomas Nagel , por lo que en 2000 Reppert escribió una "Respuesta a Parsons y Lippard", [8] a la que Parsons respondió escribiendo el primer intento formal de refutar el argumento de Reppert. [9] La respuesta de Reppert a Parsons fue el artículo "Cierre causal, mecanismo e inferencia racional", [10] que, dado que sentía que era hora de que más filósofos cristianos se familiarizaran con el argumento y las cuestiones relacionadas, [4] apareció en 2001 en Philosophia Christi . En 2003, Philosophia Christi presentó un "Simposio sobre el argumento de la razón", que consistió en un artículo de Reppert, [11] respuestas de Theodore M. Drange , William Hasker y Keith Parsons, y un segundo artículo de Reppert respondiendo a estos tres críticos. [12]
En 2003, Reppert publicó su libro CS Lewis's Dangerous Idea . El título alude a Darwin's Dangerous Idea de Daniel Dennett , en el que Dennett contrastaba dos tipos de explicación: un tipo es "mente-primera" (es decir, "en última instancia... intencional y con un propósito"), mientras que el otro tipo "hace de la explicación una característica del sistema que en última instancia es un producto del sistema sin mente de la física y la química". Para Dennett, observa Reppert, la idea peligrosa de Darwin es que estos últimos "son los únicos tipos aceptables de explicación", una posición que "se ha convertido en ortodoxia en disciplinas tan variadas como la biología evolutiva , la ciencia cognitiva y la inteligencia artificial ", así como "en la filosofía angloamericana en general". La idea peligrosa de CS Lewis , por el contrario, es que el intento de explicar el mundo en esos términos "pasa por alto algo muy importante: el mundo analizado de esta manera tiene que tener científicos en él. Y los científicos extraen sus conclusiones de la evidencia , y al hacerlo se involucran en una inferencia racional ... La afirmación de Lewis era que... si intentas explicar la actividad del razonamiento como un subproducto de un sistema fundamentalmente sin propósito, terminas describiendo algo que no puede llamarse genuinamente razonamiento". [13] En Darwin's Dangerous Idea , Dennett llama a la idea de Darwin "maravillosa", "magnífica" y "la mejor idea que alguien haya tenido", y dice que su (la de Dennett) admiración por ella es "ilimitada". [14] Reppert observa que "si la idea peligrosa de Darwin es una verdadera explicación de cómo Darwin obtuvo su idea peligrosa, entonces la idea no puede ser el monumento intelectual que Dennett supone que es". [13]
La idea peligrosa de CS Lewis atrajo muchas respuestas, incluyendo algunos comentarios de críticos, más notablemente Richard C. Carrier , quien en Internet Infidels llamó al libro "seguramente la defensa más extensa del llamado 'Argumento de la razón' que haya aparecido impresa hasta ahora". [15] La reseña de Carrier "es casi tan larga como el libro mismo", señaló Reppert sólo medio en broma, antes de continuar respondiendo a algunas de las críticas de Carrier. [16] Otra respuesta a la reseña de Carrier vino de Darek Barefoot, quien, si bien no "encontró todos los argumentos de Reppert persuasivos y todas las críticas de Carrier fuera de lugar", creía que el núcleo del argumento de la razón "es sólido y que el libro de Reppert es una contribución histórica al tema". [17] Barefoot argumentó que Reppert había presentado argumentos sólidos a favor de la afirmación de Lewis de que "el proceso de inferencia por el cual la consideración de premisas nos hace adoptar una conclusión no puede concebirse coherentemente en términos de causa y efecto físicos únicamente". Además, si la versión de Reppert del argumento de la razón "tiene éxito, revela que la racionalidad es fundamental para el universo, no simplemente un subproducto de la causa y efecto físicos; y esto, a su vez, es fácilmente explicable desde el punto de vista del teísmo, pero problemático para el naturalismo". [18]
Jim Lippard, al informar sobre una conferencia de Daniel Dennett en la Universidad Estatal de Arizona en 2009, contó que Dennett había acuñado el término despectivo de "creacionistas de la mente" para referirse a quienes sostienen que la intencionalidad original es una característica irreductible del mundo. Lippard señaló que entre los "creacionistas de la mente" que Dennett tenía en la mira se encontraban ateos como Thomas Nagel, John Searle y Jerry Fodor , así como creyentes como Victor Reppert. [19]
Además de explicar y ampliar el argumento teísta de Lewis a favor de Dios, Reppert también ha hecho una importante contribución a los estudios de Lewis al deconstruir lo que él llama el "mito de Anscombe". A grandes rasgos, el "mito de Anscombe" surgió, en parte, de un encuentro real que CS Lewis tuvo en su Club Socrático con el filósofo católico GEM Anscombe sobre la solidez del argumento teísta que presenta en su libro Milagros . Se ha alegado que Elizabeth Anscombe, en su presentación de las áreas percibidas como problemáticas en el argumento de Lewis, había desacreditado tan completamente su argumento que Lewis se hundió en la oscuridad apologética y teológica. [20] También se ha sugerido que este encuentro amistoso llevó a Lewis no solo a rechazar el Argumento de la Razón, sino también a cuestionar significativamente la validez del cristianismo en su conjunto. Reppert, en su crítica del "mito de Anscombe", señala que Lewis simplemente revisó su argumento para ediciones posteriores de Milagros , en lugar de rechazarlo. Además, Reppert señala que Lewis siguió defendiendo proactivamente el argumento, como lo demuestra la publicación de varios artículos posteriores al debate de Anscombe, principalmente en Christian Reflections y God in the Dock . Reppert también señala que el tono espiritual de Lewis en sus escritos posteriores no difiere significativamente en tono o sustancia de su material cristiano anterior.
Reppert también ha trabajado criticando a Hume y, en particular, las teorías humeanas sobre los milagros . [21]