_(IA_allegedgermanout00grea).pdf/page1-1280px-Report_of_the_Committee_on_Alleged_German_Outrages_(and_Appendix)_(IA_allegedgermanout00grea).pdf.jpg)
El Comité sobre Presuntos Ultrajes Alemanes , a menudo llamado Informe Bryce en honor a su presidente, el vizconde James Bryce (1838-1922), es más conocido por producir el "Informe del Comité sobre Presuntos Ultrajes Alemanes", publicado el 12 de mayo de 1915. [1] El informe se considera una importante forma de propaganda que Gran Bretaña utilizó para influir en la opinión pública internacional sobre el comportamiento de Alemania, que había invadido Bélgica el año anterior. Fue la primera publicación significativa de la Oficina de Propaganda de Guerra en Wellington House.
El informe fue traducido a finales de 1915 a todos los idiomas europeos importantes y tuvo un profundo impacto en la opinión pública de los países aliados y neutrales, en particular en los Estados Unidos. El testimonio de testigos oculares publicado en su Apéndice A de 320 páginas incluía relatos sensacionalistas de mutilaciones y violaciones para las que no hay otras pruebas. Estas atrocidades inventadas empañaron el informe y lo han convertido en un ejemplo a menudo citado de propaganda y guerra psicológica .
A mediados de septiembre de 1914, el gobierno belga había publicado tres informes sobre los crímenes de guerra alemanes cometidos durante la invasión del país, y en el Parlamento británico y en la prensa se pedía que una comisión británica realizara su propia investigación. El primer ministro HH Asquith respondió el 15 de septiembre autorizando al ministro del Interior y al fiscal general a investigar las denuncias de violaciones de las leyes de la guerra por parte del ejército alemán. Al final, unos 1.200 testigos fueron entrevistados por equipos de abogados designados por George A. Aitken, secretario adjunto del Interior, que dirigió la investigación, y por empleados de la Fiscalía General. La mayoría de los testigos eran refugiados belgas; casi dos millones de belgas habían huido del país y más de 120.000 encontraron refugio en el Reino Unido.
El 4 de diciembre, se le pidió a James Bryce que presidiera el "Comité de Investigación de los Ultrajes Alemanes", que revisaría el material que se había recopilado y emitiría un informe. La misión de este comité era revisar las "acusaciones de que los soldados alemanes, ya sea por orden o con el consentimiento de sus oficiales, habían sido culpables de atrocidades generalizadas en Bélgica". [2] Bryce preguntó si tendría la oportunidad de entrevistar a los testigos, pero le dijeron que no sería necesario. El Gobierno de Su Majestad Británica nombró a algunos de sus ciudadanos más notables para formar parte del comité: James Bryce, que era embajador británico en los Estados Unidos, HAL Fisher , un conocido historiador liberal, Sir Frederick Pollock, que era un famoso juez e historiador legal, y Harold Cox , el editor de la Edinburgh Review , y dos abogados, Sir Edward Clark y Sir Alfred Hopkinson.
El vizconde Bryce fue una elección acertada para presidir el comité. Era un liberal gladstoniano que se había opuesto a la guerra de los bóers y había buscado un acuerdo con Alemania hasta la invasión de Bélgica. También tenía una reputación sustancial como erudito, habiendo estudiado en Heidelberg , se había ganado su reputación académica con un libro sobre el Sacro Imperio Romano Germánico y había sido galardonado con doctorados honorarios por las universidades de Jena y Leipzig, además de la Pour le Mérite . Aún más importante para el gobierno, Bryce era una figura respetada tanto en Gran Bretaña como en los Estados Unidos, donde había sido embajador británico de 1907 a 1913, y era amigo del presidente Wilson . Había escrito una obra importante sobre el sistema político en los EE. UU., The American Commonwealth , había viajado mucho por el país y tenía muchos admiradores entre los políticos e intelectuales estadounidenses. Su imprimatur garantizaba que el informe sería ampliamente leído. En declaraciones públicas y correspondencia privada, Bryce afirmó que esperaba exonerar al ejército alemán de las acusaciones de barbarie. [3] Bryce también era conocido por su simpatía hacia el pueblo alemán y su cultura. [4] Al elegir a Bryce como jefe del comité, se creyó que la investigación y los hallazgos completados serían revisados con sumo cuidado y que los culpables serían responsables de sus acciones. [2]
El comité estaba integrado por muchas personas importantes de estatus británico e internacional, entre ellas Sir Frederick Pollock , Sir Edward Clarke , Sir Alfred Hopkinson , Sir Kenelm E. Digby , el Sr. HAL Fisher y el Sr. Harold Cox .
A principios de marzo de 1915, Harold Cox empezó a tener reservas sobre algunas de las declaraciones y sobre el papel limitado que estaba desempeñando el comité en la investigación. Quería que los miembros volvieran a entrevistar a algunos de los testigos y amenazó con dimitir si no se atendía su petición. Bryce aceptó reescribir el prefacio del informe para explicar más claramente que el comité simplemente estaba evaluando las declaraciones presentadas por otros y aceptó permitir que Cox rechazara cualquier declaración que considerara sospechosa. Cox había escrito: "...como mínimo deberíamos tomar la precaución de interrogar a los abogados y otras personas que han tomado declaraciones", y Bryce también accedió a esta petición. Sin embargo, convenció a Cox de que no sería práctico volver a entrevistar a los testigos, y el editor y exdiputado permaneció en el comité. [5]
Según se informa, el comité examinó a 1.200 testigos, 500 de cuyas declaraciones se incorporaron al informe, junto con extractos de 37 diarios personales encontrados en los cuerpos de soldados alemanes muertos, algunos de los cuales eran oficiales. Muchos de los relatos del informe final habían sido publicados previamente en artículos de periódico o en informes oficiales publicados por el gobierno belga, pero el comité británico les dio una credibilidad renovada.
Las declaraciones fueron recogidas por un equipo de abogados ingleses, designados con el único fin de recoger testimonios de testigos para el comité. El comité hizo hincapié en la necesidad de contar con fuentes fiables, de modo que sus conclusiones fueran creíbles y veraces. El comité no estaba dispuesto a mencionar historias de atrocidades por temor a divulgar historias inexactas y tendenciosas como si fueran hechos. Como resultado, el comité afirma en el Informe Bryce que "se han omitido muchas declaraciones en las que, aunque probablemente sean ciertas, creemos que es más seguro no confiar". [6] Al eliminar los relatos extremos de los testigos de su informe, el comité creyó que había "eliminado declaraciones absolutamente poco fiables y sin fundamento". [7] Para subrayar la importancia de un informe veraz, el comité sobre presuntos ultrajes alemanes utilizó un proceso profesional para investigar los crímenes de guerra de los que se acusaba al ejército alemán. Para asegurarse de que el informe mantuviera un nivel profesional, el comité redactó sus conclusiones en términos legales. Una vez que se analizaron completamente estas declaraciones, las declaraciones originales se almacenaron en el Ministerio del Interior británico para su protección. [2]
El Informe del Comité sobre Presuntos Ultrajes Alemanes , más conocido como el Informe Bryce , fue un documento de 61 páginas publicado el 12 de mayo de 1915. [8]
El Ministerio del Interior británico recopiló una gran cantidad de "pruebas" de civiles cuyas aldeas fueron atacadas por tropas alemanas, oficiales británicos, diarios de soldados alemanes y otros relatos de primera mano. Las pruebas contra los soldados alemanes verificaron sus actos de violencia inhumanos.
El informe se dividió en dos partes:
En 1839, un tratado garantizó a Bélgica que ninguna nación tendría derecho a reclamar el paso de su ejército a través de un estado neutral. El tratado se aplicaba en caso de que Alemania y Francia entraran en guerra entre sí.
En 1911, el ministro belga pidió a Alemania que respetara el Tratado de 1839. La respuesta de Alemania a esta petición fue: "La neutralidad belga está prevista en los convenios internacionales y Alemania está decidida a respetar dichos convenios". [6]
El ministro alemán, Herr von Below, el 2 de agosto de 1914 entregó a Bélgica una nota en la que exigía, mediante una declaración de guerra inmediata, que se les permitiera el paso a través de Bélgica.
El rey de Bélgica, preocupado por sus civiles, se mostró reacio a acceder a la petición de Alemania. Pero en la tarde del 3 de agosto, las tropas alemanas atravesaron el territorio belga. Los civiles belgas se sorprendieron por los ataques y las tropas alemanas no esperaban un paso difícil.
Después de haber "narrado los delitos cometidos en Bélgica, que ha sido apropiado considerar en su conjunto, pasamos ahora a otra rama del tema, las infracciones de los usos de la guerra que aparecen en la conducta del general del ejército alemán". [6]
A continuación se presenta una conclusión de una página.
El informe llegó a cuatro conclusiones sobre el comportamiento del ejército alemán:
El comité determinó que "estos excesos se cometieron -en algunos casos ordenados, en otros permitidos- siguiendo un sistema y en cumplimiento de un propósito determinado. Ese propósito era sembrar el terror en la población civil y desanimar a las tropas belgas, con el fin de aplastar la resistencia y extinguir el espíritu mismo de autodefensa. El pretexto de que los civiles habían disparado contra las tropas invasoras se utilizó para justificar no sólo el fusilamiento de francotiradores individuales, sino el asesinato de un gran número de civiles inocentes, un acto absolutamente prohibido por las reglas de la guerra civilizada".
El comité pretendía exonerar a ciertos individuos. Los campesinos alemanes "son tan bondadosos y bondadosos como cualquier pueblo de Europa. Pero para los oficiales prusianos, la guerra parece haberse convertido en una especie de misión sagrada... El espíritu de guerra es deificado. La obediencia al Estado y a su Señor de la Guerra no deja lugar a ningún otro deber o sentimiento. La crueldad se vuelve legítima cuando promete la victoria". [9]
El comité hizo una observación importante: en este informe se investigaban las acciones del ejército alemán y no se debía culpar al pueblo alemán de los crímenes de su ejército nacional. Esta cuidadosa investigación de las 1.200 declaraciones creó la creencia de que el término "atrocidad" debía relacionarse directamente con el ejército alemán, debido a la extrema práctica del militarismo por parte de éste. [10] Esto lo confirman los diarios alemanes, que muestran que el relato alemán de los crímenes de guerra en Bélgica fue ordenado directamente por los oficiales del ejército al mando. En su conclusión final, el comité afirmó que el militarismo del ejército alemán fue la causa de los atropellos en Bélgica. [11]
El Informe fue ampliamente aceptado en todo el mundo, traducido a más de 30 idiomas y ampliamente difundido por los servicios de propaganda británicos, especialmente en los EE. UU., donde fue reimpreso y distribuido en la mayoría de los periódicos nacionales estadounidenses, incluido The New York Times . [12]
El 27 de mayo de 1915 se informó de que todos los periódicos de Nueva York habían reproducido el Informe Bryce. Charles Masterman, jefe de la Oficina de Propaganda de Guerra británica en Wellington House , envió 41.000 copias a los EE. UU. Ese mismo mes, el gobierno alemán intentó combatir el informe con la publicación de sus propios informes sobre las atrocidades cometidas contra soldados alemanes por civiles belgas. Ofrecía declaraciones y relatos de testigos presenciales, pero tuvo poco impacto. [13]
El Comité de Información Pública instó a los periódicos estadounidenses a no publicar artículos que pudieran socavar el Informe Bryce. Una columna titulada "La mentira alemana diaria" vinculaba el apoyo a la autenticidad del informe con una petición del Departamento de Guerra de prohibir la publicación de artículos sobre atrocidades sin fundamento. [14]
Las conclusiones del comité se convirtieron en una pieza importante de la propaganda británica utilizada para convencer a los estadounidenses de unirse a la guerra. El informe del comité demostró que las atrocidades en Bélgica se cometieron bajo el militarismo alemán, lo que dejó a los países neutrales la tarea de sacar sus propias conclusiones sobre cómo considerar al ejército alemán. Pero, basándose en sus propias conclusiones, la mayoría de los países neutrales, especialmente Estados Unidos, llegaron a relacionar al ejército alemán con el término "atrocidad" durante la Primera Guerra Mundial. "Al identificar la conducta del ejército alemán con el militarismo, el Informe Bryce hizo que la oposición al ejército alemán fuera lo mismo que la oposición a la guerra en sí". [11] Debido a que el Informe Bryce se consideró una fuente creíble, fue citado en todos los periódicos nacionales. El New York Times informó que el comité estaba "dispuesto a responder a la pregunta: '¿Hubo atrocidades alemanas en Bélgica?' y la han respondido. Han hecho imposible que haya más disputas". [15] El público estadounidense creyó que el comité había presentado argumentos creíbles contra el ejército alemán.
Las autoridades alemanas, en respuesta a acusaciones de múltiples fuentes, publicaron el Libro Blanco en 1915. [16] El libro contenía registros en los que los belgas eran culpables de atrocidades cometidas contra soldados alemanes.
Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, los documentos originales de las declaraciones de los testigos belgas no se pudieron encontrar en el Ministerio del Interior británico, donde se suponía que debían estar guardados para su protección. Esto impidió que otros cuestionaran e investigaran las declaraciones para comprobar si el Informe Bryce era cierto. [2] El Comité sobre Presuntos Ultrajes Alemanes no participó directamente en la recopilación de las declaraciones de los testigos. La mayoría de las declaraciones que se obtuvieron para el Informe Bryce fueron tomadas por abogados ingleses, que no estaban bajo juramento. [2] El comité no entrevistó personalmente a ningún testigo, y declaró abierta y claramente en su preámbulo que se basó en declaraciones prestadas sin juramento y en pruebas de oídas que consideró corroboradas de forma independiente.
Se objetó el momento de su publicación, el hecho de que el testimonio de los testigos no se había prestado bajo juramento y de que los individuos no habían sido identificados por su nombre, y la improbabilidad de algunos de los testimonios. Se afirmó repetidamente que las acusaciones habían sido refutadas por investigaciones posteriores. Se dijo que el hecho de que se hubieran perdido las declaraciones originales demostraba mala fe. También se cuestionaron los motivos de Bryce y los demás miembros. Trevor Wilson afirma en particular que los miembros creían que si rechazaban las acusaciones más sensacionalistas contra el ejército alemán, que incluían violaciones y mutilaciones, el público cuestionaría los crímenes de guerra más prosaicos que el ejército efectivamente cometió. [2]
Entre los libros del período de entreguerras que atacan el Informe Bryce están Harold Lasswell , Propaganda Techniques in the World War (1927), C. Hartley Grattan , Why We Fought (1928), Harry Elmer Barnes , In Quest of Truth and Justice (1928), George Viereck , Spreading Germs of Hate (1930), James Squires, British Propaganda at Home and in the United States (1935), HC Peterson, Propaganda for War: The Campaign Against American Neutrality, 1914-1917 (1938) y James Morgan Read , Atrocity Propaganda, 1914-1919 (1941).
En cuanto a las acusaciones específicas formuladas por los revisionistas del período de entreguerras, no hay pruebas de que el informe se imprimiera apresuradamente cinco días después del hundimiento del Lusitania para aprovechar la indignación causada por ese acontecimiento. Cuando no puede haber persecución por perjurio, la toma de testimonio bajo juramento no es garantía de su fiabilidad, como lo demuestra el Libro Blanco alemán (que afirmaba que el gobierno belga había organizado ataques guerrilleros contra el ejército alemán en 1914), donde la mayoría de las declaraciones son juradas. El gobierno belga pidió que los testigos no fueran identificados por su nombre por temor a represalias contra familiares y amigos en la Bélgica ocupada. La mayoría de los testigos pueden identificarse a partir de listas de nombres en los documentos del comité en los Archivos Nacionales .
Cuando el historiador James Morgan Read quiso consultar las declaraciones originales en 1939, le dijeron, con gran vergüenza, que se habían perdido. Sin embargo, el 13 de agosto de 1942 se localizaron las declaraciones faltantes, que, sin embargo, fueron destruidas posteriormente, muy probablemente por un cohete alemán. [18] No hay pruebas de que se las ocultaran deliberadamente a Read o de que se las destruyera intencionalmente.
Sin embargo, la afirmación de los revisionistas de que algunos testimonios no son creíbles es totalmente legítima. El comité incluyó en el Apéndice A declaraciones que debería haber recibido con mucho más escepticismo, en particular las de los soldados belgas. Los críticos citaron repetidamente como acusaciones más flagrantes la afirmación de un soldado belga de que había presenciado una violación en masa en el centro de Lieja y la afirmación de dos civiles en Malinas de que habían visto a un soldado alemán atravesar a un niño con su bayoneta mientras pasaba por su lado.
Existe una clara correlación entre la falta de fiabilidad de los testimonios en una ciudad o región determinada y el porcentaje de soldados que ofrecen su testimonio. En un análisis de la verosimilitud de los testimonios en el Apéndice A, basado en otras fuentes, Jeff Lipkes descubrió que en el testimonio sobre Lieja y los pueblos situados al este, las 35 declaraciones tienen una media de 3,8 en una escala de 1 a 5, donde 1 representa “probablemente una leyenda o invención” y 5 representa “muy probable”. Sin embargo, los soldados tienen una media de 2,16, mientras que los civiles tienen una media de 4,14. Los primeros representaron sólo el 17% de las declaraciones. De manera similar, en la sección sobre los valles del Mosa y el Sambre, las 30 declaraciones de los testigos tienen una media de 3,77, y los civiles tienen una media de 4,04, mientras que los soldados sólo tienen una media de 2,4. Los soldados también representan un bajo porcentaje del total, el 16,6%. En la región denominada “El cuadrángulo de Aershot, Malinas, Vilvoorde y Lovaina”, donde la mayoría de los testimonios provienen de soldados, se producen las declaraciones más dudosas. Incluso dentro de esta región, los testimonios de los habitantes de las ciudades tienden a ser fiables. En Aarschot, las 38 declaraciones tienen una media de 4,0. Los soldados, el 31,6% del total, obtuvieron una media de sólo 2,4, mientras que los 26 civiles obtuvieron una media de 4,73, lo que supone relatos creíbles que concuerdan plenamente con otras pruebas. [19]
Aunque se afirmó repetidamente que las investigaciones posteriores refutaron las acusaciones del Informe Bryce, no es así. No hubo un intento sistemático de analizar las conclusiones del comité y, desde luego, no se llevó a cabo una nueva investigación oficial. Read, el más erudito de los revisionistas, comparó los informes de testigos presenciales en tres ciudades con los informes de la Comisión belga de investigación de posguerra. En Malinas y Elewijt, sin duda hay algunas acusaciones dudosas entre los testigos del Comité Bryce. Sin embargo, los 14 informes de Aalst están corroborados casi en su totalidad por el testimonio de la Comisión belga. Es probable que la mayoría de los cortes, apuñalamientos y quemaduras descritos por los testigos hayan tenido lugar. [20]
En las zonas donde se produjeron ejecuciones masivas, el informe Bryce subestima el número de muertes. En Aarschot, donde fueron asesinados 169 civiles, el informe registra sólo diez muertes. No se dan cifras totales para Dinant, donde fueron asesinados 674 civiles; sin embargo, varias cifras, sumadas, dan 410. En cuanto a Tamines, donde fueron asesinados 383 civiles, el informe sólo dice: “Un testigo describe cómo vio la plaza pública llena de cadáveres...” El comité tenía pocos testigos a los que recurrir para las regiones francófonas de Bélgica. La mayoría de los valones huyeron a Francia.
No hay pruebas de que los miembros del comité pensaran que no se creerían las acusaciones más graves si se desestimaban las más sensacionalistas, como afirma Wilson. Sin embargo, no hay duda de que los miembros del comité actuaron con poco criterio al seleccionar algunos testimonios. Reimprimieron 55 declaraciones de la pequeña ciudad de Hofstadt, muchas de ellas dudosas, donde ocurrieron menos de diez asesinatos (las declaraciones tienen una media de sólo 2,11 en la escala de Lipkes, y los soldados proporcionaron el 85% de los testimonios). Mientras tanto, el comité no investigó casos de ejecuciones en masa cuidadosamente bien documentados, como Andenne , Tamines y Dinant.
En la actualidad, muchos autores sostienen que el informe de Bryce fue una pieza de propaganda de guerra "moralmente cuestionable". [21] [22] Sin embargo, los historiadores que se centran en las acciones del ejército alemán en Bélgica han considerado que el trabajo de Bryce es "sustancialmente preciso". Lipkes escribe que el informe del comité ya no debería considerarse un "ejemplo perfecto de propaganda de guerra falsa". [23] [24]
Bennett escribe que el Comité de Bryce tenía la intención honesta de encontrar la verdad y que sus principales acusaciones estaban respaldadas por evidencia histórica. Sin embargo, sus fallas metodológicas, la inclusión de algunas anécdotas escabrosas y la asociación con el esfuerzo bélico aliado lo hicieron vulnerable a los ataques de los revisionistas de posguerra y los propagandistas proalemanes. [25]