El caso República de Fiji contra Prasad es una decisión histórica de 2001 del Tribunal de Apelaciones de Fiji que confirmó la Constitución de 1997 de Fiji tras el golpe de Estado de 2000 en Fiji . [1] [2] El tribunal estuvo de acuerdo con el fallo anterior del Tribunal Superior de Fiji en el sentido de que la constitución no había sido revocada y que el Parlamento no había sido disuelto, sino solo prorrogado. También determinó que el cargo de Presidente de Fiji solo había quedado vacante en diciembre de 2000 después de que Kamisese Mara renunciara tras el fallo del Tribunal Superior.
El gobierno interino aceptó la decisión y se celebraron nuevas elecciones en agosto y septiembre de 2001 .
El 19 de mayo de 2000, hombres armados civiles liderados por el empresario fracasado George Speight irrumpieron en el Parlamento de Fiji y tomaron como rehenes al primer ministro Mahendra Chaudhry y a su gobierno. [3] [4] [5] Speight afirmó haber tomado el poder en nombre de los fiyianos étnicos , y pretendió haber revocado la constitución de 1997 y se designó a sí mismo presidente interino y al diputado de la oposición Timoci Silatolu como primer ministro interino. [5] [6] El presidente Kamisese Mara respondió declarando el estado de emergencia. [6] Tras un colapso de la ley y el orden, deserciones militares y un tiroteo en el Parlamento, [7] [8] Mara despidió a Chaudhry por no poder desempeñar sus funciones y nombró a Tevita Momoedonu , el único miembro del gabinete que no estaba en el parlamento cuando fue tomado, como primer ministro. [9] Después de aconsejar a Mara que prorrogara el parlamento durante seis meses, Momoedonu dimitió, dejando a Mara con "autoridad ejecutiva sin restricciones". [10] : 128–129 [11] : 223
El 28 de mayo, un nuevo colapso de la ley y el orden vio al presidente del Tribunal Supremo Timoci Tuivaga y otros jueces aconsejar al comandante de la RFMF Frank Bainimarama que tomara el control sobre la base de la necesidad . [10] : 134–135 Después de una reunión con Bainimarama y el ex primer ministro Sitiveni Rabuka , el presidente Mara supuestamente dimitió. [10] : 135–136 [11] : 223 Bainimarama declaró entonces la ley marcial, revocó la constitución de 1997 y tomó el control del país, declarándose jefe de Estado. [12] [13] El 3 de julio de 2000, el ejército transfirió sus poderes a un gobierno provisional fiyiano no electo y totalmente indígena encabezado por Laisenia Qarase [10] : 205 y le encargó desarrollar una nueva constitución que garantizara la "supremacía" de los fiyianos indígenas. [14]
El 4 de julio de 2000, Chandrika Prasad, un agricultor, presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Lautoka en la que afirmaba haber sido afectado negativamente por el golpe. [15] Prasad había sido obligado a abandonar su tierra por la violencia racial a raíz del golpe. [14] Solicitó declaraciones de que el golpe había fracasado, de que el estado de excepción del 19 de mayo era inconstitucional, de que la supuesta abrogación de la constitución era inconstitucional y que la constitución seguía en vigor, de que el parlamento de Fiji todavía existía y de que el gobierno electo seguía siendo el gobierno legítimo. [16] Prasad recibió la asistencia de la Comisión de Derechos Humanos de Fiji en su caso . [16] [17]
El 15 de noviembre de 2000, el juez Anthony Gates dictó sentencia, en la que determinó que la declaración del estado de emergencia del 19 de mayo de 2000 era legal, pero falló a favor de Prasad. La supuesta anulación de la Constitución por parte de Speight no se ajustaba a las normas de las enmiendas constitucionales, por lo que era ilegal. [18] La misma lógica se aplicó a la supuesta abrogación de Bainimarama. La doctrina de la necesidad invocada por Bainimarama como justificación de sus acciones sólo permitía mantener el estado de derecho y la Constitución vigente, y no podía utilizarse para subvertirlos. [18] Por lo tanto, el gobierno provisional era ilegal. Se debía convocar al Parlamento lo antes posible y el Presidente debía nombrar a un nuevo primer ministro que tuviera la confianza de la Cámara de Representantes. [18]
El 21 de diciembre de 2000, el presidente Mara dimitió oficialmente, con efecto retroactivo a partir del 29 de mayo. [19]
El gobierno interino apeló la sentencia del tribunal, argumentando que el tribunal no tenía jurisdicción para decidir sobre su legalidad y que, de hecho, la constitución de 1997 había sido derogada. [20] El tribunal escuchó el caso en febrero de 2001, [21] y dictó sentencia el 1 de marzo. El tribunal consideró que tenía jurisdicción para escuchar el caso y estuvo de acuerdo con el Tribunal Superior en que "la doctrina de la necesidad no autoriza cambios permanentes en una constitución escrita, y mucho menos su derogación completa". [22] Sin embargo, consideró la cuestión de si el golpe y sus consecuencias habían creado un nuevo orden jurídico. Aplicando una prueba de eficacia, el tribunal consideró que no lo había hecho, ya que un gobierno rival estaba "listo y dispuesto" a volver al poder si se mantenía la constitución, y que el cambio no había sido aceptado abrumadoramente por el pueblo de Fiji. [14] [20] Como resultado, desestimó la apelación, pero debido al cambio de circunstancias desde la decisión del tribunal superior, reemplazó las declaraciones del tribunal superior por las siguientes:
De paso, el tribunal también tomó nota de la decisión de 1969 del Comité Judicial del Consejo Privado en el caso Madzimbamuto v Lardner-Burke sobre los actos de los regímenes ilegales, que dictaminó que las acciones del régimen interino podían reconocerse como válidas en la medida en que fueran necesarias para el funcionamiento ordinario y ordenado del Estado, no perjudicaran los derechos de los ciudadanos y no ayudaran a la usurpación del orden constitucional. [20]
Durante la audiencia judicial, el gobierno interino había prometido acatar el fallo del tribunal, [23] y lo aceptó después de que se emitió. [24] El primer ministro derrocado Mahendra Chaudhry pidió elecciones inmediatas para restablecer el gobierno democrático. [25]
El 7 de marzo de 2001, el gobierno interino dimitió, [26] [27] pero la presidenta en funciones, Josefa Iloilo, rechazó sus dimisiones y les pidió que permanecieran en el cargo de forma interina. [28]
El 13 de marzo, el Gran Consejo de Jefes nombró a Iloilo como presidente, con Jope Seniloli como vicepresidente. [29] [30] Al día siguiente, despidió a Choudhary y volvió a nombrar a Tevita Momoedonu , que había servido brevemente en el papel después del golpe, como primer ministro. [31] [32] [33] Momoedonu aconsejó formalmente a Iloilo que disolviera el parlamento, luego dimitió después de menos de un día en el cargo; Iloilo volvió a nombrar a Qarase. [34] [35] La destitución, disolución y reelección fueron posteriormente impugnadas sin éxito por el Foro Constitucional de Ciudadanos en Yabaki v Presidente de la República de las Islas Fiji . [36] [37] Finalmente, se celebraron elecciones el 25 de agosto y el 1 de septiembre. [38]
El caso se considera "el caso constitucional más importante en la historia de Fiji", [17] y un caso histórico sobre la doctrina de la necesidad y la creación de nuevos órdenes jurídicos mediante golpes de Estado y revoluciones. [39] Fue el primer caso en el que un tribunal nacional estuvo dispuesto a dictaminar que un régimen actual que había llegado al poder mediante un golpe de Estado era ilegal. [40]