La pérdida y la renuncia son dos conceptos que los tribunales estadounidenses aplican para determinar si se ha producido un error reversible . La renuncia es la renuncia, la entrega o el abandono voluntario de algún derecho o privilegio conocido. La pérdida es el acto de perder o entregar algo como sanción por un error, una falta o un incumplimiento, etc.
Según el caso US v. Olano , si un acusado ha renunciado a un derecho, no puede obtener reparación en un tribunal de apelaciones. Si simplemente ha perdido el derecho, por ejemplo, al no plantear una objeción oportuna , entonces el estándar de revisión se convierte en un error evidente de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Penal 52(b). Esto significa que, mientras que si hubiera planteado una objeción oportuna, la carga de la prueba habría recaído sobre la parte contraria para demostrar que el error era un error inofensivo , ahora la carga de la prueba recae sobre la parte agraviada para demostrar que el error era un error evidente. Además, en los casos federales, el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. puede o no optar por ejercer su discreción para corregir el error evidente. Por lo general, no lo hará, a menos que no corregirlo resulte en un error judicial que afectaría gravemente la imparcialidad, la integridad o la reputación del sistema de justicia. Sin embargo, los tribunales relajan su aplicación de la prueba del error evidente en los casos que involucran un error constitucional. [1]
Un ejemplo de una renuncia a la libertad condicional sería si un acusado solicitara que el tribunal impusiera una condición de libertad supervisada . En tal caso, no podría impugnar posteriormente la legalidad de la condición. [2] Cuando un acusado plantea un argumento y luego lo abandona, puede considerarse que ha renunciado a ese argumento. Por ejemplo, un acusado planteó objeciones al informe previo a la sentencia en su caso, pero se dictaminó que renunció a esas objeciones cuando su abogado y el juez tuvieron la siguiente conversación: [3]
En otro caso, se dictaminó que un acusado no podía haber "abandonado afirmativamente" un argumento que nunca presentó. [4]
Sin embargo, los tribunales han señalado que, en la práctica, el consentimiento del acusado a una condición de libertad condicional es probablemente nominal cuando el consentimiento se da sólo para evitar el encarcelamiento. [5]