El Registro Público Nacional de Delincuentes Sexuales Dru Sjodin es un esfuerzo cooperativo entre las agencias estatales de los Estados Unidos que albergan registros públicos de delincuentes sexuales y el gobierno federal de los Estados Unidos. El registro está coordinado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos y opera una herramienta de búsqueda en el sitio web que permite al usuario enviar una única consulta para obtener información sobre delincuentes sexuales en todo Estados Unidos.
Los programas estatales de registro y notificación de delincuentes sexuales están diseñados, en general, para incluir información sobre los delincuentes que han sido condenados por un "delito penal contra una víctima menor de edad" o un "delito sexual violento", como se especifica en la Ley Jacob Wetterling de Registro de Delitos contra Niños y Delincuentes Sexualmente Violentos ("Ley Wetterling") [1] ; más específicamente, información sobre personas condenadas por delitos que involucran abuso sexual o explotación sexual de niños, y personas condenadas por violación y delitos similares a la violación (independientemente de la edad de la víctima), respectivamente. No todos los sitios web estatales permiten la divulgación pública de información sobre todos los delincuentes sexuales que residen, trabajan o asisten a la escuela en el estado. Por ejemplo, un estado puede limitar la divulgación pública en su sitio web de información sobre delincuentes que se ha determinado que son de alto riesgo, mientras que otro estado puede permitir una divulgación más amplia de información sobre delincuentes pero no hacer ninguna declaración sobre el nivel de riesgo de delincuentes específicos. Los miembros del público podrán obtener ciertos tipos de información sobre delincuentes específicos que residen, trabajan o asisten a la escuela en el estado y han sido condenados por uno o más de los tipos de delitos especificados a continuación, dependiendo de los parámetros específicos del programa de notificación pública de un estado determinado.
El sitio web del Registro Público Nacional de Delincuentes Sexuales permite realizar búsquedas por:
Los resultados se limitan a lo que cada estado individual puede proporcionar. La información la aloja cada estado, no el gobierno federal.
En dos casos presentados para su discusión el 13 de noviembre de 2003, los registros de delincuentes sexuales de dos estados, Alaska y Connecticut, se enfrentarían a un recurso judicial. Esta fue la primera vez que la Corte Suprema tuvo que examinar la implementación de registros de delincuentes sexuales en todo Estados Unidos. El fallo permitiría a los estados saber hasta dónde podían llegar para informar a los ciudadanos sobre los autores de delitos sexuales. La constitucionalidad de los registros fue cuestionada de dos maneras:
En Smith v. Doe , 538 US 84 (2003), la Corte Suprema confirmó la ley de registro de delincuentes sexuales de Alaska . Con el argumento de que el registro de delincuentes sexuales se relaciona con leyes civiles , no con castigos, la Corte dictaminó por 6 a 3 que no es una ley inconstitucional ex post facto . Los jueces John Paul Stevens , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer disintieron.
Sin embargo, el 25 de julio de 2008, el caso Doe número dos prevaleció y la Corte Suprema de Alaska dictaminó que el registro de la Ley de Registro de Delincuentes Sexuales de Alaska violaba la cláusula ex post facto de la constitución del estado y dictaminó que el requisito no se aplica a las personas que cometieron sus delitos antes de que la ley entrara en vigor el 10 de agosto de 1994.
En Connecticut Dept. of Public Safety v. Doe , 538 US 1 (2003), [2] la Corte dictaminó que el estatuto de registro de delincuentes sexuales de Connecticut no violaba el debido proceso procesal de aquellos a quienes se aplicaba, aunque la Corte "no expresa ninguna opinión sobre si la ley del Estado viola los principios sustantivos del debido proceso ".
Actualización: Reynolds V. United States Certiorari ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito N.º 10–6549. Discutido el 3 de octubre de 2011—Decidido el 23 de enero de 2012 "La Ley no exige que los infractores anteriores a la Ley se registren antes de que el Fiscal General especifique válidamente que las disposiciones de registro de la Ley se aplican a ellos".
En State v. Bani , 36 P.3d 1255 (Haw. 2001), la Corte Suprema del Estado de Hawái sostuvo que la ley de registro de delincuentes sexuales de Hawái violaba la cláusula de debido proceso de la Constitución de Hawái , y dictaminó que privaba a los potenciales inscriptos "de un interés de libertad protegido sin el debido proceso legal". La Corte argumentó que la ley de delincuentes sexuales autorizaba "la notificación pública de la condición (del potencial inscripto) de delincuente sexual condenado sin previo aviso, sin la oportunidad de ser escuchado o sin ninguna determinación preliminar de si (él) representa realmente un peligro para la sociedad y en qué medida". [3]
Después de perder el recurso de inconstitucionalidad en la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2002, uno de los dos presuntos culpables del caso se suicidó. El otro presunto culpable inició un nuevo recurso en los tribunales estatales. Según el sitio web del DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD PÚBLICA DE ALASKA : El 25 de julio de 2008, el presunto culpable número dos prevaleció y la Corte Suprema de Alaska dictaminó que el registro de la Ley de Registro de Delincuentes Sexuales de Alaska violaba la cláusula ex post facto de la constitución del estado y dictaminó que el requisito no se aplica a las personas que cometieron sus delitos antes de que la ley entrara en vigor el 10 de agosto de 1994. [4]
En marzo de 2013, la Corte de Apelaciones de Maryland (la corte más alta de Maryland) decidió en el caso Doe v. DPSCS que las leyes de registro vigentes en Maryland tienen efectos punitivos y, por lo tanto, no se podían aplicar de manera retroactiva desde el punto de vista constitucional a personas cuyos delitos fueron anteriores al registro. El capítulo de Maryland de RSOL , FAIR (Families Advocating Intelligent Registries) formó parte del Amicus Curiae y testificó sobre los efectos punitivos de facto de la ley de delincuentes sexuales de Maryland citada en la decisión. [5] [6] Esta decisión se consolidó aún más en 2014 con la decisión "Doe 2". [7] El impacto total de estas decisiones en Maryland aún se está realizando.
En los Estados Unidos, muchas impugnaciones exitosas a las leyes de registro de delincuentes sexuales se han producido en Missouri debido a una disposición única en la Constitución de Missouri (Artículo I, Sección 13) que prohíbe las leyes "con efecto retroactivo en [su] funcionamiento". [8]
En Doe v. Phillips, 194 SW3d 837 (Mo. banc 2006), la Corte Suprema de Missouri sostuvo que la Constitución de Missouri no permitía al estado colocar en el registro a nadie que hubiera sido condenado o se hubiera declarado culpable de un delito registrable antes de que la ley de registro de delincuentes sexuales entrara en vigor el 1 de enero de 1995. [9] y remitió el caso para una mayor consideración a la luz de esa decisión. [9] En la devolución, el Tribunal de Circuito del Condado de Jackson dictó una orden judicial que ordenaba que las personas aplicables fueran eliminadas de la lista publicada de delincuentes sexuales. [10] El acusado, el coronel James Keathley, apeló esa orden ante el Tribunal de Apelaciones de Missouri en Kansas City , que confirmó la orden judicial el 1 de abril de 2008. [10] Keathley presentó una apelación ante la Corte Suprema de Missouri.
En respuesta a estas decisiones, en 2007, varios senadores del estado de Missouri propusieron una enmienda a la Constitución de Missouri que eximiría a las leyes de registro de delincuentes sexuales de la prohibición de las leyes civiles retroactivas. [11] La enmienda propuesta fue aprobada por el Senado estatal por unanimidad, pero no fue aprobada por la Cámara de Representantes de Missouri antes del final de la sesión legislativa de 2007. [12] La misma enmienda constitucional fue propuesta y aprobada por el Senado de Missouri nuevamente en 2008 , pero tampoco fue aprobada por la Cámara de Representantes antes del final de la sesión legislativa de ese año. [13] Como resultado, las decisiones de los tribunales de Missouri que prohíben la aplicación retroactiva de las leyes de delincuentes sexuales permanecieron intactas.
El Tribunal Supremo de Missouri dictó sentencia sobre la apelación de Keathley ( Doe v. Phillips, ahora denominado Doe v. Keathley ) el 16 de junio de 2009. El Tribunal sostuvo que la disposición de la Constitución de Missouri que prohíbe las leyes con efecto retroactivo ya no exime del registro a las personas si están sujetas a la obligación federal independiente creada por la Ley de Registro y Notificación de Delincuentes Sexuales (SORNA), 42 USC § 16913. [14] Como resultado, a muchos delincuentes que anteriormente estaban exentos en virtud de la decisión del Tribunal de 2006 en Doe v. Phillips se les exigió nuevamente que se registraran.
El 12 de enero de 2010, el juez de circuito del condado de Cole, Richard Callahan, dictaminó que las personas que se declaran culpables de un delito sexual no están obligadas a registrarse según la ley federal y, por lo tanto, no están obligadas a registrarse en Missouri si la fecha de su declaración fue anterior a la aprobación de la ley de registro de Missouri. [15]
Missouri también tiene una serie de leyes que restringen las actividades de las personas obligadas a registrarse como delincuentes sexuales, varias de las cuales también han sido impugnadas por ser retroactivas en su funcionamiento. El 19 de febrero de 2008, la Corte Suprema de Missouri sostuvo que una ley que prohibía a los delincuentes sexuales registrados residir a menos de 1.000 pies de una escuela era retroactiva en su funcionamiento tal como se aplicaba a los delincuentes sexuales registrados que habían residido en un lugar dentro de esa distancia antes de la promulgación de la ley. [16] Otra excepción al requisito de proximidad a la residencia escolar fue dictada por la Corte el 12 de enero de 2010 en FR v. St. Charles County Sheriff's Department . En este caso, FR fue condenado antes de la promulgación de la ley y la Corte sostuvo que, como tal, no estaba obligado a cumplir con la restricción. [17] Consolidado con FR fue State of Missouri v. Raynor , en el que la Corte encontró que Charles A. Raynor no estaba obligado a cumplir con RSMo. § 589.426, una ley que restringe las actividades de los delincuentes sexuales registrados en Halloween. [18] Tanto en FR como en Raynor , la decisión se aplica solo a la parte nombrada.