La Referencia sobre la validez del artículo 5(a) de la Ley de la industria láctea (1949), también conocida como Referencia a la margarina o como Federación Canadiense de Agricultura contra Quebec (AG) , [1] es una importante sentencia de la Corte Suprema de Canadá , confirmada en apelación ante el Comité Judicial del Consejo Privado , sobre la determinación de si una ley está dentro de la autoridad de las competencias del Parlamento de Canadá en materia de derecho penal . En este caso en particular, la Corte determinó que una regulación hecha por el Parlamento era ultra vires . Aunque la regulación contenía suficientes sanciones punitivas, el tema contenido en ella no era del tipo que servía a un propósito público.
El caso fue decidido por el Comité Judicial del Consejo Privado en apelación de la Corte Suprema de Canadá , ya que la causa de la apelación surgió antes de la abolición de tales apelaciones en 1949. [2] La decisión del Juez Rand fue confirmada en 1951, y el caso ha sido citado en disputas sobre federalismo muchas veces desde entonces. [3]
En virtud del artículo 91(27) de la Ley Constitucional de 1867 , el Parlamento recibe poderes exclusivos para legislar en materia penal. Sin embargo, el significado preciso de la facultad de legislar en materia penal ha resultado controvertido. En el caso de la Junta de Comercio , el JCPC aparentemente optó por definir la facultad de legislar en materia penal como limitada a prohibir únicamente lo que era delictivo en 1867 (el año de la Confederación Canadiense ). [4] Esto fue revocado en el caso de la Asociación Comercial de Artículos de Propiedad v. A.-G. Can. (1931), en el que se determinó que la ley penal significa que el Parlamento puede prohibir legítimamente cualquier acto "con consecuencias penales". El problema con esta última decisión fue que le dio al Parlamento una excusa para legislar en relación con muchos asuntos. [5]
El asunto llegó nuevamente a los tribunales con la Referencia Margarine , donde se planteó la siguiente cuestión de referencia a la Corte Suprema de Canadá:
¿El artículo 5(a) de la Ley de la Industria Láctea-RSC 1927, Capítulo 45 de los Estatutos Revisados de Canadá [6] (pág. 1) ultra vires del Parlamento de Canadá, ya sea en su totalidad o en parte, y, de ser así, en qué particular o particularidades y en qué medida?
En este caso, el Parlamento había legislado contra la producción y el comercio de margarina , con el fin de dar a las empresas lácteas garantías de que la margarina no amenazaría su existencia. [7] Esta legislación en realidad databa de 1886, y se afirmaba en la ley que el verdadero propósito era atacar un producto que era "perjudicial para la salud ". [8] De ser cierto, eso habría convertido a la margarina en un objetivo justo para la ley penal, pero el gobierno federal admitió ante los tribunales que la evaluación era simplemente falsa. [9]
El Tribunal dictaminó:
Rand J, en su opinión concurrente para la mayoría, anuló la prohibición de la producción de margarina con el argumento de que no era una ley penal válida. Sin embargo, la prohibición de la importación de margarina se mantuvo en virtud de la facultad de Comercio y Comercio federal . Esbozó una prueba para determinar si una ley se clasificaba en la categoría de ley penal:
Un delito es un acto que la ley, con las sanciones penales correspondientes, prohíbe; pero como las prohibiciones no se dictan en el vacío, podemos buscar adecuadamente algún efecto malo, perjudicial o indeseable sobre el público contra el que se dirige la ley. Ese efecto puede estar relacionado con intereses sociales, económicos o políticos; y el legislador ha tenido en mente suprimir el mal o salvaguardar el interés amenazado. [6] (pág. 49)
Para que una ley sea de naturaleza penal se deben cumplir dos requisitos:
Rand también enumeró algunos objetivos que podrían calificarse como fines públicos legítimos, a saber, "la paz pública, el orden, la seguridad, la salud y la moralidad".
La decisión fue apelada ante el Consejo Privado, sobre la base de que la legislación era válida en virtud de lo siguiente:
La sentencia del Tribunal Supremo fue confirmada por la Sala, que respondió a los puntos apelados de esta manera:
El interés público de esta reglamentación reside, evidentemente, en los efectos comerciales: está anexa a la materia legislativa y sigue a ésta en su asignación a una u otra legislatura. Pero utilizarla como apoyo a la legislación en el aspecto del derecho penal significaría que el Dominio bajo su autoridad en ese campo, al prohibir la fabricación o venta de productos particulares, podría, en lo que considera una política comercial sana, no sólo prohibir una parte sustancial de la vida económica de una sección de Canadá, sino hacerlo en beneficio de la de otra. Cualquiera que sea el alcance de la reglamentación del comercio interprovincial, es difícil concebir una forma más insidiosa de intrusión en una jurisdicción complementaria. [6] (pág. 50)
páginas 1, 49, 50