Proprietary Articles Trade Association v Canada (AG) , [1] es una decisión constitucional canadiense del Comité Judicial del Consejo Privado sobre el poder de derecho penal de la Constitución en virtud del artículo 91(27).
A raíz del caso de la Junta de Comercio (en el que el Consejo Privado determinó que dos leyes eran de jurisdicción federal ultra vires ), el Parlamento de Canadá aprobó la Ley de Investigación de Combinados de 1923 , [2] que preveía:
También se modificó el Código Penal con la incorporación del artículo 498, que creó el delito correspondiente de asociación para limitar las instalaciones, restringir el comercio o reducir la producción o la competencia. Estas medidas repitieron en esencia la legislación anterior, sin emplear el marco regulatorio que anteriormente se había considerado inconstitucional.
La Asociación de Comercio de Artículos de Propiedad Intelectual se formó en Canadá en 1925, con objetivos similares a las organizaciones del mismo nombre formadas en varios otros países de la Commonwealth . [3] Fue investigada en virtud de la Ley y se determinó que era una asociación dentro de su ámbito de aplicación.
Se plantearon las siguientes cuestiones de referencia a la Corte Suprema de Canadá :
La Corte Suprema sostuvo por unanimidad que ambas medidas eran de jurisdicción federal intra vires , en virtud de la facultad de aplicación del derecho penal federal . En cuanto a la interpretación restrictiva de Lord Haldane que se había enunciado previamente en el caso de la Junta de Comercio , el Juez Newcombe dijo:
Estoy convencido de que nunca tuvo la intención de sugerir que el Parlamento no podría encontrar competentemente un mal público acechante o tolerado bajo el título de derechos civiles en una provincia que es necesario o conveniente, según su voluntad y discreción, o, utilizando la expresión de Sir Matthew Hale , “por la prudencia de los legisladores”, suprimir, en el ejercicio de su autoridad sobre el derecho penal. [4]
La Junta confirmó la sentencia del Tribunal Supremo. En su sentencia, Lord Atkin rechazó la interpretación anterior de Lord Haldane sobre el derecho penal en Canadá, ya que congelaba el alcance del derecho penal a lo que se consideraba delictivo en el momento de la Confederación en 1867. Respaldó la opinión del juez Newcombe sobre el asunto. En cambio, Atkin ofreció una nueva definición:
El derecho penal sólo connota la calidad de los actos u omisiones que están prohibidos por las disposiciones penales pertinentes dictadas por la autoridad del Estado. La calidad criminal de un acto no se puede discernir por intuición ni se puede descubrir haciendo referencia a un criterio que no sea uno solo: ¿el acto está prohibido con consecuencias penales?
Esta afirmación sugería dos requisitos para la ley penal: debía consistir en una prohibición y debía imponer una pena de prisión.
Si bien no tuvo que decidir sobre la aplicabilidad del poder en materia de comercio en este caso, la Junta expresó su deseo de aclarar un aspecto de su decisión anterior en el caso Board of Commerce . En el presente caso, se había argumentado que la Junta de Comercio sostuvo que el poder en materia de comercio sólo podía utilizarse para promover un poder general que el Parlamento de Canadá tenía independientemente de él. Se hizo hincapié en que esa no era la interpretación correcta y que el poder existía como una concesión de autoridad separada.
La definición de Atkin de lo que es el derecho penal ha tenido un impacto duradero en toda la jurisprudencia de la Commonwealth. [5] En el derecho constitucional canadiense, fue refinada posteriormente en 1949 en el caso Margarine Reference para reflejar más apropiadamente la división canadiense de poderes.