El reduccionismo codicioso , identificado por Daniel Dennett en su libro de 1995 La peligrosa idea de Darwin , es un tipo de reduccionismo erróneo . Mientras que el reduccionismo "bueno" significa explicar algo en términos de aquello a lo que se reduce (por ejemplo, sus partes y sus interacciones), el reduccionismo codicioso ocurre cuando "en su afán por conseguir un trato, en su celo por explicar demasiado demasiado rápido, los científicos y filósofos... subestiman las complejidades, tratando de saltarse capas o niveles enteros de teoría en su prisa por sujetar todo de forma segura y ordenada a los cimientos". [1] Utilizando la terminología de "grúas" (explicaciones legítimas y mecanicistas) y "ganchos celestiales" (esencialmente, explicaciones falsas, por ejemplo, sobrenaturalistas) desarrollada anteriormente en el capítulo, Dennett recapitula su definición inicial del término en el resumen del capítulo en la p. 83: "Los buenos reduccionistas suponen que todo Diseño puede explicarse sin ganchos celestiales; los reduccionistas codiciosos suponen que todo puede explicarse sin grúas".
Un ejemplo canónico de reduccionismo codicioso, etiquetado como tal por el propio Dennett, [2] es el conductismo ( radical ) de BF Skinner . A menudo se dice de esta escuela de pensamiento (que dominó el campo de la psicología, al menos en el mundo angloamericano, durante parte del siglo XX) que negaba la existencia de estados mentales como las creencias, aunque al menos en la versión original de Skinner simplemente negaba la utilidad teórica (o necesidad) de postular tales estados para explicar el comportamiento. Cabe destacar que el propio Skinner caracterizó sus puntos de vista como antirreducionistas: en Beyond Freedom and Dignity y otras obras (por ejemplo, About Behaviorism y el capítulo 19 de Verbal Behavior ), [3] escribió que si bien los estados mentales y neurológicos existían, el comportamiento podía explicarse sin recurrir a ninguno de ellos. Como dice Dennett, "Skinner proclamó que una simple iteración del proceso darwiniano fundamental —el condicionamiento operante— podría explicar toda la mentalidad, todo el aprendizaje, no sólo en las palomas sino en los seres humanos... Skinner era un reduccionista codicioso, que intentaba explicar todo el diseño (y el poder del diseño) de un solo golpe". [4]
En su libro anterior, La conciencia explicada , Dennett argumentó que, sin negar la existencia de la conciencia humana , podemos entender que surge de la actividad coordinada de muchos componentes del cerebro que son inconscientes . En respuesta, los críticos lo acusaron de "explicar" la conciencia porque cuestiona la existencia de ciertas concepciones de la conciencia que considera exageradas e incompatibles con lo que es físicamente posible. Esto es quizás lo que motivó a Dennett a hacer la distinción entre codicioso y bueno en su libro posterior, para admitir libremente que el reduccionismo puede ir por la borda al tiempo que señala que no todo reduccionismo llega tan lejos. [ cita requerida ]
El fisicalismo no reduccionista es una desviación del reduccionismo estricto en la dirección opuesta al reduccionismo codicioso. Los fisicalistas no reduccionistas niegan que un análisis reduccionista de un sistema consciente como la mente humana sea suficiente para explicar todos los fenómenos que son característicos de ese sistema. Esta idea se expresa en algunas teorías que dicen que la conciencia es un epifenómeno emergente que no puede reducirse a las propiedades fisiológicas de las neuronas. Aquellos fisicalistas no reduccionistas , como Colin McGinn , que afirman que la verdadera relación entre lo físico y lo mental puede estar más allá de la comprensión científica -y por lo tanto ser un "misterio"- han sido denominados misterianos por Owen Flanagan . [5]
Un nombre más antiguo para el “reduccionismo codicioso” es “nada mantecoso”, una expresión basada en la frase repetida “tal y tal no es nada más que…”. Por ejemplo, en el título del artículo, “La conciencia no es más que una palabra”. [6]
Este ejemplo de 1955 de la frase demuestra su uso en su contexto característico:
Sin embargo, a veces se oye decir que el cerebro no es más que una máquina. La afirmación suele hacerse en un tono confuso que implica que se ha sobrevalorado al cerebro de alguna manera no especificada y se supone que pone fin a cualquier discusión. Un investigador llama a esta forma de pensar "nada mantecoso". Sin duda, es un grave insulto al cerebro... y a las máquinas. [7]
La expresión comenzó a usarse en inglés estadounidense a partir de 1953, y en inglés británico desde principios de la década de 1960. Su uso alcanzó su punto máximo alrededor de 1970, pero la frase continúa utilizándose hasta el presente. [8]
La expresión relacionada "nada más que ismo" apareció antes, en la década de 1930. Uno de sus primeros usos documentados fue en una reseña de 1935 de WJH Sprott del libro de Carl Jung El hombre en busca del alma en la revista Mind . [9] Sprott elogió el libro de Jung porque "no intenta explicar la aspiración espiritual, la antítesis del 'nada más que' ismo". [10]
Aunque en la década de 1970 la frase "nothing-buttery" ya se utilizaba desde hacía al menos veinte años, a menudo se la asocia con el erudito Donald Mackay, quien popularizó su uso en ese momento y debatió públicamente con BF Skinner. [11] [12]