Una guerra por recursos es un tipo de guerra causada por un conflicto sobre los recursos . En una guerra por recursos, normalmente hay una nación o un grupo que controla el recurso y un agresor que desea hacerse con el control sobre dicho recurso. Esta dinámica de poder entre naciones ha sido un factor subyacente significativo en los conflictos desde finales del siglo XIX. [1] Tras el auge de la industrialización , la cantidad de materias primas que utiliza una nación industrializada para sostener sus actividades aumenta. [2]
Uno de los ejemplos más prolíficos de guerra por los recursos en la historia es el conflicto por el guano de la isla Chincha a finales del siglo XIX. Las islas Chincha del Perú están situadas frente a la costa sur del país, donde se sabe que muchas aves marinas se posan y se alimentan de peces traídos allí por las corrientes del océano Pacífico . [3] El guano de estas aves marinas es increíblemente denso en nutrientes y se convirtió en un recurso codiciado como fertilizante . [4] El suelo rico en nutrientes permitió mayores rendimientos de los cultivos, lo que posteriormente se tradujo en un mejor sustento de la población y un mejor desempeño económico en general. Conocido coloquialmente como "oro blanco", el guano de las islas Chincha comenzó a captar el interés de España , el Reino Unido , los Estados Unidos y otras potencias industriales de la época. [5]
El interés internacional por ese recurso resultó en una serie de conflictos, incluyendo la Guerra de las Islas Chincha entre España y Perú y la Guerra del Pacífico entre Chile, Bolivia y Perú. [6] Aunque la principal fuerza incitadora del conflicto se originó por la posesión del guano rico en nutrientes, España también intentó ejercer un control colonial previo sobre Perú durante sus agresiones durante este conflicto. El guano de las Islas Chincha se convirtió en un recurso del imperialismo con naciones extranjeras incitando el conflicto y estableciendo dominio sobre él. En 1856, el presidente de los Estados Unidos, Franklin Pierce, aprobó la Ley de las Islas Guano con el propósito exclusivo de abordar la escasez estadounidense de guano. [7] Bajo la Ley de las Islas Guano, cualquier pedazo de tierra deshabitada que albergara un depósito de guano podría reclamarse como territorio de los Estados Unidos para extraer el recurso. [8] La legislación actuó como una solución alternativa para que los Estados Unidos accedieran al guano de aves marinas peruanas, ya que el comercio directo no era una opción debido a un tratado entre Perú y el Reino Unido. [6]
Desde el punto de vista geopolítico , la interpretación de las guerras por los recursos se basa principalmente en razones estratégicas. Se supone que el control de los recursos proporciona una ventaja particular a esa nación y se interpretan los intentos hostiles de apoderarse de ellos como un medio para adquirir esa ventaja para sí mismos. Los recursos que se consideran estratégicos cambian con el tiempo y se relacionan con lo que se requiere para la expansión o el éxito económico en ese momento. Algunos ejemplos de esto incluyen la madera durante el siglo XVII para el desarrollo naval o el petróleo a partir del siglo XX para permitir la tecnología militar y el transporte. [9]
También conocida como escasez ambiental o economía política, la perspectiva de seguridad ambiental interpreta el conflicto por los recursos como una respuesta a la escasez de recursos . Un destacado defensor de la perspectiva de seguridad ambiental es el Dr. Thomas Homer-Dixon , politólogo canadiense y profesor de la Universidad de Waterloo. El trabajo de Homer-Dixon se centra en dos fenómenos diferentes con respecto al efecto de los recursos en el conflicto violento: la escasez de recursos y la abundancia de recursos. Bajo la perspectiva de seguridad ambiental, la escasez de recursos perpetúa el conflicto al incitar presiones sobre una sociedad que se enfrenta a la privación de recursos. Según Homer-Dixon, las poblaciones que luchan contra la escasez de recursos también se ven afectadas por la superpoblación y la asignación inequitativa de recursos . [10] La superpoblación y la asignación inequitativa de recursos pueden hacer que la escasez de recursos sea aún más pronunciada, creando una inestabilidad cíclica en la sociedad. [10]
Por el contrario, los países con abundancia de recursos naturales se ven afectados de una manera diferente. Se ha demostrado que los países ricos en recursos tienen un crecimiento económico desproporcionado, menos democracia y resultados de desarrollo insuficientes en general. [11] Esto se transmite desde una dependencia excesiva de sus recursos desde un punto de vista económico, donde los rasgos autoritarios pueden comenzar a tener efecto. [10] Esto crea presión sobre los ciudadanos en su conjunto debido a la gobernanza debilitada de la nación y el estado económico volátil si el recurso fluctúa mucho en precio. [12] Este fenómeno se conoce como la maldición de los recursos .
Los recursos de conflicto son recursos naturales extraídos en una zona de conflicto y vendidos para perpetuar la lucha. [13] Hay evidencia tanto estadística como anecdótica de que la presencia de materias primas preciosas puede prolongar los conflictos (una " maldición de los recursos "). [14] [15] [16] Una desafortunada ironía es que muchos países ricos en minerales están empobrecidos en términos de su capacidad de gobierno. El conflicto, la corrupción y el soborno pueden verse como los costos típicos de hacer negocios. [17] La extracción y venta de diamantes de sangre , también conocidos como "diamantes de conflicto", es un fenómeno más conocido que ocurre en condiciones prácticamente idénticas. El petróleo también puede ser un recurso de conflicto. Otras materias primas también están involucradas en la financiación de conflictos.
El concepto de "recurso conflictivo" o " mercancía conflictiva " surgió a fines de los años 1990, inicialmente en relación con los " diamantes de sangre " que financiaban las rebeliones en Angola y Sierra Leona . [18] Luego, la "madera conflictiva" financió las hostilidades en Camboya y Liberia . [19]
El concepto fue discutido oficialmente por primera vez en la Asamblea General de las Naciones Unidas en el contexto de los "diamantes en conflicto": [20] Desde entonces, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha hecho referencia a los recursos en conflicto en varias resoluciones, en particular las resoluciones 1533 y 1698.97. [21]
Desde 1996, el Centro Internacional de Bonn para la Conversión ha hecho un seguimiento de la gobernanza de los recursos y la intensidad de los conflictos por país. [22] Además de los combustibles fósiles , los metales, los diamantes y la madera, hace un seguimiento de la gobernanza de otros bienes primarios que podrían financiar los conflictos, entre ellos: semillas de amapola y talco (Afganistán), caucho (Costa de Marfil), algodón (Zambia) y cacao (Indonesia).
Varios países y organizaciones, incluidos Estados Unidos , la Unión Europea y la OCDE , han designado al tantalio, el estaño, el tungsteno y el oro relacionados con el conflicto en la República Democrática del Congo como minerales de conflicto y exigen legalmente a las empresas que informen sobre el comercio o el uso de minerales de conflicto como una forma de reducir los incentivos para que los grupos armados extraigan y luchen por los minerales.
En la década de 2020, el concepto de minerales de conflicto se amplió a aquellos que se extraen para apoyar conflictos en partes del mundo distintas de donde se lleva a cabo la minería. El Grupo Wagner ha obtenido derechos mineros en la República Centroafricana a cambio de asegurar la continuidad del gobierno. Este "oro de sangre" se vende luego para apoyar a Rusia en la guerra ruso-ucraniana . [23] Wagner también tiene operaciones relacionadas con el oro en Malí y Sudán. [24]
Peter Hain
: sin diamantes de sangre, la guerra en Sierra Leona no podría financiarse... Ante el enorme sufrimiento causado por las guerras alimentadas por los diamantes en Sierra Leona, Angola y la
República Democrática del Congo
, tenemos el deber de asegurarnos de que estamos haciendo todo lo que podemos.