Una recuperación común era un procedimiento legal en Inglaterra que permitía a los abogados convertir una finca vinculada (una forma de propiedad de la tierra también llamada feudo ) en propiedad absoluta, feudo simple . [1] Esto se lograba mediante el uso de una serie de procedimientos legales colusorios, algunas partes de los cuales eran ficticias y otras inaplicables (y por lo tanto nulas). Fue ideado y perfeccionado por abogados en la segunda mitad del siglo XV. Un caso de 1472, conocido como el caso de Taltarum , aumentó su popularidad. [2]
Los mayorazgos fueron originalmente diseñados para mantener la propiedad de la tierra dentro de una familia. [3] Gracias a los efectos del estatuto De donis conditionalibus , la intención del mayorazgo no podía romperse. Esto significaba que la tierra en régimen de mayorazgo no podía simplemente venderse, transferirse o hipotecarse ya que, independientemente de lo que hiciera el propietario actual con ella, la propiedad pasaría automáticamente a su muerte a las personas especificadas por el mayorazgo. [3] Si bien los mayorazgos cumplieron una función valiosa en el siglo XIII, cuando se promulgó De donis conditionalibus , en el siglo XV los tribunales habían ampliado su alcance de modo que ahora eran perpetuos. [2] Las condiciones sociales y económicas significaban que los terratenientes estaban más preocupados por poder vender, transferir o hipotecar libremente sus tierras. En la segunda mitad del siglo XV, se ideó la recuperación común como una forma de eludir De donis conditionalibus . [3]
La recuperación común tenía por objeto convertir tierras en propiedad absoluta en tierras en propiedad absoluta, y para lograrlo se aprovecharon elementos de los procedimientos jurídicos existentes. [2]
Dos factores fueron críticos:
A : propietario de la tierra vinculada, el garante
B: persona a quien se transfiere la tierra vinculada antes de que comience la recuperación común, el arrendatario en præcipe
C : el propietario previsto del terreno en dominio absoluto, el demandante
D : títere legal que avala la garantía y no cumple, el garante común
HH : persona (ficticia) que C afirma que ha ocupado la tierra, generalmente se la conoce con el nombre de Hugh (o Humphrey) Hunt, el disidente.
Un terreno de su propiedad vinculado. Quería pasarlo a C para que C lo usara a perpetuidad. C podía ser un fideicomisario de la herencia (si el objetivo era simplemente romper el vínculo) o el comprador (si el terreno se estaba vendiendo). Debido al punto 1, ningún contrato o acción legal entre A y C podía lograr esto. Un tercero, B , necesitaba insertarse entre A y C. B era generalmente un abogado que actuaba en nombre de A y todas las partes en las acciones legales subsiguientes se confabulaban para lograr el objetivo subyacente.
A le cedió la tierra vinculada a B con instrucciones sobre cómo se la utilizaría. Estas podrían ser:
C presentó entonces una demanda contra B , alegando que HH lo había desposeído injustamente de la tierra . B defendió su derecho a la tierra, alegando (correctamente) que la había adquirido de A. A fue requerido para que diera fe de la garantía de la tierra. Esto significaba que se le estaba pidiendo a A que proporcionara una garantía legal de la posesión de la tierra por parte de B. Así lo hizo, exponiéndose así a proporcionar reparación si su garantía resultaba defectuosa. A es a menudo denominado el garante porque el tribunal lo avala (es decir, le pide que comparezca) para dar fe de la tierra.
A compareció ante el tribunal y citó a D para que garantizara la propiedad de la tierra. D compareció ante el tribunal, impugnó la ocupación de la tierra por parte de HH y "se puso en el país", es decir, aceptó la sentencia del tribunal. Al hacerlo, le quitó a A la responsabilidad legal de proporcionar reparación si su garantía resultaba defectuosa.
C , que también se encontraba en el tribunal, pidió un aplazamiento para reunirse con las otras partes y buscar un acuerdo amistoso. Si se le concedía, C comparecía posteriormente, pero D no. Si no se le concedía el aplazamiento, D salía corriendo del tribunal.
Se determinó que D había incurrido en desacato y, por lo tanto, no había cumplido con su garantía. Esto dio lugar a la sentencia que establecía que C debía recuperar la tierra y que D debía compensar a B con una tierra de igual valor (véase el punto 2).
Es importante destacar que la sentencia que establecía que C debía recuperar la tierra se dictó como sentencia definitiva , lo que impedía que se iniciaran más litigios sobre el asunto. Si A hubiera incumplido su obligación de no haber incluido a D en el caso, la sentencia habría sido una sentencia común en su contra, lo que habría permitido a los herederos de A litigar contra C o reclamar la tierra después de la muerte de A (véase el punto 1) .
La otra parte de la sentencia (que se dictó como sentencia común ) era que D debía compensar a B con tierras de igual valor. Pero D , aunque podía tener dinero, no tenía tierras. De modo que esa parte de la sentencia no se hizo cumplir. No había nada que B pudiera ganar (si optaba por incumplir su parte en la colusión) al demandar a D por tierras que no poseía. Tampoco, en realidad, los herederos del mayorazgo de A podían obtener las tierras de D , aunque ellos también tenían derecho a demandarlo por ellas. De hecho, fue este derecho teórico el que permitió a los jueces hacer que la sentencia contra B fuera definitiva (en lugar de común ), ya que significaba que los intereses de todas las partes, incluidos los herederos del mayorazgo, estaban protegidos.
El resultado fue que C recuperó la tierra de B en pleno dominio a pesar de que A solo la poseía en pleno dominio. Al estar en pleno dominio, la tierra podía ahora venderse o transferirse libremente o se podía hacer un nuevo asentamiento, lo que anulaba el principio De donis conditionalibus .
Ocasionalmente, también fue necesario excluir los derechos de otras personas E , como por ejemplo los fideicomisarios que tenían en fideicomiso un bien para un inquilino equitativo; en ese caso, A alegó que lo había adquirido de E y E alegó que provenía de D , pero el resultado final fue el mismo.
Al final del proceso, los abogados solían encargar una ejemplificación de las actuaciones, que consistía en una transcripción formal de las actuaciones en nombre del monarca y sellada con un gran sello, que a menudo se colocaba (para preservarla) en una caja de hojalata. A menos que se tratara de una mansión entera o de un derecho de paso , la descripción de la tierra (que puede ser exagerada) simplemente indicaba las mejoras: número de casas, etc.; extensión: acres de tierra; tipo: pradera, pastizal, etc.; y la ubicación: municipio o parroquia donde se encontraba. Por lo tanto, estas descripciones no suelen ser particularmente útiles como fuentes históricas. Dado que el propósito de la transacción no se puede conocer a partir de la recuperación, solo es posible decir que el beneficiario de la garantía se ocupó de la tierra. [1]
En las primeras recuperaciones, diferentes personas asumieron el papel de D. Algunos de los incumplimientos pueden haber ocurrido naturalmente, por ejemplo, por muerte o incapacidad del garante para asistir al tribunal. Pero a partir de 1470, una sola persona, Robert King, actuó en la mayoría de las recuperaciones. Los incumplimientos se fabricaban de forma rutinaria. Robert King fue sucedido en la década de 1480 por Dennis Guyer, quien estableció un monopolio. Se lo conoció como el garante común y el proceso legal como recuperación común . En este contexto, común significa "perteneciente a la comunidad", es decir, todo aquel que quisiera poner fin a un vínculo podía pagarle a Dennis Guyer cuatro peniques [4] para que fuera su garante. En siglos posteriores, el garante común era a menudo el pregonero del tribunal y podía aparecer bajo un nombre ficticio.
En Inglaterra y Gales, las recuperaciones comunes se abolieron en 1833; en su lugar, se inscribió en la Cancillería una escritura de desapropiación (un sucesor de la que creaba al inquilino en præcipe) . [1] Desde 1926, los mayorazgos ya no pueden existir como propiedades legales , solo como intereses equitativos, y la inscripción se ha vuelto innecesaria. [5]
Al igual que las multas (o acuerdos finales), las recuperaciones comunes eran procedimientos basados en una ficción legal para producir un cambio genuino, pero sin partes verdaderamente adversas. En esto se diferencian del uso de una ficción legal en los casos de desalojo , donde había una disputa genuina, pero que requería una ficción legal para hacerla justiciable . [1]
La documentación legal de la recuperación común de una mansión en East Sussex en 1633 se conserva en la Biblioteca de Investigación Cadbury de la Universidad de Birmingham. [6]
