Las respuestas legales a la agunah son recursos legales civiles contra un cónyuge que se niega a cooperar en el proceso de otorgar o recibir un divorcio legal judío o " get " . [1]
Para que un divorcio sea efectivo bajo la ley judía , un hombre debe concederle a su esposa un divorcio judío, un get , por su propia voluntad. [2] A veces, una mujer judía puede ser retenida en un llamado "matrimonio cojo" cuando su esposo se niega a cooperar en la forma religiosa del divorcio. Puede haber recibido un divorcio civil pero no puede volver a casarse dentro de su religión, lo que significa que para todos los efectos, es posible que no pueda volver a casarse en absoluto, un fenómeno conocido como agunah . Cuando una de las partes tiene el poder de conceder o denegar un divorcio religioso, ese poder puede usarse como una herramienta de negociación para presionar a la otra parte para que acepte términos de divorcio más favorables. Un problema paralelo, a veces llamado "agunah masculina", puede surgir cuando la esposa se niega a responder a los intentos del esposo de iniciar el proceso de get , como negarse a comparecer ante un tribunal rabínico para el procedimiento. [3] Aunque las consecuencias no son tan graves para el hombre, el resultado aún puede ser una forma de extorsión para aceptar las demandas de la otra parte.
Desde 1990, la Ley de Divorcio de Canadá permite al tribunal que conoce del divorcio eliminar la solicitud, los alegatos y/o la declaración jurada de una de las partes que creen un obstáculo para el nuevo matrimonio religioso de su cónyuge. [4]
En Bruker v. Marcovitz, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que, en la provincia de Quebec , una condición de un contrato entre dos cónyuges que requería que el esposo le diera a su esposa un get era ejecutable. El tribunal revocó una decisión del Tribunal de Apelaciones de Quebec que sostuvo que como la esencia de la obligación era de naturaleza religiosa, la obligación era moral y, por lo tanto, no era ejecutable por los tribunales. [5] La decisión de la Corte Suprema, escrita por la jueza Rosalie Abella , restableció la decisión del juicio de Mass J., que había ordenado un total de $47,500 en daños: $2,500 por cada uno de los 15 años que el esposo se había negado a otorgar el get , y $10,000 por la incapacidad de la Sra. Bruker de tener hijos considerados "legítimos" según la ley judía.
En Nueva York , un tribunal no puede dictar sentencia de anulación o divorcio a menos que se hayan eliminado las barreras que impiden a un cónyuge volver a casarse por motivos religiosos, cuya eliminación está bajo el control del otro cónyuge. La sección 253 de la Ley de Relaciones Domésticas (la llamada "First New York Get Law") establece que, en un divorcio contencioso, cualquier solicitante cuyo matrimonio haya sido solemnizado por un celebrante religioso debe presentar una declaración en la que se indique que:
En un divorcio de mutuo acuerdo, ambas partes deben presentar dicha declaración o renunciar a la obligación de la otra parte de hacerlo. El tribunal no puede dictar una sentencia definitiva de divorcio o anulación a menos que reciba las declaraciones e, incluso en ese caso, no se puede dictar sentencia definitiva si la persona que solemnizó el matrimonio jura que, según su conocimiento, el solicitante no ha tomado todas las medidas a su alcance para eliminar todos los obstáculos al nuevo matrimonio religioso de la otra parte. [6]
En Australia, el Tribunal de Familia en el caso Gwiazda v. Gwiazda [7] ordenó a una esposa renuente a comparecer ante el Beth Din en Melbourne. El juez Emery observó que:
En la actualidad, cuando es necesario para obtener un resultado justo, se utilizan ocasionalmente las denominadas "órdenes Gwiazda", que exigen a las partes que remitan sus problemas al Beth Din local. La Comisión Jurídica Australiana ha propuesto que el decreto nisi no se convierta en absoluto y que, en cualquier otro procedimiento excepto en el que se relacione con un niño, el tribunal tenga la facultad de aplazar el procedimiento.
En el Reino Unido, en Inglaterra y Gales , la Ley de Divorcio (Matrimonios Religiosos) de 2002 se refiere al divorcio judío. La Ley otorga a un tribunal el derecho discrecional de conceder daños y perjuicios en virtud de recursos por agravios , imponer multas civiles o penales u otras sanciones, o conceder cualquier otra reparación, y retener la disolución civil legal final de un matrimonio de judíos o de otra persona mediante la concesión del decreto absoluto hasta que ambas partes declaren que han tomado las medidas necesarias para disolver el matrimonio de conformidad con la ley rabínica.
En la jurisprudencia, ha habido varios casos relacionados con la concesión de un get : en el caso de O v O , [8] la esposa solicitó un divorcio civil y se le concedió un decreto nisi . Como no se le había concedido un get, no solicitó un decreto absoluto . El marido intentó solicitarlo en virtud del artículo 9(2) de la Ley de Causas Matrimoniales de 1973, pero se le denegó hasta que se le concedió el get.
La sección 5A de la Ley de Divorcio de 1979 dispone que el tribunal puede rechazar un decreto de divorcio si uno de los cónyuges no toma las medidas necesarias para disolver el matrimonio (o permitir que el otro cónyuge vuelva a casarse) de conformidad con la costumbre religiosa. El tribunal también puede dictar cualquier otra orden que considere justa. Esta disposición se añadió en 1996 como resultado del informe de la Comisión Sudafricana de Reforma Jurídica sobre el divorcio judío. [9]
La cláusula Lieberman, desarrollada por el rabino Saul Lieberman , no aborda la ley secular, sino que inserta, en el momento del matrimonio, una estipulación halájica de que el matrimonio sólo es válido con la condición de que el hombre dé un get dentro de los seis meses posteriores al divorcio en un tribunal secular. Si el hombre se negara a dar un get , el matrimonio sería declarado nulo retroactivamente; sería como si la pareja nunca se hubiera casado desde una perspectiva legal judía.
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )