Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41 fue unadecisión de la Cámara de los Lores en materia de derecho de sociedades del Reino Unido que resolvió una serie de cuestiones jurídicas pendientes relacionadas con los cargos flotantes y el riesgo de recaracterización en virtud del derecho consuetudinario inglés . Sin embargo, la Cámara de los Lores también analizó la facultad del tribunal de dictar resoluciones sobre la ley que fueran "solo prospectivas" para mitigar la posible dureza al emitir una resolución que fuera diferente de lo que se había entendido previamente como la ley.
Spectrum Plus Ltd ("Spectrum") se dedicaba a la fabricación de tintes, pinturas, pigmentos y otros productos químicos para la industria de la pintura. Spectrum abrió una línea de sobregiro y llegó a un acuerdo con National Westminster Bank Plc ("NatWest") que establecía que le otorgaba un cargo fijo o, en palabras del contrato, un "cargo específico [sobre] todas las deudas contables y otras deudas... ahora y en el futuro vencidas o debidas a [Spectrum]" para garantizar un sobregiro de 250.000 libras esterlinas. A Spectrum se le prohibía cobrar o ceder deudas y se le exigía que ingresara el producto de la cobranza en una cuenta de NatWest. Pero no había restricciones sobre la operación de la cuenta por parte de Spectrum. La cuenta de Spectrum siempre estaba en descubierto, pero utilizaba el producto de las deudas cuando era necesario. Cuando Spectrum entró en liquidación, NatWest argumentó que el cargo era un cargo fijo sobre las deudas contables y los ingresos. La Agencia Tributaria , que era un acreedor importante, argumentó que la obligación era simplemente una carga flotante , por lo que su reclamación por el impuesto adeudado tenía prioridad sobre el banco según la sección 175 de la Ley de Insolvencia de 1986. Lo que estaba en juego eran solo £16.136, pero el caso era un caso de prueba .
Era evidente que si la Cámara de los Lores decidía a favor de la Hacienda Pública, se frustrarían las expectativas de un número significativo de bancos, que habían confiado en poder tener "cargos fijos" y, por lo tanto, prioridad absoluta en caso de insolvencia. Muchas personas habían asumido, o al menos argumentaron que habían asumido, que la ley desde Siebe Gorman & Co Ltd v Barclays Bank Ltd [1] era que si las deudas contables se pagaban en una cuenta separada, entonces se consideraría que un cargo sobre ellas era fijo. En consecuencia, se sostuvo que si los Lores iban a revocar la sentencia Siebe Gorman , sólo deberían hacerlo prospectivamente, y no retrospectivamente.
En el Tribunal Superior, el Vicerrector sostuvo, aplicando la sentencia de Lord Millett en la decisión del Consejo Privado de Agnew v Commissioners of Inland Revenue (Re Brumark) y declinando seguir Re New Bullas Trading Ltd , que debido a que el gravamen le permitió a Spectrum utilizar el producto de las deudas en el curso normal de los negocios, debe haber sido un gravamen flotante (por lo tanto, tampoco siguiendo Siebe Gorman & Co Ltd v Barclays Bank Ltd ). En el Tribunal de Apelación , Lord Phillips MR sostuvo que estaba obligado por Bullas y cuando un otorgante tiene prohibido disponer de cuentas por cobrar antes de que sean cobradas y debe pagarlas en la cuenta de un acreedor, el gravamen debe interpretarse como fijo. Dijo que Siebe Gorman se decidió correctamente dado que el pagaré allí claramente restringía la capacidad de la compañía para girar de la cuenta bancaria en la que se pagaron los ingresos de las deudas contables. La forma de pagaré de Siebe Gorman se había seguido durante 25 años y, por lo tanto, había adquirido significado. Jonathan Parker LJ y Jacob LJ estuvieron de acuerdo.
La Cámara de los Lores, compuesta por siete miembros, consideró que el gravamen sobre las deudas contables de Spectrum Plus Ltd era flotante, porque el sello distintivo de un gravamen flotante es que la empresa es libre de tratar los activos como de costumbre . También eran relevantes, pero no determinantes, el alcance de las restricciones impuestas por el pagaré, los derechos que conservaba Spectrum para tratar con sus deudores y cobrar el dinero que debían, el derecho de Spectrum a girar contra su cuenta en el banco en el que debían pagarse las deudas cobradas, siempre que se mantuviera dentro del límite de sobregiro, y la descripción de "cargo fijo" atribuida al cargo por las propias partes. Aunque el dinero se depositó en una cuenta separada, ese fue el caso en este caso. La decisión del Juez Slade en Siebe Gorman & Co Ltd v Barclays Bank [2] había sido objeto de serias críticas académicas y había sido puesta en duda por el Juez Hoffmann en Re Brightlife Ltd. [3] Aunque el Tribunal de Apelaciones inglés siguió y amplió el caso Siebe Gorman en Re New Bullas Trading Ltd [4], estaba equivocado y fue revocado. Reconocer la libertad de negociar activos como sello distintivo de una carga flotante era necesario para dar efecto al propósito de la legislación sobre cargas flotantes y al sistema legal de prioridad.
52. ...es lícito para cualquier persona a quien se le puedan acumular deudas contables en el futuro crear, a cambio de una contraprestación, una carga equitativa sobre esas deudas contables que se les aplicará tan pronto como surjan. Pero para que esto sea eficaz como garantía fija, todo depende de la forma en que el acuerdo de garantía garantice que la carga sobre las deudas contables sea fija. No es fácil conciliar la necesidad de la empresa de seguir recaudando y utilizando estas sumas para sus propios fines comerciales con el deseo del prestamista de escapar de la prioridad que el artículo 175(2)(b) otorga a las deudas preferenciales sobre las reclamaciones del tenedor de una carga flotante al sujetar las deudas contables no cobradas a una garantía que funcionará como una carga fija sobre ellas.
¿La obligación de Spectrum creó una carga fija?
53. Mi noble y erudito amigo, Lord Scott de Foscote, ha descrito los hechos del caso y ha resumido todas las autoridades pertinentes. Adopto con gratitud todo lo que ha dicho sobre ellos y estoy de acuerdo con él en que el gravamen que la compañía otorgó mediante lo que el pagaré describía como un gravamen específico sobre sus deudas contables y otras deudas que en ese momento y en el futuro se debían a la compañía era, en derecho, un gravamen flotante. No era un gravamen fijo, por lo que se le aplica el artículo 175(2)(b). Los acreedores preferenciales tienen prioridad sobre los créditos del banco en virtud del pagaré sobre las sumas realizables de las deudas contables y otras deudas de la compañía.
54. Como ha señalado la profesora Sarah Worthington , hay un número limitado de formas de garantizar que se fije un gravamen sobre las deudas contables: An 'Unsatisfactory Area of the Law' - Fixed and Floating Charges Yet Again, (2004) 1 International Corporate Rescue, 175, 182. Una de ellas consiste en impedir toda operación con las deudas contables de modo que se preserven en beneficio de la garantía del acreedor prendario. Este es el único método conocido en el derecho escocés que, como he dicho, insiste en la asignación de las deudas contables al tenedor de la garantía y su notificación al deudor de la empresa como equivalente a su entrega. Por supuesto, se puede tener la seguridad de que, cuando se utiliza este método, las deudas contables se asignarán de forma permanente a la garantía que se entrega al acreedor prendario. Pero una empresa que desee seguir operando normalmente considerará inaceptables las consecuencias comerciales de un acuerdo de este tipo. Otra es impedir toda operación con las deudas contables que no sea su cobro y exigir que el producto de la operación se pague al acreedor prendario para reducir la deuda pendiente del acreedor prendario. Pero este método también es probable que sea inaceptable para una empresa que desee llevar adelante su negocio con la mayor normalidad posible manteniendo su flujo de caja y su capital de explotación. Una tercera es impedir toda operación con las deudas que no sea su cobro y exigir que el producto de la operación se abone en una cuenta en el banco del acreedor prendario. Esa cuenta debe entonces bloquearse para preservar el producto en beneficio de la garantía del acreedor prendario. Una cuarta es impedir toda operación con las deudas que no sea su cobro y exigir que el producto de la operación se abone en una cuenta separada en un banco tercero. El acreedor prendario asume entonces un gravamen fijo sobre esa cuenta para preservar las sumas abonadas en ella en beneficio de su garantía.
55. El método que se eligió en este caso es el que más se acerca al tercero de estos. Se eligió, sin duda, porque permitía a la empresa seguir operando con la mayor normalidad posible, al tiempo que restringía, en cierta medida, lo que podía hacer con las deudas contables. La cuestión fundamental es si las restricciones que impuso fueron lo suficientemente amplias. No hay duda de que su efecto fue impedir que la empresa celebrara transacciones con terceros en relación con las deudas contables antes de su cobro. Las deudas contables no cobradas debían conservarse exclusivamente en beneficio del banco. Pero todo dependía entonces de la naturaleza de la cuenta en el banco en la que se abonarían los ingresos en virtud del acuerdo descrito en la cláusula 5 de la obligación. Como dijo el Juez McCarthy en In re Keenan Bros Ltd [1986] BCLC 242, 247, no se debe considerar únicamente la intención declarada de las partes, sino el efecto de los instrumentos mediante los cuales pretendían llevar a cabo esa intención. ¿Se trataba de una cuenta que permitía a la empresa seguir utilizando el producto de las deudas contables como fuente de su flujo de caja o, por el contrario, conservaba intacto el producto en beneficio de la garantía del banco? ¿Se trataba, en pocas palabras, de una cuenta bloqueada?
56. No veo cómo se puede responder a esta pregunta sin examinar la relación contractual entre el banco y su cliente en relación con esa cuenta. Una cuenta de la que el cliente tiene derecho a retirar fondos cuando lo desee dentro de los límites acordados de cualquier descubierto no es una cuenta bloqueada. En Agnew v Commissioners of Inland Revenue [2001] 2 AC 710, 722, párrafo 22, Lord Millett dijo que la característica crítica que llevó al Tribunal Supremo irlandés en In re Keenan Bros Ltd [1986] BCLC 242 a caracterizar el cargo sobre las deudas contables como un cargo fijo era que sus ingresos debían segregarse en una cuenta bloqueada donde quedarían congelados y la empresa no podría usarlos sin el consentimiento escrito del banco. Estoy respetuosamente de acuerdo. En otra parte de su sentencia parece haber asumido que la cuenta en la que se debían ingresar los ingresos de las deudas contables en virtud de la obligación en el caso Siebe Gorman [1979] 2 Lloyd's Rep 142 también era una cuenta bloqueada: pág. 727, párrafo 38; pág. 730, párrafo 48. En el párrafo 38 dijo que la empresa podía cobrar el dinero pero no era libre de utilizarlo como le pareciera conveniente. La cuestión de si tenía razón cuando hizo esa suposición es el meollo de este caso.
[...]
62. Lord Phillips de Worth Matravers MR dijo que, incluso si la interpretación que Slade J hizo de la obligación en Siebe Gorman & Co Ltd v Barclays Bank Ltd [1979] 2 Lloyd's Rep 142 le hubiera parecido errónea, se habría inclinado a sostener que la forma de la obligación había adquirido, por la costumbre y el uso, el significado y el efecto que él le había atribuido: [2004] Ch 337, 383, párrafo 97. Esto se debió a que la forma se había utilizado durante 25 años bajo el entendimiento de que ese era su significado y efecto. Los bancos se habían basado en este entendimiento, y los individuos habían garantizado las obligaciones de las empresas a los bancos en el entendimiento de que los bancos tendrían derecho a considerar primero sus cargos sobre las deudas contables no afectadas por las reclamaciones de los acreedores preferentes. Los demandados dicen que este es el camino que se debe seguir ahora en interés de la certeza comercial.
63. La Declaración de Práctica de la Cámara de 26 de julio de 1966 nos recuerda que el uso de precedentes es una base indispensable para decidir qué es la ley y cómo debe aplicarse en casos individuales: Declaración de Práctica (Precedente Judicial) [1966] 1 WLR 1234. Promueve el grado de certidumbre que se necesita para orientar a quienes deben regular sus asuntos de acuerdo con la ley. Es difícil pensar en un área de la ley en la que la necesidad de certidumbre sea más importante que aquella de la que se ocupan sus Señorías en este caso. La vida comercial de este país depende en gran medida de la fiabilidad de los acuerdos de garantía que se celebran entre deudores y sus acreedores. La ley proporciona el contexto en el que se celebran estos acuerdos y establece las reglas que deben aplicarse cuando los acuerdos fracasan. Los errores en cuanto a la ley pueden marcar la diferencia entre el éxito y el fracaso cuando el acreedor trata de hacer efectiva su garantía. Por lo tanto, los jueces tienen la gran responsabilidad de proporcionar al mercado crediticio una orientación precisa y fiable, de modo que se puedan evitar errores y se realicen transacciones con la confianza de que se obtendrá el resultado esperado.
64. Se trata de consideraciones importantes, pero no tengo ninguna duda de que lo adecuado es revocar la decisión de Siebe Gorman. Es un tributo al gran respeto que siempre han merecido las decisiones extraordinariamente cuidadosas del juez Slade, tanto en primera instancia como en el Tribunal de Apelaciones, el que su decisión en ese caso haya permanecido indiscutida durante tantos años. Pero el hecho es que fue una decisión que se tomó en primera instancia, y ahora se ha demostrado de manera concluyente que la interpretación que él le dio a la obligación era errónea. Este no es uno de esos casos en los que hay argumentos respetables en ambos sentidos. Con pesar, la conclusión tiene que ser que no es posible defender la decisión sobre ninguna base racional. No basta con decir que se mantuvo en pie durante más de 25 años. El hecho es que, como cualquier otra decisión de primera instancia, siempre estuvo abierta a corrección si el tribunal de apelaciones más alto del país estaba convencido de que había algo incorrecto en ella. Se debe suponer que quienes se basaron en ella eran conscientes de esto. Proporcionó orientación y no se puede criticar razonablemente a quienes consideraron que era apropiado confiar en ella, pero no estaba más inmune a la revisión por parte del tribunal de apelación de última instancia que cualquier otra decisión tomada en primera instancia.
Lord Scott emitió una opinión concurrente y dijo lo siguiente:
107. En efecto, si un título tiene la tercera característica de Romer LJ , me inclino a pensar que califica como un gravamen flotante y no puede ser un gravamen fijo, cualesquiera que sean sus otras características. Supongamos, por ejemplo, un caso en el que una cesión expresa de una deuda específica a modo de garantía estuviera acompañada de una cláusula que reservaba al cedente el derecho, rescindible mediante notificación escrita del cesionario, de cobrar la deuda y utilizar el producto para sus fines comerciales (los del cedente), es decir, un derecho, rescindible mediante notificación, para que el cedente retire el producto de la deuda del título. Este título, en mi opinión, sería un título flotante a pesar de la cesión expresa. La deuda cedida sería específica y determinada, pero su condición de título no lo sería. A menos que y hasta que se rescindiera el derecho del cedente a cobrar y gestionar el producto, el título conservaría su característica flotante. O supongamos un caso en el que se expresara que la carga entraría en existencia en el futuro acaecimiento de algún evento y luego sería una carga fija sobre cualquier activo de una descripción específica que el otorgante pudiera poseer en ese momento. Los derechos contractuales otorgados de ese modo, en mi opinión, se categorizarían correctamente como una garantía flotante. En mi opinión, no puede haber ninguna diferencia en la categorización entre la concesión de una carga fija expresada para entrar en existencia en un evento futuro en relación con una clase específica de activos que posea el otorgante en ese momento y la concesión de una carga flotante sobre la clase específica de activos con cristalización que tiene lugar al acaecer ese evento. Traté de señalar este punto en In re Cosslett (Contractors) Ltd [2002] 1 AC 336, 357, párrafo 63. Tampoco, en principio, puede haber ninguna diferencia en la categorización entre esas concesiones y la concesión de una carga sobre los activos específicos expresada como una carga fija pero donde se permite al otorgante hasta que se produzca el evento específico retirar los activos gravados de la garantía. En todos estos casos, y en cualquier otro caso en que el otorgante tenga libertad para retirar los activos gravados de la garantía, la carga debería, en principio, clasificarse como una carga flotante. Los activos tendrían el carácter circulante y ambulatorio característico de una carga flotante.
[...]
111. En mi opinión, la característica esencial de una carga flotante, la característica que la distingue de una carga fija, es que el activo sujeto a la carga no se destina finalmente como garantía del pago de la deuda hasta que se produzca algún acontecimiento futuro. Mientras tanto, el otorgante queda en libertad de utilizar el activo gravado y de retirarlo de la garantía. En este punto coincido respetuosamente con Lord Millett. Además, el reconocimiento de que ésta es la característica esencial de una carga flotante refleja el daño que la intervención legal a la que me he referido pretendía remediar y debería garantizar que los acreedores preferenciales sigan disfrutando de la prioridad que el artículo 175 de la Ley de 1986 y sus predecesores legales pretendían que tuvieran.
En cuanto a la cuestión de la resolución judicial prospectiva, Lord Nicholls dijo que desde hace algún tiempo se ha dicho que los jueces "desarrollan" la ley cuando toman decisiones novedosas, y que un juez no tiene libertad para derogar leyes o distanciarse de leyes malas; su único poder es imponer una nueva interpretación. También destacó el nuevo poder "dinámico" para interpretar las leyes en virtud del artículo 3 de la Ley de Derechos Humanos de 1998. Luego prosiguió diciendo:
Pero, incluso en lo que respecta al derecho escrito, no llevan a la conclusión de que la anulación prospectiva nunca puede justificarse como un ejercicio adecuado del poder judicial. En este país, la práctica establecida de precedentes judiciales deriva del derecho consuetudinario. Constitucionalmente, los jueces tienen el poder de modificar esta práctica.
Sostuvo que en casos excepcionales, el tribunal podría decidir que una nueva interpretación de la ley debería aplicarse sólo de manera prospectiva. Sin embargo, sobre la base de los hechos del caso que tenía ante sí, Lord Hope consideró que estaba "muy lejos de la categoría excepcional en la que sólo la anulación prospectiva sería legítima" (párrafo 43) y, por lo tanto, relegó sus comentarios sobre las resoluciones prospectivas a la categoría de obiter dictum . Sin embargo, dada la fuerza y el número de miembros del tribunal, y que el tribunal invitó específicamente al Fiscal General a designar a un abogado principal para que los abordara sobre ese punto, parece claro que la decisión sobre ese punto será tratada como un precedente vinculante.
En relación con las cuestiones de fondo, la Hacienda ya había indicado que no intentaría reabrir liquidaciones recientes que se habían distribuido de conformidad con los acuerdos de la antigua ley, por lo que en muchos sentidos, la sentencia tuvo efecto prospectivo sólo respecto del mayor acreedor preferente. La redacción de los documentos de garantía también ha sido modificada por la profesión jurídica, y ahora las obligaciones suelen contener disposiciones que establecen que el producto de las deudas contables no puede cederse y debe abonarse en una cuenta bloqueada.
Antes de la decisión, las resoluciones "sólo prospectivas" no eran aceptadas en el derecho inglés. En Launchbury v Morgans [1973] AC 127 (pág. 137), Lord Wilberforce había expresado su opinión de que "no podemos, sin una mayor innovación, cambiar la ley sólo prospectivamente". Más recientemente, en Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City Council [1999] 2 AC 349 (pág. 379), Lord Goff de Chieveley había dicho que el sistema de revocación prospectiva "no tiene cabida en nuestro sistema jurídico".