Re Nanwa Gold Mines Ltd [1955] 1 WLR 880 fue una decisión de derecho fiduciario relacionada con los montos de suscripción de acciones y lo que posteriormente se conocería como fideicomisos Quistclose . El tribunal sostuvo que cuando se habían pagado montos de suscripción para permitir que la empresa lograra un propósito específico, si ese propósito fallaba, entonces el dinero se mantenía en fideicomiso para los suscriptores y no formaba parte de los activos de la empresa. [1] [2] Aunque la decisión fue solo una decisión ex tempore de primera instancia , ha sido confirmada repetidamente, incluso por la Cámara de los Lores en Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd [1968] UKHL 4
El 28 de julio de 1953, la empresa Nanwa Gold Mines, Ltd. ideó un plan por el cual reduciría su capital y emitiría un millón de nuevas acciones con un valor nominal de un chelín para generar capital fresco. [3] Sin ese capital no podría continuar con su actividad. Se enviaron avisos a los accionistas para informarles sobre el plan propuesto y para invitarlos a suscribirse a la nueva emisión de acciones. En ese aviso se decía:
Cabe señalar que esta emisión [de acciones] está condicionada a la adopción de las resoluciones en la junta general extraordinaria de la empresa que se celebrará el 20 de agosto de 1953 y a la posterior sanción del tribunal a la reducción del capital de la empresa. Si no se cumple alguna de estas condiciones, se reembolsarán los fondos de la solicitud y, mientras tanto, se conservarán en una cuenta separada... [3]
La emisión de acciones propuesta no contó con una gran cantidad de suscripciones y, en septiembre de 1953, los tenedores de obligaciones designaron síndicos . El plan propuesto fue abandonado formalmente por una resolución de la junta directiva en enero de 1954. Los tenedores de obligaciones emitieron una convocatoria para que se dictaran instrucciones sobre si el dinero de suscripción que se recibió formaba parte de los activos de la empresa o se mantenía en fideicomiso para las personas que suscribieron las acciones. [3]
El caso llegó ante el juez Harman , quien resumió la cuestión de manera concisa:
La cuestión es breve: ¿la relación del suscriptor y la empresa es la de acreedor y deudor, o tiene el suscriptor un derecho de retención sobre este fondo o un patrimonio sobre el mismo de modo que puede embargarlo para el pago de su deuda sin permitir que otros acreedores de la empresa lo compartan con él?
El juez admitió que se trataba de un punto novedoso y que no parecía haber ninguna autoridad que lo respaldara directamente. También admitió, francamente, que "se le ocurrió bastante pronto en el debate que si las personas que enviaron su dinero confiando en este documento no tenían ningún derecho de retención sobre la cuenta separada, algo andaba muy mal con la ley en esta materia".
A continuación, analizó la escasez de autoridades que se ocupan directamente de este tema y examinó ciertos comentarios académicos que consideró inútiles. Además, examinó el artículo 51(3) de la Ley de Sociedades de 1948, que impone a las empresas la obligación de mantener los fondos de los suscriptores en una cuenta separada (como había hecho la empresa en este caso).
Luego, sin ser explícito en cuanto a si estaba sosteniendo que los suscriptores tenían un derecho de retención o el beneficio de un fideicomiso, sostuvo que tendrían derecho a la devolución del dinero de la suscripción. Los párrafos que preceden a esa determinación se refieren únicamente a la posibilidad de un fideicomiso y no mencionan la palabra derecho de retención, por lo que la inferencia que sacaron las autoridades posteriores es que la sentencia fue a favor de un fideicomiso. Pero algunos académicos prefieren la opinión de que la sentencia sostuvo que surgió una carga equitativa. [4]
En la sentencia, el juez Harman señaló las dificultades conceptuales que presentaba sostener la existencia de un fideicomiso, y estas cuestiones también causarían diversos grados de consternación en otros casos relacionados con fideicomisos Quistclose . Cabe señalar que el caso de Toovey v Milne (1819) 2 B&A 683, en el que Lord Wilberforce se basó en gran medida en el propio caso Quistclose , no se citó en los argumentos presentados ante el juez Harman.
A pesar de ser una breve decisión ex tempore de primera instancia, Re Nanwa Gold Mines nunca ha sido puesta en duda seriamente. [2] El caso fue comentado brevemente en Barclays Bank v Quistclose Investments, donde Lord Wilberforce dijo: "No creo que sea necesario examinar estos casos en detalle, ni comentarlos, porque estoy convencido de que no afectan el principio sobre el cual debe decidirse esta apelación. Son simplemente ejemplos que muestran que, en ausencia de algún acuerdo especial que cree un fideicomiso (como se demostró que existía en Re Nanwa Gold Mines Ltd. ), los pagos de este tipo se realizan sobre la base de que deben incluirse en los activos de la empresa".
El caso también fue citado con aprobación en Swiss Bank Corporation v Lloyds Bank Limited [1982] AC 584, [5] en Re Kayford Ltd [1975] 1 WLR 279 y en Bellis v Challinor [2015] EWCA Civ 59. [6]