Retail, Wholesale and Department Store Union, Local 580 v Dolphin Delivery Ltd , [1986] 2 SCR 573, es la decisión fundamental de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades que establece que la Carta se aplica a la acción gubernamental y al derecho consuetudinario , excepto cuando los asuntos se refieren únicamente a partes privadas. No obstante, los jueces deben interpretar el derecho consuetudinario a la luz de la Carta.
El sindicato de tiendas minoristas, mayoristas y departamentales solicitó al tribunal que se declarara a Dolphin Delivery y Supercourier aliados de Purolator , empleador de miembros del sindicato . Esto habría permitido al sindicato realizar piquetes en Dolphin, mientras que sus empleados no tendrían que cruzar la línea de piquetes.
La Junta Laboral de Columbia Británica se negó a escuchar una solicitud porque la disputa estaba regida por el Código Laboral de Canadá , ya que Purolator era una empresa interprovincial.
Dolphin obtuvo una orden judicial contra los piquetes secundarios en sus instalaciones sobre la base de que el derecho consuetudinario no los permite.
La acción fue interpuesta por el sindicato sobre la base de que se habían violado sus derechos a la libertad de expresión ( artículo 2(b) ) y a la libertad de asociación (artículo 2(d)) conforme a la Carta.
McIntyre, en representación del tribunal, analizó el artículo 52(1) de la Ley Constitucional de 1982 , que establece que cualquier ley incompatible con la Carta carece de fuerza o efecto. El tribunal afirmó que esto debería interpretarse de manera amplia y, por lo tanto, debe incluir tanto el derecho escrito como el derecho consuetudinario. Sin embargo, esta interpretación debía conciliarse con el artículo 32 , que establece que la Carta debe aplicarse únicamente al Parlamento y a las legislaturas. El tribunal dio preferencia al artículo 32 y afirmó que la Carta se aplicará al derecho consuetudinario únicamente cuando intervenga el gobierno.
Se examinó la cuestión de si los tribunales estaban incluidos en el concepto de gobierno. El Tribunal determinó que las órdenes de los tribunales no constituían una acción gubernamental, sino que los tribunales debían ser árbitros neutrales y no podían incluirse sin ampliar indebidamente el ámbito de aplicación de la Carta. Sin embargo, los poderes legislativo, ejecutivo y administrativo están comprendidos en el ámbito de competencias del gobierno.
La sentencia final del tribunal, expresada sucintamente por el Juez McIntyre (párrafos 1 y 2), dice:
En el mismo sentido, ver Hill v. Church of Scientology of Toronto , (1995) 2 SCR 1130, R. v. Salituro, (1991) 3 SCR 654, Dagenais v. Canadian Broadcasting Corp. , (1994) 3 SCR 835, y R. v. Park , (1995) 2 SCR 836, según L'Heureux-Dubé J.
Gran parte de los principios de este caso siguen vigentes hoy en día, a excepción de la opinión de que las órdenes judiciales estaban exentas del escrutinio de la Carta. R. v. Rahey , [1987] 1 SCR 58 revocó esta opinión y sostuvo que todos los tribunales están sujetos a la Carta.