Robert Howard Rodgers (nacido en 1944) es un filólogo estadounidense que es profesor emérito de clásicos en la Universidad de Vermont . Su edición de De Aquaeductu Urbis Romae de Frontino sobre los acueductos romanos fue el primer comentario detallado sobre la obra en casi 300 años. También ha producido ediciones notables de obras sobre agricultura antigua de Paladio y Columela .
Los críticos han apreciado la minuciosidad de su trabajo, que ha combinado con numerosas enmiendas y conjeturas audaces para hacer más coherentes y legibles textos con historias difíciles y controvertidas. Sin embargo, algunos han deseado que hubiera hecho más por reconocer perspectivas alternativas sobre la literatura técnica romana, lo que habría añadido un nivel adicional de interés a su trabajo.
Robert Rodgers nació en 1944. [1] Completó su doctorado en la Universidad de California en Berkeley con una edición editada de Ortus et vita iustorum Cenobii Casinensis de Petri Diaconi ( Pedro el diácono ) , que posteriormente fue publicada por la University of California Press en 1972. [2] El trabajo de Rodgers fue recibido con agrado por Braxton Ross de la Universidad de Chicago por convertir lo que anteriormente se había visto como una "colección de historias piadosas" en un "documento cultural". [3]
Rodgers ha pasado su carrera en la Universidad de Vermont , donde actualmente es profesor emérito de Estudios Clásicos. [4] Fue becario Guggenheim en Estudios Clásicos en 1986. [5]
Su primera obra importante, después de la publicación de su tesis, fue Introducción a Palladius , que se publicó como suplemento del Boletín del Instituto de Estudios Clásicos (BICS) de la Universidad de Londres en 1975. Ese mismo año, publicó una edición del Opus Agriculturae de Palladius en la serie Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana. Al reseñar ambos textos para L'Antiquité Classique , Raoul Verdière consideró que la Introducción era el complemento esencial de la edición editada del Opus Agriculturae y deseó que la primera hubiera servido como prefacio de la segunda. Señaló las extensas decisiones textuales que Rodgers había tomado para hacer que su edición fuera coherente, lo que había producido una edición de la mayor importancia. Sin embargo, no estaba de acuerdo con todas las decisiones de Rodgers, en particular sobre la datación de la obra, y sentía que el material de origen era tan controvertido que seguían siendo posibles otras ediciones con conclusiones diferentes. [6]
En 2004, Rodgers publicó su edición del De Aquaeductu Urbis Romae de Frontino , el primer comentario detallado sobre la obra en casi 300 años. [7] Reseñado por Alice König en el Journal of Roman Studies junto con un trabajo relacionado de Michael Peachin, König comenzó reflexionando sobre la reevaluación en curso de una obra que alguna vez había sido vista simplemente como una guía factual de los acueductos de Roma o, como Frontino lo había descrito, un manual administrativo para su trabajo. Sin embargo, cuanto más investigaban los académicos el texto, más desconcertados estaban en cuanto a su verdadero propósito y significado, viendo elementos de propaganda política y autoelogio (autoelogio) en él, pero sin llegar a conclusiones firmes. [7] König señaló que Rodgers había dado su propia interpretación, equilibrada entre las diversas teorías en competencia, pero deseaba haberlas explorado con más profundidad, lo que habría agregado un interés adicional a su comentario y notas ya exhaustivos. [7]
Marco Formisano señaló en The Classical Review que debido a la compleja historia textual del De Aquaeductu Urbis Romae , había recibido cuatro ediciones solo en el siglo XX, pero el comentario integral de Rodgers fue el primero desde la edición del ingeniero italiano Giovanni Poleni de 1722. Combinado con la reedición muy competente, esto hizo que la versión de Rodgers fuera la probable edición de referencia futura de la obra. Formisano, sin embargo, deseaba que Rodgers hubiera hecho más para poner el texto en el contexto del debate sobre la posición de la literatura técnica romana que se había estado dando en los círculos académicos en el siglo XX. [8] Ari Saastamoinen en Classics Ireland también destacó las audaces enmiendas y el impresionante comentario. [9] [10]
En 2010, Rodgers publicó su edición de la Res Rustica de Columella en la serie Oxford Classical Texts junto con el Liber de Arboribus asociado , pero con este último marcado como incerti auctoris (por una mano desconocida). Al revisar el texto para Gnomon , David Butterfield apreció la audacia con la que Rodgers había elaborado su versión "radical" con más de 350 nuevas conjeturas, incluidas más de 200 enmiendas de la Res Rustica . [11] Pero también señaló que Rodgers había sido más conservador con el Liber de Arboribus al adoptar la opinión de Will Richter [12] de que la obra es de autoría incierta, en lugar de una obra juvenil de Columella. [11]