R v Wallace (1931) 23 Cr App R 32 es un caso penal inglés de primera línea , la primera vez que se revocó una condena por asesinato con el argumento de que el veredicto "no puede sustentarse, teniendo en cuenta las pruebas", como lo establece la Sección 4(1) de la Ley de Apelaciones Penales de 1907. El encabezamiento dice: "El Tribunal anulará una condena fundada en una mera sospecha".
William Herbert Wallace , un agente de seguros de 52 años, había sido condenado en el Tribunal de lo Penal de Liverpool en 1931 por el brutal asesinato de su esposa, Julia Wallace, y sentenciado a muerte.
El caso contra Wallace fue completamente circunstancial y tuvo varios aspectos curiosos. La noche anterior al asesinato, Wallace recibió un mensaje telefónico en su club de ajedrez, en el que se le pedía que llamara a "RM Qualtrough" a las 19.30 horas de la tarde siguiente para hablar sobre una póliza de seguros. La dirección que se le dio estaba en Mossley Hill , un distrito del sur de Liverpool a varios kilómetros de la casa de Wallace en Anfield . Wallace llegó al club de ajedrez unos 25 minutos después de la llamada telefónica y el capitán del club, Samuel Beattie, le informó del mensaje.
La noche siguiente, Wallace salió de su casa a eso de las 6:45 p. m. y tomó varios tranvías hasta Mossley Hill. Durante el viaje y la búsqueda posterior, preguntó a numerosas personas, incluido un policía, cómo llegar a "25 Menlove Gardens East", la dirección que Qualtrough le había dado. Se hizo evidente que, si bien existían Menlove Gardens North, South y West, no había Menlove Gardens East, ni rastro de Qualtrough. Después de pasar unos 40 minutos preguntando por el distrito, Wallace tomó un tranvía para volver a casa. Al entrar en la casa a eso de las 8:45 p. m. en presencia de sus vecinos John Sharpe Johnston y Florence Sarah Johnston, encontró a su esposa muerta a golpes en el salón, con evidencias de un robo fallido.
La policía descubrió que la llamada telefónica se había realizado desde una cabina telefónica pública a sólo 400 metros de la casa de Wallace, y planteó la hipótesis de que Wallace había hecho la llamada él mismo para crear una coartada elaborada, y de hecho había asesinado a su esposa antes de salir de su casa la noche siguiente. Sin embargo, no se encontró ningún rastro de sangre en Wallace ni siquiera cuando se le hizo una prueba de bencidina a su ropa, aunque el asesino habría estado muy manchado de sangre, y el testimonio de un lechero que dijo haber visto a la señora Wallace con vida en algún momento entre las 6:30 p. m. y las 6:45 p. m. dejó a Wallace apenas tiempo suficiente para matar a su esposa, limpiarse y simular un robo antes de tomar el tranvía. No se encontró el arma homicida, y no se pudo atribuir a Wallace ningún motivo para matar a su esposa. Por el contrario, Wallace, de 52 años, tenía mala salud, y su esposa había cumplido el papel de compañera y enfermera ocasional (aunque la pareja a menudo contrataba ayuda externa cuando estaba mal de salud). Habían estado casados 17 años y no tenían hijos. [a]
Cuando las investigaciones sobre otros sospechosos, como Richard Gordon Parry, fracasaron, la policía acusó a Wallace de asesinato. [b]
En la audiencia preliminar , el fiscal hizo varias afirmaciones erróneas sobre los hechos, que fueron ampliamente difundidas en la prensa local. El sentimiento en Liverpool era anti-Wallace, y aunque el jurado fue seleccionado de fuera de los alrededores de la ciudad, provenía de pueblos cercanos, que podrían haber estado infectados por el prejuicio. Wallace tenía una figura austera y anticuada, y su estoicismo durante toda su dura experiencia, combinado con sus aficiones intelectuales como el ajedrez, la botánica y la química, dieron a algunos la impresión de un asesino frío y calculador que había logrado cometer el asesinato perfecto.
Wallace fue juzgado en St. George's Hall en abril de 1931. Edward Hemmerde , KC, lideró el proceso en representación de la Corona , asistido por Leslie Walsh. Roland Oliver , KC, asistido por Sydney Scholefield Allen , lideró el proceso en representación de la Defensa (instruido por el abogado Hector Munro de HJ Davis, Berthen and Munro).
Durante el interrogatorio se hizo evidente que el médico de la policía había cometido un error al no tomar la temperatura para determinar la hora de la muerte y que la policía había permitido que la escena del crimen, que estaba mal conservada, se contaminara. De hecho, las huellas dactilares de los investigadores se encontraron por toda la escena del crimen y en diferentes fotografías de las mismas habitaciones muchos objetos están en posiciones diferentes o incluso totalmente ausentes.
Beattie, el destinatario del mensaje telefónico en el club de ajedrez, que conocía bien a Wallace, estaba firme en su opinión de que la voz no era la de Wallace.
El juez de primera instancia, el señor juez Wright , resumió la sentencia absolutoria:
Este asesinato, me imagino, debe ser casi inédito en los anales del crimen... un asesinato tan planificado y organizado que no queda nada que señale a alguien como el asesino... ninguna huella digital... y ningún arma que pueda rastrearse en ninguna parte, y, hasta donde se puede determinar, ningún motivo concebible en ningún ser humano.
...la prueba en este caso, y la prueba que se puede presentar contra cualquiera aquí, es puramente circunstancial. Usted sabe que en muchos casos, especialmente de asesinato, la única prueba disponible es la circunstancial; pero la prueba circunstancial puede variar en valor casi infinitamente.
La verdadera prueba del valor de las pruebas circunstanciales es: ¿excluyen toda posibilidad razonable? Puedo incluso plantearlas con mayor precisión: ¿excluyen otras teorías o posibilidades? Si no se puede presentar la prueba contra el acusado más allá de una probabilidad y nada más, si se trata de una probabilidad que no es incompatible con la existencia de otras posibilidades razonables, entonces es imposible que un jurado diga: "Estamos convencidos más allá de toda duda razonable de que la acusación está establecida contra el acusado". No se puede condenar a un hombre por ningún delito, y menos aún por asesinato, simplemente por probabilidades, a menos que sean tan sólidas como para constituir una certeza razonable. Si hay otras posibilidades, un jurado no llegaría, y creo que no debería, a la conclusión de que la acusación está establecida...
Por otra parte, la cuestión no es quién cometió el crimen, sino quién lo cometió. O, dicho con más precisión, ¿está probado más allá de toda duda razonable que el preso lo cometió?
Es una falacia decir: "Si el preso no lo hizo, ¿quién lo hizo?". Es una falacia analizar el caso y decir: "Es muy difícil pensar que el preso no lo hizo"; y puede ser igualmente difícil pensar que el preso lo hizo. La Fiscalía tiene que asumir la carga que le corresponde de establecer la culpabilidad del preso... más allá de toda duda razonable.
La evidencia es bastante consistente con que algún criminal desconocido, por algún motivo desconocido, entró en la casa y ejecutó el asesinato y luego se fue...
Cualquiera que sea su punto de vista, todo el crimen fue tan hábilmente ideado y tan hábilmente ejecutado, y hay tal ausencia de cualquier rastro que incrimine a alguien, que resulta muy difícil decir, aunque es un asunto que le concierne enteramente a usted, que puede llegar a conocimiento de alguien en particular.
Si hubo un asesino desconocido, éste ha ocultado sus huellas. ¿Puede decir que es absolutamente imposible que no haya existido tal persona? Pero, dejando eso de lado, porque no es la verdadera cuestión, ¿puede decir, tomando todas las pruebas en su conjunto, teniendo en cuenta la solidez del caso presentado por la policía y la acusación, que está convencido más allá de toda duda razonable de que fue la mano del preso, y no otra, la que asesinó a esta mujer? Si no está tan convencido, si no se prueba —cualesquiera que sean sus sentimientos, cualesquiera que sean sus conjeturas, sospechas o prejuicios— si no se establece como una cuestión de evidencia y prueba legal, entonces es su deber declarar al preso inocente.
Hubo una sorpresa general cuando, después de una hora de deliberación, el jurado regresó con un veredicto de culpable.
El juez Wright, después de omitir deliberadamente los agradecimientos habituales al jurado, dictó la sentencia obligatoria de muerte contra William Herbert Wallace.
Apenas Wallace fue sentenciado a muerte, la opinión pública comenzó a inclinarse a su favor. En un acto único, la Iglesia de Inglaterra ofreció oraciones especiales - "intercesiones extraordinarias" - en la Catedral de Liverpool .
Oraréis por aquellos que, por la misericordia de Dios, han sido designados para garantizar la administración de la verdadera justicia en nuestra tierra. En particular... oraréis por los jueces de apelación de Su Majestad, para que sean guiados por un juicio justo... Y oraréis por el pueblo de este condado del Palatinado , para que se les restablezca la confianza en el trato justo con sus semejantes... Finalmente, oraréis por todos los que esperan el juicio de sus semejantes y los encomendaréis a la perfecta justicia de Dios Todopoderoso.
Sin embargo, las perspectivas de apelación de Wallace no eran buenas. Nunca antes el Tribunal de Apelaciones Penales había revocado una condena en un caso de pena capital con el argumento de que el veredicto era "irrazonable o no podía sustentarse teniendo en cuenta las pruebas", y esos eran los únicos motivos realistas de apelación de que disponía Wallace.
La apelación fue escuchada el 18 y 19 de mayo de 1931 en los Tribunales Reales de Justicia , Strand, Londres, por el Lord Presidente del Tribunal Supremo Hewart , sentado con el Sr. Juez Hawke y el Sr. Juez Branson .
El 19 de mayo hubo varias intervenciones clave por parte de los jueces, cuando Hemmerde KC defendió el caso de la Corona.
El juez Branson: “Suponiendo que se hubiera cometido el asesinato, ¿qué pruebas hay de que la llamada telefónica la realizó el apelante?”
Hemmerde KC: "Por supuesto, no hay pruebas directas y no podría haberlas. Si un hombre decide hacer una llamada telefónica falsa sobre sí mismo, nunca podría haber ninguna prueba directa, excepto alguien que lo haya visto hacerlo".
Sr. Juez Branson: "Cuando usted expuso su caso, sentí que estaba asumiendo que él era quien había hecho la llamada debido a lo que sucedió después, y luego dijo que él debía ser culpable porque había hecho la llamada".
Lord Presidente del Tribunal Supremo Hewart: "En otras palabras, se utiliza como paso de su argumento aquello que sólo se consolida cuando el argumento está completo".
Hemmerde KC: "Creo que lo acepto, mi señor".
Lord Presidente del Tribunal Supremo Hewart: "¿No está usted realmente diciendo que, si se supone que el acusado cometió el asesinato, otras circunstancias encajan con esa teoría?"
Hemmerde KC: "Me permito sugerir a Sus Señorías que... uno llega casi irresistiblemente a la conclusión de que las piezas encajan como en un rompecabezas".
El juez Branson: "Si lo que hace es coherente únicamente con el hecho de que él es el autor del mensaje telefónico, entonces sigo su argumento, pero si lo que hace es coherente no sólo con eso sino con el hecho de que otra persona haya enviado el mensaje telefónico, entonces las acciones posteriores no le ayudan... Sin duda es una cuestión de hecho, pero la pregunta es ¿cuál es la prueba de la que se puede inferir ese hecho?"
Hemmerde KC: "Sostengo que la única evidencia de la cual se puede inferir es la evidencia de sus acciones sospechosas".
Inusualmente, el Tribunal se retiró durante 47 minutos para considerar su veredicto. El fallo, dictado por Lord Hewart CJ, decía:
El hecho... evidente es que el caso es eminentemente difícil y dudoso.
Ahora, toda la evidencia material ha sido examinada detenida y críticamente ante nosotros, y no me parece necesario discutirla nuevamente...
Baste decir que no nos ocupamos aquí de sospechas, por graves que sean, ni de teorías, por ingeniosas que sean. El artículo 4 de la Ley de Apelaciones Penales de 1907 dispone que el Tribunal de Apelaciones Penales admitirá la apelación si considera que el veredicto del jurado debe ser anulado por no poder sustentarse a la luz de las pruebas.
... la conclusión a la que hemos llegado es que el caso contra el apelante, que hemos examinado y analizado con atención y ansiedad, no se ha probado con la certeza necesaria para justificar un veredicto de culpabilidad y, por lo tanto, es nuestro deber adoptar el curso indicado por el artículo del estatuto al que he hecho referencia. El resultado es que se admitirá esta apelación y se anulará esta condena.