R v Collins [1987] 1 SCR 265 1987 SCC 11 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre el artículo 8 y fue un caso destacado sobre el artículo 24(2) de la Ley constitucional de 1982, que permitía la exclusión de pruebas sobre infringiendo la Carta . La prueba de Collins para la sección 24 (2) se desarrolló para determinar si la administración de justicia quedó desprestigiada por la inclusión de pruebas. La prueba fue reemplazada posteriormente en R. v. Grant .
El escuadrón antidrogas de la Real Policía Montada de Canadá en Vancouver tenía a Ruby Collins bajo vigilancia como parte de una investigación sobre un "problema de heroína". Uno de los agentes se acercó a ella en un pub local, le dijo que era un oficial de policía y luego la agarró por el cuello y en el proceso la arrastró hasta el suelo en lo que se conoce como un "agarre de garganta" utilizado para prevenir sospechosos de tragar globos llenos de drogas. Luego, el oficial le dijo que soltara un globo lleno de heroína que tenía en la mano, y ella así lo hizo. Luego, el oficial arrestó a Collins por posesión de drogas.
En el voir dire , el abogado de la Corona intentó justificar el registro en virtud de lo que entonces era el artículo 10 de la Ley de Control de Narcóticos (NCA). El poder de búsqueda en el s. 10 requería que el oficial "creyera razonablemente" que hay un narcótico ilegal en un lugar. Para establecer la creencia razonable del oficial, el abogado de la Corona le preguntó cuándo comenzó a sospechar que Ruby Collins estaba en posesión de heroína. El oficial comenzó a responder: "Nos avisaron..." pero el abogado defensor objetó con una interrupción, argumentando que todo lo que un tercero le había dicho al oficial eran rumores. (De hecho, como señala Lamer J., el hecho no era un rumor y el juez de primera instancia debería haber sido anulado). De esta manera, los motivos de la creencia del oficial de que Ruby Collins poseía heroína nunca se establecieron en el juicio, y el juez de primera instancia Concluyó que, dado que los requisitos del art. 10 no fueron cumplidos, el allanamiento fue ilegal.
La sentencia mayoritaria fue dictada por Lamer J.
Lamer comenzó examinando si el registro violó los derechos de Collins según la sección 8 que protege a las personas contra registros e incautaciones irrazonables. Una búsqueda sólo puede ser razonable, sostuvo Lamer, si cumple tres requisitos:
De esta manera, la Corte Suprema no estuvo de acuerdo con algunos tribunales inferiores y con cierta jurisprudencia estadounidense al sostener que un registro ilegal era automáticamente irrazonable.
Lamer J. concluyó que, dado que la Corona no había establecido que el registro cumplía los requisitos del artículo 10 de la Ley de Control de Estupefacientes, no estaba autorizado por ley. Por lo tanto, no pasó el primer paso de la prueba de tres partes y fue una búsqueda irrazonable según la s. 8 de la Carta.
Una vez que se encontró una violación, el caso giró en torno al significado de la sección 24(2), que decía que una vez que se ha encontrado una violación de los derechos constitucionales de un individuo, las pruebas obtenidas a través de la violación deben excluirse si su inclusión llevaría a la administración de la justicia en descrédito.
Lamer examinó el significado de "descrédito". Rechazó el uso anterior del término establecido en Rothman v. The Queen [1981] 1 SCR 640, que sugería que las pruebas deberían excluirse con el argumento de que "conmocionarían" a la comunidad. En cambio, afirmó, el estándar debería ser más bajo. No da una definición clara de "descrédito", sino que ofrece un conjunto de tres factores ponderados para determinar si ha habido descrédito. Los factores consisten en:
El método de análisis del primer conjunto de factores se presentó en R. v. Stillman, que produjo la " prueba de Stillman ". Este análisis incluye examinar la naturaleza de las pruebas y si habría habido algún medio alternativo para obtenerlas.
El segundo punto de análisis examina si la admisión de la evidencia aprobaría implícitamente las prácticas ilegales de la policía. Los tribunales se centran en la forma en que se obtuvieron las pruebas. Esto incluye factores como si se hizo de buena fe. Es decir, si fue involuntario, meramente técnico o si fue deliberado o intencionado. Además, los tribunales pueden considerar si hubo circunstancias de exigencia, urgencia o necesidad en el acto.
El tercer conjunto de factores analiza el efecto de la exclusión sobre la reputación de la administración de justicia. El efecto de la admisión debe sopesarse con su exclusión. Los tribunales comparan la gravedad de la violación y la equidad del juicio con la importancia de las pruebas en el caso de la Corona y en general.
En 2009, la Corte Suprema de Canadá determinó que los tribunales tenían problemas para aplicar la prueba de Collins en el art. 24(2), y lo reemplazó con una prueba completamente nueva en R. v. Grant .