R v Lifchus , [1997] 3 SCR 320 es una importante decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la base legal del criterio de “ más allá de toda duda razonable ” para el derecho penal . El Juez Cory describió varios principios básicos del criterio de duda razonable y proporcionó una lista de puntos que deben explicarse al jurado cuando se va a considerar el criterio.
William Lifchus era un corredor de bolsa que falseó el valor de un bono en su cuenta de margen personal ante su empleador, defraudándolo por una cantidad sustancial de dinero. Fue acusado de fraude y robo por más de 1.000 dólares.
Lifchus fue declarado culpable de fraude ante un jurado. Apeló alegando que el jurado había recibido instrucciones erróneas sobre el criterio de "prueba más allá de toda duda razonable".
El Tribunal se planteó cuatro cuestiones: 1) ¿Debe el juez de primera instancia explicar al jurado la expresión "duda razonable"? 2) En caso afirmativo, ¿cómo debe explicarse este concepto al jurado? 3) ¿La acusación en este caso equivalía a una interpretación errónea del significado de "duda razonable"? 4) Si la acusación en este caso era insuficiente, ¿debería este Tribunal dar efecto a la disposición curativa establecida en el artículo 686(1)(b)(iii) del Código Penal ?
El Tribunal falló a favor de Lifchus y ordenó un nuevo juicio. La opinión del Tribunal fue escrita por el Juez Cory y la opinión minoritaria por el Juez L'Heureux-Dubé.
Cory aprovechó el caso para describir la importancia del criterio de la "duda razonable". Lo describió como un principio fundamental en la justicia penal y que estaba entrelazado con la presunción de inocencia . Como tal, la descripción de su significado al jurado debe hacerse con mucho cuidado.
Cory proporciona una serie de principios sobre los cuales un juez de primera instancia debe formular su definición de "duda razonable" ante un jurado.
Cabe explicar que:
- El estándar de prueba más allá de toda duda razonable está inextricablemente entrelazado con ese principio fundamental en todos los juicios penales, la presunción de inocencia;
- La carga de la prueba recae sobre la fiscalía durante todo el juicio y nunca pasa al acusado;
- una duda razonable no es una duda basada en la simpatía o el prejuicio;
- Más bien, se basa en la razón y el sentido común;
- Está lógicamente conectado a la evidencia o ausencia de evidencia;
- no implica una prueba con absoluta certeza; no es una prueba más allá de toda duda ni es una duda imaginaria o frívola; y
- Se requiere más que una prueba de que el acusado es probablemente culpable: un jurado que concluye únicamente que el acusado es probablemente culpable debe absolverlo.
Por otra parte, conviene evitar ciertas referencias al estándar de prueba exigido, por ejemplo:
- describiendo el término "duda razonable" como una expresión ordinaria que no tiene un significado especial en el contexto del derecho penal;
- invitando a los jurados a aplicar a la tarea que tienen ante sí el mismo estándar de prueba que aplican a las decisiones importantes, o incluso las más importantes, en sus propias vidas;
- equiparando la prueba "más allá de toda duda razonable" a la prueba "hasta una certeza moral";
- calificar la palabra "duda" con adjetivos distintos de "razonable", como "grave", "sustancial" o "inquietante", lo que puede inducir a error al jurado; y
- instruyendo a los jurados de que pueden condenar si están "seguros" de que el acusado es culpable, antes de proporcionarles una definición adecuada del significado de las palabras "más allá de toda duda razonable".
Los casos posteriores de R v Bisson , [1998] 1 SCR 306 y R v Starr , [2000] 2 SCR 144 desarrollan los principios establecidos en Lifchus .